﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5846/2018

22 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу № А19-5846/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт Центр-Иркутск» (ОГРН 1053808077366, ИНН 3808122534, далее – ООО «Ландшафт Центр-Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303, далее – ООО ПСК «Подрядчик», ответчик) о взыскании 4 550 900 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 13.01.2016 № 1/16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в размере 3 490 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 76 680 рублей расходов на оплату экспертизы; требования в части взыскания 1 060 900 рублей оставлены без рассмотрения; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2019 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к выводу о недоказанности эксплуатационного характера выявленных дефектов, однако вопрос об эксплуатационном характере выявленных дефектов перед экспертом не ставился, причины возникновения деформации рамы ворот экспертом не установлены. Расчеты наклона свай и деформации (расширения) пролета выполнены экспертом с опечатками, а экспертное заключение не содержит акта обследования обмерных работ. Эти обстоятельства не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, а, следовательно, цель назначения экспертизы не достигнута.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 490 000 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 490 000 рублей убытков, 280 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО ПСК «Подрядчик», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение по делу.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил статью 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что заключение экспертов № 28-08-2020 является недопустимым доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключенному сторонами договору подряда от 13.01.2016 № 1/16 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) произвел строительно-монтажные работы по возведению бескаркасного арочного строения на свайно-винтовом фундаменте 24 000*48 000*8500 мм, общей стоимостью 3 490 000 рублей, по адресу г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 132.                                        Срок гарантии на результат выполненных подрядчиком работ договором установлен в 24 календарных месяца с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Результат работ истцом принят по актам от 03.03.2016, стоимость работ оплачена в полном объеме.

19.12.2017 истцом в возведенном объекте выявлены образовавшиеся дефекты: деформация корпуса ангара (крен со стороны правых ворот), деформация ворот, отрыв нижних креплений, загиб внутренней части металлической стенки.

21.12.2017 ответчик уведомлен об образовавшихся дефектах.

Ответчик сообщил истцу, что дефекты возникли из-за повреждения несущей стойки ворот (по причине механического воздействия), нарушения структуры арочного покрытия и, вследствие этого, потери несущей способности бескаркасного арочного строения.

По результатам проведенного 10.01.2018 обследования объекта составлен акт, в котором указаны недостатки (нарушения) выполненных ответчиком работ (направлен истцом ответчику для подписания с приложением фотографий). 

От предложения истца устранить возникшие дефекты ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела определением от 31 мая 2018 года судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительная экспертиза, заключение эксперта от 12.11.2018 № 841/09/18 приобщено к материалам дела.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз» Томшину И.С. 

Данная экспертиза (заключение от 14.02.2020 № 13/19-т) признана судом ненадлежащим, недопустимым доказательством по делу (определение суда от 17.03.2020).

В связи с этим определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» Абдуллину А.В. и эксперту ООО «Фама Про» Усатому Р.А. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года к производству экспертизы привлечен эксперт лаборатории АО «ИркутскНИИхиммаш» Габайдулин Д.Ю.

Из заключения экспертов от 26.10.2020 № 28-08-2020 следует, что у бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 132, имеются повреждения (по состоянию на 21.12.2017) в виде нарушения геометрических форм (непроектный прогиб), образовались складки на арочной конструкции в районе ворот (справа на плане фасада по оси Б) над воротами длиной 8,0 м справа от ворот и 6,0 м слева от ворот, рама ворот (справа на плане фасада по оси Б) имеет наклон в сторону улицы, отрыв правой стойки рамы ворот (справа на плане фасада по оси Б) от конструкций фундамента, опорная пластина левой стойки сильно деформирована, подкос из уголка после деформации сваи оторван от сваи, следы от механических воздействий спецтехники на правой стойке рамы правых ворот в виде погибов с ржавыми вмятинами; качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам, не соответствует проектной документации и условиям договора подряда, имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ; качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части неправильно выбранной конфигурации арочного бескаркасного строения с устройством пролета 24 м и несоответствующей пролету высоты строения; указанные повреждения не могли возникнуть в результате эксплуатации бескаркасного арочного строения; стоимость восстановительного ремонта бескаркасного арочного строения составляет 3 720 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ и причинения вследствие этого заказчику убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов от 26.10.2020 № 28-08-2020 с учетом пояснений экспертов, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком работы по договору от 13.01.2016 № 1/16 выполнены некачественно (с нарушением строительных правил и норм, условий договора и проектной документации), принимая во внимание, что результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и удовлетворили иск.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, предусмотренного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный. Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021, в полном объеме судебный акт изготовлен 28.01.2021, то есть своевременно – в течение пяти рабочих дней с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с заключением экспертов № 28-08-2020, полученным в рамках проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу № А19-5846/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко