АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1070/2024

12 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А73-17959/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО1 

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее - ООО «СК Эреду», общество, должник).

Определением суда от 09.04.2021 в отношении ООО «СК Эреду» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 18.11.2021 ООО «СК Эреду» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий (далее также – заявитель жалобы, кассатор) 08.10.2023 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделкой приказа от 18.01.2021 № 1 о приеме на работу ФИО2 (далее также – ответчик) и о взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в сумме 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.08.2021 № 7.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявления отказано

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 19.12.2023, постановление апелляционного суда от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции управляющий приводит доводы о том, что с декабря 2020 года должник не ведет экономическую деятельность, находится в стадии имущественного кризиса; спустя два года после возбуждения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий выяснил, что приказом от 18.01.2021 в штат сотрудников ООО «СК Эреду» на должность заместителя директора по финансовым вопросам принят ФИО2; при этом, как полагает заявитель, реального исполнения ответчиком трудовых обязанностей не осуществлялось ввиду несоответствия его квалификации требованиям, предъявляемым к занимаемой должности (отсутствие стажа, высшего экономического образования);  кроме того, ссылается на работу ответчика до принятия на должность финансового директора должника в иных сферах, не связанных с финансовыми вопросами и строительством, и недоказанность ответчиком факта выполнения функций на предприятии должника, а также на действия ответчика в интересах ФИО4 (контролирующего должника лица). По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица           (ФИО4, ФИО5 и ФИО6) не оставляют попытки создать искусственную задолженность в общем размере 4 903 010,34 руб., которая относится к текущим обязательствам и в случае признания ее обоснованной будет погашена в первоочередном порядке, что приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, требования которых включены в реестр.

Определением от 04.03.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 09.04.2024.

В представленном в материалы кассационного производства письменном отзыве ответчиком заявлены возражения относительно доводов кассатора, мотивированные, в частности, отсутствием нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 19.12.2023 и постановления апелляционного суда от 26.01.2024 и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска к ООО «СК Эреду» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 928 633,40 руб. (с учетом компенсации) за период с 01.01.2021 по 31.07.2023.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 18.01.2021 он принят на работу в ООО «СК Эреду» на должность заместителя директора по финансовым вопросам с испытательным сроком в три месяца, о чем издан приказ о приеме на работу от 18.01.2021 № 1, подписанный директором должника ФИО4, сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Приказом от 18.01.2021 № 1 заработная плата установлена в размере 11 200 руб. с районным коэффициентом в размере 1,3 и северной надбавкой.

Полагая, что трудовые отношения ООО «СК Эреду» и ФИО2 носят мнимый характер, а приказ о приеме на работу от 18.01.2021 № 1 является недействительной сделкой должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершенной с целью создания искусственной задолженности для последующего распределения большей части конкурсной массы (дебиторской задолженности) в пользу контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 61.1. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах  1, 5-7, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), статьями 10, 170, ГК РФ и пришли к выводам об отсутствии в конкретном рассмотренном случае правовых оснований для признания сделки  недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, о непредставлении доказательств, свидетельствующих о намерении сторон сделки причинить вред кредиторам должника, либо злоупотреблении ими правом в иных формах, констатировав также отсутствие оснований и для признания сделки недействительной в соответствии с заявленными конкурсным управляющим статьями 10, 170 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что данные выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из обстоятельств настоящего дела, соответствуют таким установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством; по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанная презумпция также имеет опровержимый характер (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Под неплатежеспособностью должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам проверки заявленных конкурсным управляющим доводов, в том числе, о мнимости оспариваемой сделки (приведенных также и в кассационной жалобе), исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности, констатировали, в частности, что:

- согласно сведениям, полученным от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО от 04.07.2022,                  ООО «СК Эреду» как страхователь предоставило сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО2 о факте работы в период с января по август 2021 года включительно, имеется информация о выплатах и о начислениях страховых взносов за период с января по март 2021 года;

- согласно  платежному поручению от 23.08.2021 № 7 со счета             ООО «СК Эреду» ФИО2 перечислено 50 000 руб. в качестве заработной платы за июнь 2021 года;

- графиком работы ФИО2 (приложение к приказу от 15.01.2021 № 1) опровергаются доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не имел возможности выполнять трудовые функции в ООО «СК Эреду» при наличии данных о трудоустройстве в ТСЖ «Карат», поскольку рабочее время ФИО2 по внешнему совместительству в ТСЖ «Карат» определено с  06 часов до 08 часов 30 минут и с 19 часов в вечернее время;

- согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании 22.11.2023 (где судом первой инстанции обозревались также и оригинал трудовой книжки ответчика с записью о трудоустройстве, диплом о высшем образовании), в ООО «СК Эреду» его обязанности в рамках сопровождения действовавших контрактов сводились к телефонным переговорам с дебиторами и партнерами-проектировщиками, ведению расчетов, участию в совещаниях и в разработке проекта; он напрямую подчинялся и до настоящего времени подчиняется руководителю ООО «СК Эреду» ФИО4, отчитывается перед ним; его рабочее место располагается в офисе по адресу: 

<

...>; рабочий день начинается в 9 часов и заканчивается в 18 часов с перерывом на обед.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах собственной исключительной компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, определив в качестве действительно сложившихся правоотношения между сторонами при фактическим выполнении ответчиком трудовых функций, а также констатировав отсутствие признаков заинтересованности или фактической аффилированности ФИО2 и ООО «СК Эреду», контролирующих его лиц, пришли к мотивированному выводу о том, что конкурсным управляющим безусловно не доказана совокупность всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие адекватного встречного предоставления по трудовой функции от принятого на работу лица с заработной платой 11 200 руб., равно как и совершение сделки с заведомой и двусторонне согласованной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (не доказана как осведомленность ответчика о подобной цели, так и сам факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки в исследованных условиях конкретного спора)).

На основании изложенного судебными инстанциями, соответственно, постановлен также обоснованный и мотивированный обстоятельствами данного спора итоговый вывод об отсутствии оснований для квалификации приказа о приеме на работу от 18.01.2021 № 1 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями, принимая во внимание совокупность вышеприведенных документальных доказательств и установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в признании приказа о приеме на работу от 18.01.2021 № 1 недействительным по основаниям специальных норм банкротного законодательства и общегражданским  основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов обеих инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и по существу направлены именно на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств, что находится за пределами полномочий кассационного суда согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия окружного суда по материалам данного дела приходит к выводу о том, что в оспоренных кассатором судебных актах судами приведены достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, аргументы кассатора, изложенные в поданной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024           по делу № А73-17959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин