829/2017-16172(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года Дело № А42-3717/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь- Сервис» Хорольского П.С. (доверенность от 14.11.2016 № 08),  

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоРисервис» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2016 (судья Игнатьева С.Н.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016  (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А42-3717/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПоРисервис», место  нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Алексея Генералова, д. 20,  

ОГРН 1025100840610, ИНН 5193411797 (далее – ООО «ПоРисервис»),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис», место нахождения:  183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1105190011244, ИНН 5190923290  (далее – ООО «Судоверфь-Сервис»), об обязании демонтировать шлагбаумы,  установленные на автомобильной дороге в районе здания Южной проходной,  расположенной на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:52  по адресу: г. Мурманск, Подгорная ул., д. 72а, и на автомобильной дороге в  районе здания Северной проходной, расположенной на земельном участке с  кадастровым номером 51:20:0001054:43 по адресу: г. Мурманск, Траловая ул.,  

д. 2, поскольку они создают препятствия в доступе к принадлежащим ООО  «ПоРисервис» на праве собственности объектам недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович, ОГРНИП 304510225800010, ИНН  511100376707, и Комитет имущественных отношений города Мурманска, место  нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004,  ИНН 5190800019.  

Решением от 16.09.2016 в удовлетворении иска отказано.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.12.2016 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ПоРисервис», считая решение и  постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы считает, что при отказе в удовлетворении иска суды  необоснованно исходили из того, что территория, на которой установлены здания  проходных и шлагбаумы (контрольно-пропускные пункты), входит в территорию  морского порта и является охранной зоной; объекты истца и ответчика не  являются объектами инфраструктуры морского порта; ответчик не является  субъектом транспортной инфраструктуры и поэтому не вправе устанавливать  ограничения по проезду (проходу) истца к принадлежащим иным лицам объектам  недвижимости; кроме того, шлагбаумы установлены на территории общего  пользования.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Судоверфь-Сервис» просит  отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Судоверфь-Сервис» возражал  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПоРисервис»  принадлежит на праве собственности часть здания инструментального цеха  (этажи 1, 2, 3) общей площадью 2742,2 кв.м, расположенного по адресу:  

г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, и часть автодорог и площадок территории  предприятия в районе здания инструментального цеха, участок V, общей  площадью 2900 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права от 16.11.2007 серии 51-АВ № 042623 и 042622.  

ООО «Судоверфь-Сервис» на основании договора купли-продажи  

от 29.01.2016 № 1 принадлежит на праве собственности здание Южной проходной  площадью 15,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 51:20:0001054:52 по адресу: г. Мурманск, Подгорная ул., д. 72а, и на  основании договора купли-продажи от 15.07.2016 - здание Северной проходной  площадью 177,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 51:20:0001054:43 по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области 05.12.2014 по делу 

 № А42-4750/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015, ООО «ПоРисервис» и  обществу с ограниченной ответственностью «Мореснасть-2» отказано в  удовлетворении иска к ООО «Судоверфь-Сервис» об обязании не чинить  препятствия к свободному проходу и проезду производственного и личного  транспорта истцов к части здания, расположенного по адресу: г. Мурманск,  Траловая ул., д. 2, через земельные участки с кадастровыми номерами  51:20:0001054:52 и 51:20:0001054:43.  

В рамках указанного дела судами установлено, что вдоль Кольского залива  на территории города Мурманска расположены Мурманский морской торговый  порт и Мурманский морской рыбный порт, часть территории Мурманского  морского рыбного порта ранее занимало производственное объединение  «Мурманская судоверфь», осуществлявшее ремонт судов. Постановлением от  

26.09.1994 № 1783 «Об отнесении земельных участков к землям морского порта  Мурманск» администрация города Мурманска отнесла к землям морского порта  Мурманск все земли, расположенные на восточном берегу восточной границы  земель Мурманской судоверфи, Траловой ул.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009  № 1535-р определены границы морского порта Мурманск согласно приложению. 

Судами также установлено, что на территории по адресу: г. Мурманск,  Траловая ул., д. 2, находятся объекты транспортной инфраструктуры: акватория  Кольского залива, доки, причалы, пирс, грузоподъемные сооружения, суда  рыбопромыслового флота и военные суда в период ремонта и стоянки, а на  территории морского порта Мурманск находятся различные объекты  недвижимости, принадлежащие многочисленным собственникам, в том числе  владельцам инфраструктуры морского порта.  

Как установлено судебными актами по делу № А42-4750/2013, ООО  «ПоРисервис» является одним из 56 владельцев объектов недвижимости,  расположенных на территории бывшей Мурманской судоверфи, которая по  периметру земельного участка имеет ограждение, проход на указанную  территорию осуществляется исключительно через Южную и Северную  проходные. Оба здания проходных расположены на территории Морского порта  Мурманск, на бывшей территории Мурманской судоверфи. На данной территории  находится имущество и других собственников и законных владельцев объектов  недвижимости, с которыми у ответчика заключены договоры возмездного  оказания услуг по оформлению пропусков (постоянных, временных, разовых) по  входу - выходу работников и физических лиц, следующих к заказчикам согласно  представленным спискам, а также въезду - выезду автотранспорта заказчиков и  автотранспорта, следующего к заказчикам.  

ООО «Судоверфь-Сервис» утверждены Правила прохода и проезда  собственников и арендаторов недвижимого имущества (юридических лиц и  частных предпринимателей), сторонних лиц через проходные ООО «Судоверфь- Сервис», в соответствии с которыми организован доступ на территорию через  контрольно-пропускные пункты Северной и Южной проходных.  

ООО «ПоРисервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на то, что проезд (проход) к принадлежащим ему объектам  недвижимости может осуществляться исключительно через Северную и Южную  проходные, которые ответчик незаконно оборудовал шлагбаумами и установил  платный пропускной режим доступа на территорию.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 45 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22), статьями 4, 16 Федерального закона от 08.11.2007  

 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261- ФЗ), признали правомерным наличие пропускного режима на территории морского  порта и недоказанным факт нахождения шлагбаумов на землях общего  пользования. Суды исходили из того, что наличие шлагбаумов следует  рассматривать не как воспрепятствование собственникам и владельцам в  осуществлении их предпринимательской деятельности, а как неотъемлемую часть  Северной и Южной проходных, необходимую для осуществления контроля и  

защиты производственных объектов на территории бывшей Мурманской  судоверфи. С учетом изложенного суды признали требования необоснованными и  отказали в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В пункте 45 Постановления № 10/22 содержатся разъяснения, согласно  которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что данный закон  регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах  в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия и  закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том  числе, оказания услуг, а также устанавливает основы государственного  регулирования деятельности в морских портах.  

В пункте 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ приведен перечень объектов  инфраструктуры морского порта, к которым относятся портовые гидротехнические  сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные  суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты  навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы  управления движением судов, информационные системы, перегрузочное  оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии  связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства,  оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения,  сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и  предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в  морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля  (надзора).  

Согласно статье 16 Закона № 261-ФЗ владельцы объектов инфраструктуры  морского порта обязаны осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением  защиты инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в  морском порту. Операторы морских терминалов и иные владельцы  технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта  обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых  являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса  оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка  технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского  порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам,  вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту,  перед пользователями.  

Проанализировав положения указанных правовых норм, суды пришли к  обоснованному выводу, что собственники и законные пользователи объектов,  расположенных на территории морского порта Мурманск, обязаны осуществлять  мероприятия по защите объектов инфраструктуры морского порта от незаконного  вмешательства и поэтому установление пропускного режима является  правомерным.  

Факт нахождения Южной и Северной проходных в границах морского порта  Мурманск также подтвержден Комитетом градостроительства и территориального  развития города Мурманска в письме от 13.09.2013 № 14-04-04/4057.  

Как установлено судами, шлагбаумы расположены в месте нахождения  контрольно-пропускных пунктов, к которым относятся и принадлежащие ответчику  проходные, и являются их неотъемлемой частью. Указанные контрольно- пропускные пункты расположены внутри территории бывшей Мурманской  судоверфи, имеющей ограждение по периметру. Пропускной режим  осуществляется ответчиком на основании соответствующих договоров,  заключенных с собственниками и законными владельцами объектов  недвижимости, расположенных на территории бывшей Мурманской судоверфи.  

В качестве доказательств отсутствия препятствий в доступе истца к  принадлежащим ему объектам ответчик представил в материалы дела заявки  истца от 23.10.2015 № 015 и от 31.12.2015 № 023 на выписку пропусков для  прохода сотрудников ООО «ПоРисервис» через проходные ООО «Судоверфь- Сервис» на период с 23.10.2015 по 31.12.2015 и с 11.01.2016 по 11.03.2016, а  также копии корешков разового пропуска на проход и корешков транспортного  пропуска.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил  объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие  противоправное воспрепятствование проходу и проезду к принадлежащим ему  объектам, неправомерности установления пропускного режима на территории, а  также того, что при допуске на спорную территорию ответчик предъявляет к истцу  иные требования, чем к лицам, с которым у него заключены соответствующие  договоры.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что действия ООО  «Судоверфь-Сервис», осуществляемые в рамках общего для всех пропускного  режима, не могут быть квалифицированы как нарушение права собственности, не  соединенное с лишением владения.  

Более того, в рамках дела № А42-4750/2013 судами установлено, что  аналогичный пропускной режим всегда существовал на данной территории в силу  специфики хозяйственной деятельности и требований безопасности в морских  портах и до 1991 года осуществлялся отделом милиции охраны рыбного порта, а  позднее – частными охранными предприятиями по договорам, заключаемым с  собственниками и иными законными владельцами объектов недвижимости,  расположенных на территории морского порта.  

В силу положений статьи 69 АПК РФ факты и обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного  суда не подлежат доказыванию вновь по делу, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что наличие  шлагбаумов следует расценивать не как нарушение имущественных прав истца,  собственников и иных законных владельцев объектов недвижимости,  расположенных на территории морского порта, а как неотъемлемую часть  Северной и Южной проходных, необходимую для соблюдения безопасности на  данной территории.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание  законности и правомерности установления ответчиком на территории бывшей  Мурманской судоверфи пропускного режима. Однако указанные обстоятельства  являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А42-4750/2013  и суды признали такой режим соответствующим действующему законодательству.  В силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют  

преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не  подлежат доказыванию вновь.  

Довод заявителя о том, что шлагбаумы установлены на территории общего  пользования, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен  как не подтвержденный относимыми и достаточными доказательствами.  Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда кассационной  инстанции не имеется.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по  делу № А42-3717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПоРисервис» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова 

Судьи М.В. Захарова  

 Т.И. Сапоткина