АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А26-455/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 (доверенность от 15.01.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу           № А26-455/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт-1» (адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 10, пом. 42, каб. 702, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),                        5 890 764 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 30.05.2016                      № 3005/2016 (далее – договор).

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 5 090 677 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – ООО «СЗСК»), конкурсный управляющий Общества ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена первоначального истца - Общества на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель), на основании договора купли-продажи (уступки) прав требования от 17.03.2021 (далее – договор цессии).

Определением от 10.09.2021 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования Предпринимателя о взыскании с Компании 5 841 901 руб. 68 коп. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2021, первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано; распределены судебные расходы по делу.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали, поскольку: предусмотренный договором результат подрядных работ Обществом не достигнут; оплате подлежали только фактически выполненные работы; экономии субподрядчика (388 867 руб.), по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, учитывая, что цена договора в силу условий пунктов 2.1, 2.14 не является твердой; в выполненном судебными экспертами общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (далее – ООО «КРОНОС-Карелия») расчете завышена стоимость спорных работ, выводы экспертов являются недостоверными, поскольку точная оценка стоимости работ не произведена. Компания считает результаты третьей судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (далее – ООО «Экспертный центр») ФИО5 достоверными, а критическое отношение судов к выводам эксперта немотивированными; полагает, что удержанные ответчиком 3% резерва средств на непредвиденные работы, включенные в цену договора, не являются стоимостью выполненных работ, а поэтому их взыскание судами необоснованно. Как указывает податель жалобы, согласованный сторонами размер гарантийного удержания составляет 1,5%, что подтверждено актами от 31.08.2016 № 1 и от 09.12.2016 № 26;  акты с включенным резервом в размере              3 % подписаны ответчиком ошибочно; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2017 года доказательством признания ответчиком задолженности перед истцом не является, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а его содержание противоречит иным доказательствам по делу. Податель жалобы считает, что  часть доказательств оставлена судами без оценки. Ответчик настаивает на наличии на стороне Общества 5 090 677 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученных за работы не выполненные субподрядчиком. Кроме того, Компания считает неправомерным оплату им услуг экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «ЦСЭИ»), возложение на него судебных расходов по оплате услуг экспертов ООО «КРОНОС-Карелия» и общества с ограниченной ответственностью  Экспертно-правовой компании «Эксперт-Сервис» (далее – ООО «Эксперт-Сервис»), поскольку эксперты вправе получить вознаграждение за проведение экспертизы только в случае признания представленных ими заключений надлежащими доказательствами по делу, каковыми, по мнению Компании, представленные в материалы дела экспертные заключения не являются. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения государственного контракта от 18.05.2016 № 100/2016 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству объектов инженерно-технического обеспечения Промышленного парка в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия, заключенного между Учреждением и Компанией, последняя, выступая в качестве подрядчика, заключила с Обществом (субподрядчик) договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов инженерно-технического обеспечения Промышленного парка в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия», расположенному по адресу: Республика Карелия, Сегежский м. р-н, пгт. Надвоицы (далее – Объект), сдать результат подрядчику. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

Виды и объемы работ определены сторонами в расчете договорной цены (приложение № 1) (пункт 1.2 договора), а срок и очередность их выполнения в графике производства работ (приложение № 2); все работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению субподрядчиком до 10.12.2016, начиная с даты подписания договора (пункты 1.8, 4.1 договора).

Цена работ по договору согласована сторонами в размере                          150 000 000 руб., включая 18% НДС  (22 881 355 руб. 93 коп.), которая согласно пункту 2.1 договора на момент его заключения  являлась предварительной и подлежала  уточнению в расчете договорной цены (приложение № 1).

При этом в силу пункта  2.2 договора цена работ по договору включала в себя: стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией, стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ; стоимость пусконаладочных работ; лимитированные затраты; резерв средств на непредвиденные работы, затраты; все налоги на день подписания договора; затраты на организацию производства, инфляцию; затраты на осуществление работ вахтовым методом, прочие затраты субподрядчика и являлась твердой в пределах оговоренного в договоре срока выполнения работ. 

Приложение № 1 к договору сторонами не подписано.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.8 договора подрядчик обязался оплачивать фактически выполненные работы согласно расчету договорной цены на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2, по форме КС-3 за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени), при условии ее начисления, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок и предъявления субподрядчиков счета и счета-фактуры на оплату и произвести окончательный расчет после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и передачи исполнительной документации с письменным подтверждением о соответствии фактически выполненным работам с зачетом всех ранее произведенных платежей и уплаты неустоек (пени, штрафа), определенных статьей 15 договора, в течение 15 рабочих дней после получения подрядчиком счета, счета-фактуры (пункты).

Пунктом 18.14 договора предусматривалось право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с направлением субподрядчику соответствующего письменного уведомления за 10 дней до даты расторжения договора, после чего подрядчик вступал во владение результатом работ и имел право привлечь к выполнению незавершенных работ другого субподрядчика.

По актам формы КС-2 от 09.12.2016 № 27 - № 33 Компания приняла от Общества выполненные работы на общую сумму 148 573 092 руб. 97 коп. без возражений и разногласий по объемам, видам, стоимости и качеству работ.

В качестве исполнения встречного денежного обязательства Компания оплатила субподрядчику 142 231 787 руб. 28 коп. стоимости выполненных работ, из них 139 250 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям и 2 981 787 руб. 28 коп. в порядке зачета взаимных требований.

Сторонами без возражений и разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, в котором подтверждена задолженность Компании перед Обществом в сумме 6 341 305 руб. 68 коп.

Между тем уведомлением от 16.03.2017 Общество отказалось от исполнения договора с 31.03.2017 года со ссылкой на статью 717 ГК РФ. 

Как указывалось Компанией в отзыве на иск, отказ от договора был вызван приостановлением финансирования по Контракту.

После расторжения договора комиссионный осмотр места проведения работ сторонами договора субподряда и заказчиком по Контракту не осуществлялся, консервация объекта не производилась. 

В силу пункта 18.14 договора Компания вступила во владение результатом работ.

После возобновления финансирования на Объекте обществом с ограниченной ответственностью «ВолГеоКом» проведены геодезические изыскания, 01.08.2017 осуществлен комиссионный осмотр объекта с участием представителей заказчика (Учреждения), Компании, главы Администрации Надвоицкого сельского поселения (далее – Глава) и составлены акты выявленных дефектов № 1 - № 8, подписанные представителем Компании и Главой.

Как указывалось Компанией, Общество уведомлялось об осмотре Объекта посредством телефонной связи.

Начиная с августа 2017 года работы на объекте выполнялись иным подрядчиком – ООО «СЗСК» по заключенному с Компанией договору субподряда от 15.08.2017 № 36-СП/17 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту. В том числе, по мнению Компании, новый субподрядчик устранял недостатки работ, выполненных первоначальным подрядчиком.

Общество, указывая, что принятые подрядчиком без замечаний до даты расторжения договора работы, выполненные субподрядчиком на общую сумму 142 231 787 руб. 28 коп., подлежат оплате в полном объеме, в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало оплаты образовавшейся  задолженности в сумме  5 841 901 руб. 68 коп.   

Компания, считая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение по договору на сумму 5 090 677 руб. 28 коп. вследствие неправомерно удержанной истцом суммы резерва на непредвиденные работы и затраты по договору, которые фактически не выполнялись, предъявило встречный иск.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведенных по делу экспертизы, комиссионной экспертизы, повторной и дополнительной экспертиз, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали первоначальный иск Общества обоснованным по праву и размеру,  удовлетворили его в полном объеме и отказали Компании в удовлетворении встречного иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, проверив соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае в отсутствие подписанного сторонами приложения № 1 к договору (пункт 2.1) цена работ, включающая в себя стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ, его затрат, а также    резерв средств на непредвиденные работы и затраты, определена в сумме 150 000 000 руб. как твердая цена работ в пределах оговоренного в договоре срока из выполнения (пункт 2.2). 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ предусматривает уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В рассматриваемом случае ответчик, несмотря на подписание без замечаний до расторжения договора актов выполненных работы формы КС-2 от 09.12.2016 № 27 – № 33 на сумму 148 573 092 руб. 97 коп., от полной оплаты принятых от субподрядчика  работ уклонился.

Возражая против иска о взыскании задолженности Компания указывала, что в силу пункта 3.2 договора оплате подлежат только выполненные работы с исключением из цены работ предусмотренного пунктом 2.2 договора резерва средств на непредвиденные работы и затраты, поскольку никаких дополнительных работ Обществом не производилось.  

Между тем суды, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия   пунктов 2.2, 2.3, 8.1, 8.3 договора, регулирующих определение цены работ и ее состав, а также порядок приемки результата работ на основании двусторонних актов, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 709 ГК РФ об отсутствии права у сторон договора изменять твердую цену договора, пришли к обоснованному выводу о том, что резерв средств на непредвиденные работы правомерно включен в составе цены работ в подписанные сторонами без замечаний акты от 09.12.2016 № 27 – № 33.

Учитывая, что в суде первой инстанции Компания заявляла возражения по  объемам, видам, качеству и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции  по ходатайству сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ назначены:

- судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «КРОНОС-Карелия» ФИО6 и ФИО7;

- повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось комиссии экспертов, состоящей из экспертов АНО «ЦСЭИ» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и экспертов ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11 и индивидуального предпринимателя ФИО12;

- повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО5 (по ходатайству Компании).

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам, по указанным экспертизе, комиссионной экспертизе, повторной и дополнительной экспертизам, соответственно,:

- виды и объемы работ, указанные в актах, в основном соответствуют фактическим видам и объемам выполненных субподрядчиком работ; стоимость работ, не подтвержденных исполнительной документацией, составила                       726 668 руб., подтвержденных – 147 846 424 руб. 96 коп.;

- виды и объемы работ, указанные в актах, в основном соответствуют фактически видам и объемам, выполненных субподрядчиком работ; стоимость невыполненных субподрядчиком работ составила 1 293 131 руб., выполненных – 147 279 961 руб. 96 коп.;

- виды работ, указанные в актах, соответствуют видам фактически выполненных субподрядчиком работ; объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ большей частью не соответствуют фактическим объемам выполненных работ; стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 1 692 727 руб. 54 коп., невыполненных  - 990 725 руб. 46 коп. (дополнительное мнение эксперта); стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, включенных в акт КС-2 № 33, составила 92 339 руб. 62 коп. Эксперт указал, что стоимость определена в базовых ценах. 

Учитывая, что в силу частей 2, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суды, проанализировав экспертные заключения, выполненные по результатам судебных экспертиз, критически оценили второе экспертное заключение (комиссионная экспертиза), поскольку экспертами не опровергнуты обоснованные замечания по расчетам, приведенным в первом экспертном заключении, а также результаты третьей судебной экспертизы с учетом, в том числе, тех документов, на которые опирался эксперт при производстве экспертизы. 

В связи с указанным суды признали допустимым доказательством по делу результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «КРОНОС-Карелия» ФИО6 и ФИО7, поскольку данная экспертиза и осмотр объекта экспертизы проводились ретроспективно в максимально приближенный временной промежуток к моменту выполнения работ по договору.

Приведенное заключение экспертов в отсутствие сомнений в его достоверности, правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по составленному заключению в последующем даны дополнительное пояснения, восполняющие его недостатки, приведены уточняющие расчеты, объясняющие примененные методики и логику экспертов при формировании выводов. Явных противоречий, достаточных для вывода о недостоверности в полном объеме экспертного заключения, судами не выявлено.

Ответчиком, вступившим в силу пункта 18.14 договора с момента его расторжения во владение результатами работ, принятыми от Общества  без замечаний по двусторонним актам, и не обеспечившим консервацию объекта до момента возобновления работ иным субподрядчиком, не представлено доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертов, не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, достоверность выводов которой Компанией не опровергнута, суды обоснованно признали подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску 5 841 901 руб. 68 коп. задолженности по договору.

Поскольку указанные выводы судов при недоказанности Компанией получения Обществом оплаты выполненных работ сверх должного по договору исключали обоснованность встречного иска о взыскании с Общества на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 5 090 677 руб. 28 коп., суды правомерно отказали Компании в удовлетворении встречного  иска.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций по существу спора не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку доводы его жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда округа не относится. 

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается, исследование доказательственной стороны спора в полномочия суда округа не входит.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты судебных экспертиз подлежит отклонению как противоречащий положениям статей 106, 109 и 110 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением  норм материального и процессуального права, суд кассационной не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А26455/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева