ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023                                                                          Дело № А40-71184/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 02.12.2022,

от ИП ФИО2: лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 23.04.2019,

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково»: не явился, извещен,

от ООО «Альбион-2002»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-71184/20

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ИП ФИО2 

о признании самовольной постройкой пристройку к зданию,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково», ООО «Альбион-2002» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку (этаж 1, пом. III, ком. 2-5) площадью 136,3 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 площадью 771,7 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 площадью 771,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.06.2008, поэтажным планом по состоянию на 12.10.2012 путем сноса пристройки (этаж 1, пом. III, ком. 2-5) площадью 136,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика (запись № 77-77-03/049/2008-981 от 22.08.2008) на здание с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 площадью 771,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки (этаж 1, пом. III, ком. 2 - 5) площадью 136,3 кв. м; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003020:1008, расположенный по адресу: 

<

...>, от пристройки (этаж 1. пом. III, ком. 2 - 5) площадью 136,3 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 площадью 771,7 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково», ООО «Альбион-2002».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 834 000 руб. (с учетом уточненного заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца – Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 738 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт которым снизить размер судебных расходов до 90 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020 № АСГМ-1; акт оказанных услуг от 30.12.2022 на сумму 738 000 руб.; дополнительное соглашение от 07.06.2022; платежное поручение № 534675 от 10.02.2023 на сумму 564 000 руб.; акт № 1 от 13.02.2023; кассовый чек и описи о направлении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 738 000 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-71184/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова