Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18672/2017

11 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАРЕНТ" (адрес:  Россия 188513, д РАЗБЕГАЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ПРОМЗОНА "РАЗБЕГАЕВО" ВЛАДЕНИЕ 26, ОГРН:  1124725002907);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ РАССВЕТ" (адрес:  Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛООХТИНСКИЙ 86/45, ОГРН:  1147847152925);

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.05.2017 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2015 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАРЕНТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Рассвет» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 304 128 рублей, реального ущерба в виде полной компенсационной стоимости имущества в размере 287 214 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представители Истца присутствовали в судебном заседании, поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 169 от 07.07.2016 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, за плату во временное владение и пользование имущество согласно спецификации (приложение № 1): рама с лестницей, рама без лестницы, диагональ 3м, горизонталь, опор.пята, настил деревянный, крепление, ригель 3м. Арендатор же обязался, в том числе, отплачивать пользование оборудованием в соответствии с разделом 3 договора. 

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки от 08.07.2016 г. 

Ввиду истечения срока действия договора Ответчик обязан был вернуть имущество Истцу, однако возврат имущества не состоялся, заявление на продление срока действия договора от Ответчика не поступало.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и не вернул оборудование и после направления Истцом в его адрес претензии № 46 от 27.10.2016 г., уведомления о расторжении договора № 45 от 26.10.2016 г., а также требования № 54 от 02.02.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности и реального ущерба в виде полной компенсационной стоимости имущества подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование имущества.

Акт сдачи-приемки от 08.07.2016 г. подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и печати организации. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Стороны предусмотрели, что в случае утраты, повреждения имущества арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса (залоговой суммы) стоимость утраченного (поврежденного) имущества по виде арендатора на основании акта, составленного сторонами и фиксирующего перечень утраченного (поврежденного) имущества, его стоимость, причины, приведшие к утрате (повреждению) имущества (п. 6.3 договора). Полная компенсационная стоимость передаваемого имущества в аренду по соглашению стороны была установлена в размере 287 214 рублей (п. 3.6 договора).

Срок действия договора составляет 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи – с 08.07.2016 г. (п. 4.1 договора). По утверждению Истца, заявление о продлении срока действия договора от Ответчика не поступало, в связи с чем проводилось начисление арендной платы.

Учитывая, что имущество не было возвращено Арендатором по окончании действия договора, а также отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд пришел к выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Впоследствии, направив в адрес Ответчика претензию № 45 от 26.10.2016 г. с требованием о возврате имущества по договору либо компенсации полной компенсационной стоимости имущества, Истец фактически отказался от выполнения договора (п. 2 ст. 610 ГК РФ), в связи с чем договор следует признать прекращенным с 28.10.2017 г. (следующий день после даты почтового отправления уведомления). 

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие возврат оборудования в порядке требований ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата оборудования.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требования Истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и полной компенсационной стоимости имущества подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 614, 622 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАРЕНТ" задолженность в размере 304128 рублей, реальный ущерб в виде полной компенсационной стоимости имущества в размере 287214 рублей, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.