№ 09АП-52117/2017-ГК

Дело №А40-145768/17

г.Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "ДОЛИНА ГРЕЗ-4", ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-145768/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1384),

по иску ТСЖ "ДОЛИНА ГРЕЗ - 4" (ОГРН 

<

***>, 121609, Г. Москва, ул. Крылатская, д.45, кор.4) 

к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>), 

третье лицо: ГБОУ ШКОЛА № 1440 (ОГРН 

<

***>, 121609, 

<

...>) 

о взыскании 902 754 рубля 29 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2017., ФИО4 по доверенности от 05.09.2017.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.09.2017 требования ТСЖ "ДОЛИНА ГРЕЗ - 4" (далее – истец, общество) о взыскании с Правительства Москвы (далее – ответчик, администрация) расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 620 717,90 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 156 950,40 руб., задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 106 785 руб., пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 18 300,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 055 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. удовлетворены частично, а именно с администрации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 727.502,90 рублей основной задолженности, 16 968 руб. расходов по государственной пошлине и 40 294 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными  жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу общества в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало. Общество в названном порядке направило отзыв на апелляционную жалобу администрации, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной ей части обоснованно, а жалоба администрации не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие

В судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы администрации не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. 

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права взыскав с администрации в пользу общества пени за нарушение сроков оплаты расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 156.950,40 рублей, пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 18.300,99 рублей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 21.055,00 рублей, судебные издержки на представителя в сумме 50.000,00 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта не усматривается оснований для его отмены или изменения по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением застройщика от 27 января 2005 года №4-Р учреждено ТСЖ «Долина Грез-4» для эксплуатации и управления домом №45 (корпус 4), расположенным по улице Крылатской города Москвы.

Распоряжением от 31 января 2007 года №84 Префекта ЗАО города Москвы дом введен в эксплуатацию.

Согласно акту от 14 ноября 2014 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22 июля 2002 года №ДЖПА.02.ЗАО.003538 произведен раздел помещений в построенном доме, согласно которому доля ответчика составляет 711,9 квадратных метров нежилых помещений.

За период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года пропорционально площади нежилых помещения расходы на их содержание взнос на капитальный ремонт составляют соответственно 620 717 рублей 90 копеек и 106 785 рублей.

Ответчик, не зарегистрировавший право собственности на спорные помещения, возражал против требований истца, основанных на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, таковые отклонены судом первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, в силу закона до регистрации права ответчик является субъектом долевой собственности по созданный объект (жилой дом №45).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Актом от 14 ноября 2014 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22 июля 2002 года №ДЖПА.02.ЗАО.003538 доля ответчика определена. Поскольку помещения расположены в жилом доме, порядок и размер платы на содержание и ремонт помещений определяется в соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Указанные положения подлежат применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 настоящего Кодекса.

Ответчик не заключал договор с истцом, что в силу закона не освобождает его от обязанности возместить расходы на содержание помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим требование о взыскании 727 502 рубля 90 копеек основной задолженности судом первой инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судебные постановления по делу № А40-73937/17, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов по жалобе, вынесены на основании других обстоятельств.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, вынесенного по вышеназванному делу, судом первой инстанции верно установлено, что Правительство Москвы является собственником указанных спорных нежилых помещений, между тем истцу отказано в иске в связи с непредставлением истцом доказательств, понесенных затрат на содержание имущества (договоры, акты сверки, акты на оказанные услуги (работы), платежные поручения на оплату стр.3 постановления).

Довод заявителя о том, что истцом неверно произведен расчет суммы пени безоснователен и не соответствует законодательству.

Как устанавливает ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, начисленной в период с 01.08.2016 по 31.05.2017. Как следует из вышеуказанных положений закона, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начисляются с 31 дня просрочки, и в размере 1/130 ставки рефинансирования - начиная с 91 дня просрочки. Пени согласно вышеуказанным положениям закона начисляются от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД составляла 1 092 180,65 рублей. То есть в августе 2016 года истцом начислены пени за просрочку внесения ответчиком задолженности по внесению платы возникшей до 01.01.2016 в сумме 560 932,85 руб. (пени начислены по старой редакции закона), за часть апреля (8 д.), за май (31 д.), часть июня 2016 г.(22 д.) - по 1/300 ставки рефинансирования; за январь (31 д.), февраль (31 д.), март (31 д.), апрель (23 д.) - по 1/130 ставки рефинансирования.

В сентябре 2016 года истцом начислены пени за просрочку внесения платы ответчиком задолженности по внесению платы возникшей до 01.01.2016 (пени начислены по старой редакции закона), за часть мая (8 дн.), июнь, часть июля 2016 г. (21 д.) - по 1/300 ставки рефинансирования; за январь, февраль, март, апрель и часть мая 2016 г. (22 дня) - по 1/130 ставки рефинансирования. В последующие месяцы начисление пени произведено аналогично, в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ.

Так, в мае 2017 г. истцом начислены пени за просрочку внесения ответчиком платы за часть января, февраль и часть марта 2017 г. - по 1/300 ставки рефинансирования; за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. и часть январь 2017 г. - по 1/130 ставки рефинансирования. Расчет суммы пени прилагается.

Внесение платы за содержание помещений за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 в сумме 945 129,87 произведено ответчиком в 15.06.2017 (отражено в расчете), соответственно пени начислялись за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Из вышеуказанного и представленного истцом детального расчета суммы пени, следует, что расчет выполнен истцом корректно, с соблюдением требований ст. 155 ЖК РФ.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено обоснованного расчета по платежам и взносам, не соответствует законодательству и противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя:

плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 2.1. устава ТСЖ, товарищество осуществляет распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

В силу ст. 137 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, п. 3.1. устава ТСЖ, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.

Расчет задолженности ответчика произведен на основании утвержденных ТСЖ обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества МКД, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Протоколами собраний членов ТСЖ (протоколы № 4 от 30.04.2014, № 1-2016 от 16.05.2016), сметами доходов и расходов за соответствующий период. Расчет судом проверен и признан правильным.

В качестве доказательства, произведенных истцом расходов, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены в материалы дела копии договоров, карточки счета контрагентов, акты сверки, акты на оказанные услуги (работы), платежные поручения на оплату. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009) 

Кроме этого, истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт спорных помещений, а также по уплате взноса на капитальный ремонт. Требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги истцом не заявлялось.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден порядок возмещения расходов по содержанию спорных помещений, договор на обслуживание нежилых помещение с истцом не заключен, в связи с чем у истца нет правовых оснований для взыскания долга, не может быть принят во внимание, как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная норма, изложена в п.1 ст.158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

Расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники помещений вне зависимости от их фактического использования. 

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Эта обязанность ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, что в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Истец регулярно направлял и в адрес Правительства Москвы, и в адрес Департамента городского имущества города Москвы, и в адрес ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЗАО заявки на возмещение расходов за содержание спорных помещений, однако получал отказ в оплате.

Истец также обращался в ГКУ «ИС Крылатское» (уполномоченную организацию) с целью заключить договор на возмещение расходов по содержанию, принадлежащих ответчику помещений, находящихся в жилом доме, но также получил отказ «в связи с отсутствием информации в Департаменте городского имущества города Москвы о том, что указные помещения принадлежат городу Москве».

Более того, ответчику было известно о необходимости внесения платы за содержание спорных помещений, поскольку именно он является стороной инвестиционного контракта от 22.07.2002 № ДЖП.02.3АО.00358.

Гражданское законодательство требует от граждан и юридических лиц независимо от формы собственности осуществления гражданских прав разумно и добросовестно и запрещает им злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ), хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам. Уклонение Правительства Москвы от оплаты расходов за содержание нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...> которые распоряжением переданы в пользование детскому саду, свидетельствует о его недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), которое позволяет последнему незаконно обогащаться за счет других собственников жилого дома, причиняя им вред.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы на содержание и ремонт нежилых помещений в МКД в размере 156 950,40 рублей, а также пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт МКД в размере 18 300,99 рублей, суд указал, что истец начислил ответчику пени за просрочку уплаты долга на основании ст. 155 ГК РФ, которая предусматривает ответственность владельцев и собственников жилых помещений,  а в МКД ответчику принадлежит доля определенная как 711,9 квадратных  метров нежилых помещений. Положения закона об ответственности не подлежат применению по аналогии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

22.07.2002 между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» был заключен инвестиционный контракт № ДЖП.02.ЗАО.00358 (далее - инвестиционный контракт), предметом которого стала реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, 

<

...>. Результатом вышеуказанного инвестиционного проекта стало строительство и ввод в эксплуатацию 4 жилых многоквартирных домов, в том числе жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - жилой дом, МКД).

Для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с Распоряжением от 27.01.2005 № 4-Р ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме «Долина Грез-4», в последствии переименованное в Товарищество собственников жилья «Долина Грез-4» (далее - истец, ТСЖ). ТСЖ прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.02.2005 (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктами 1.11., 3.4., 3.5., 3.6. инвестиционного контракта №ДЖПА.02.3АО.003538 от 22.07.2002, в результате реализации которого возведен жилой дом, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы № 84 от 31.01.2007, на основании Акта Правительства г. Москвы приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утв. распоряжением Главмосстроя № 129-Р от 30.09.2005.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. При этом государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Причитающие сторонам инвестиционного контракта доли определены в подписанном 14.11.2014 сторонами инвестиционного контракта Акте о результатах частичной реализации инвестиционного контракта № ДЖПА.02.ЗАО.003538 от 22.07.2002 в части строительства встроено-пристроенного детского сада и подземной автостоянки в жилом доме. В соответствии с Актом от 14.11.2014 нежилые помещения, расположенные в жилом доме общей площадью 711,9 кв. м (87,9 кв. м (подвал) и 624 кв. м (1 этаж), распределены в пользу Правительства Москвы. Согласно п. 12 вышеуказанного акта, акт является основанием для оформления имущественных прав сторон. Однако, по информации, полученной из Росреестра и ГКУ г. Москвы «ИС района Крылатское», до настоящего времени право собственности Москвы на  спорные  нежилые помещения не зарегистрировано, то есть недвижимости не вошли в казну города Москвы (копии документов в материалах дела).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, до момента государственной регистрации права собственности, объект инвестиционной деятельности, является общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 22.09.2006 № 1899-РП (ред. от 23.03.2009) «О создании Государственного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада № 2561 системы Департамента образования города Москвы» вышеуказанные нежилые помещения площадью 711,9 кв. м, расположенные в жилом доме должны быть переданы в оперативное управление ГБОУ ЦРР - детский сад № 256, которое в последствие реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ ШКОЛА № 1440. Нежилые помещения до настоящего времени в оперативное управление третьего лица ответчиком не переданы, контракт на право оперативного управления нежилыми помещениями Департаментом городского имущества не оформлен.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, помещения, встроенные в жилые здания и предназначенные для детских садов, входят в состав основного здания. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроенным помещением МКД, поскольку часть здания, в котором расположены помещения ответчика, служит основанием для жилой части дома и составляет с ним общее конструктивное целое, фундамент жилой и спорной нежилой части дома также является общим имуществом МКД.

В соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Аналогичная норма, изложена в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями закона и условиями инвестиционного контракта, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за нежилые помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Исходя из положений статей 37, 39, 153, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД. Таким образом, следует считать, что плата за содержание жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в МКД.

Из смысла ст. 154 ЖК РФ следует, что, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества МКД, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. «Плата за содержание жилого помещения» является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц. Таким образом, устанавливая обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, закон не разграничивает собственников жилого и нежилого помещения в МКД - взнос на капитальный ремонт должны уплачивать как собственники жилых, так и нежилых помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и взнос на капитальный ремонт, возложенная на собственника помещения в МКД в силу вышеуказанных положений законодательства, независимо от того является помещение жилым или нежилым, и не зависит от того, какой способ управления домом выбран. И тот и другой обязаны вносить плату, а значит, и с того и с другого в равной мере может быть взыскана законная неустойка, предусмотренная жилищным законодательством (п.п. 14, 14.1. ст. 155 ЖК РФ).

Как устанавливает ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. То есть даже из буквального толкования нормы следует, что пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, должны уплачивать как собственники жилых, так и нежилых помещений в МКД.

Учитывая, установленный судом факт возникновения обязательства ответчика по внесению платы за содержание и ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений, и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате, начисление истцом пени на основании п.п. 14., 14.1. ст. 155 ЖК РФ является правомерным, поскольку обязательство по внесению платы за содержание, принадлежащих ответчику помещений и взносов на капитальный ремонт МКД, возникло на основании норм жилищного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, неверно истолковал вышеуказанные нормы жилищного законодательства и необоснованно не применил п.п. 14, 14.1. ст. 155 ЖК РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт.

Следует обратить внимание на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт помещений в МКД не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ правила данной нормы права применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Такая специальная норма предусмотрена ст. 155 ЖК РФ 

Как упомянуто выше, истец ежемесячно направлял ответчику платежные документы и счета на оплату за содержание спорных нежилых помещений и внесение взносов на капитальный ремонт. Копии почтовых квитанций с описью вложений, подтверждающие направление платежных документов ответчику, представлены истцом в материалы дела.

Истец также неоднократно направлял заявки на возмещение расходов на содержание спорного недвижимого имущества в ГКУ «ГУ ИС Крылатское» и филиал ГКУ «ДЗЖКХиБ по ЗАО». На обращения истца ГКУ «ГУ ИС Крылатское» сообщило, что право собственности на спорные нежилые помещения не зарегистрировано, спорные нежилые помещения не входят в казну города Москвы и потому расходы истца не могут быть возмещены во внесудебном порядке.

Следовательно, не выполнив обязательство по внесению платы за принадлежащее ему недвижимое имущество, в установленный законом срок, ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.08.2016 по 31.05.2017, размер которых на дату подачи искового заявления составлял 156 950,40 рублей, а также пени за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт с 01.08.2016 по 31.05.2017, размер которых на дату подачи искового заявления составлял 18 300,99 рублей.

Сумма пеней исчислена истцом с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств. Расчет суммы пеней представлен истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер пени, заявленный истцом к взысканию, рассчитан в размере, установленном законом, и является минимальным.

Таким образом, вывод суда о том, что пени за просрочку уплаты долга, не подлежат взысканию, в виду неприменения к отношениям сторон ст. 155 ЖК РФ, которая предусматривает ответственность собственников жилых помещений, не соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает, что в рассматриваемом случае с администрации следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в истребованном размере, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-145768/17 изменить.

Взыскать с ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ в пользу ТСЖ "ДОЛИНА ГРЕЗ - 4": пени за нарушение сроков оплаты расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 156 950 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 40 коп.,  пени за нарушение сроков  внесения взноса  на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб. 99 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 21 055 (двадцать одна тысяча пятьдесят пять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., а также судебные издержки на представителя вы сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                             А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.