АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.03.2023 Дело № А40-62412/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Ижтрейдинг» ФИО1  

на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Ижтрейдинг» о включении в  реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Милан»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ООО  «Милан», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим должником утвержден ФИО2.  

 21.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инжтрейдинг»  (далее - ООО «Инжтрейдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 6 148 194 рублей.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО «Милан»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от  19.02.2022.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  конкурсный управляющий ООО «Инжтрейдинг» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО  «Инжтрейдинг» ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и  имеющимся в деле доказательствам.  

 От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не  поступили.  

 От конкурсного управляющего ООО «Инжтрейдинг» поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

 Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного  спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  

арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание  искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

 В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный  спор об установлении требования кредитора при наличии возражений,  мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена  на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100  

Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого  требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке.  

 Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной  практикой.  

 В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило повышенный стандарт доказывания. В то же время  предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам  считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной  возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  заявляющегося кредитора.  

 При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства,  подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом  заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

 Как установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием,  ООО «Инжтрейдинг» указывало, что 02.09.2019 между последним и ООО  «Милан» заключен договор № 169-2020 о предоставлении денежной  компенсации за досрочное расторжение договоров аренды нежилых помещений,  согласно которому ООО «Милан» (арендодатель) в соответствии с пунктом 3  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязалось выплатить  ООО «Инжтрейдинг» (арендатор) денежную компенсацию за расторжение  договора аренды/или прекращении аренды в помещениях, указанных в договоре  аренды № 982-2013 от 01.03.2013, в редакции соглашения о замене стороны  (арендатора) от 01.10.2018 в помещениях с кадастровыми номерами:  18:26:041301:19, 18:26:041328:239, 18:26:050914:1290, 18:26:020164:1977,  18:26:010015:2250, 18:26:030034:6723.  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора, денежная компенсация  выплачивается арендодателем платежным поручением на расчетный счет  арендатора в размере 4 800 000 руб. в срок не позднее 31.12.2019. Денежная  компенсация определена сторонами в отношении каждого из помещений в  количестве 6 штук по 800 000,00 руб.  

 ООО «Инжтрейдинг» ссылалось на то, что должником обязательство по  выплате компенсации не исполнено, на момент обращения в суд с требованием  задолженность ООО «Милан» перед ООО «Ижтрейдинг» по договору составляет  4 800 000 руб.  

 ООО «Ижтрейдинг», выступающее поручителем ООО «Милан» по  кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2016, погасило задолженность за  ООО «Милан» по платежному ордеру № 857021 от 23.12.2019, 24.12.2019,  25.12.2019 в размере 832 093 руб. 56 коп.  

 Также в заявлении указано на то, что ООО «Ижтрейдинг» погашало  задолженность за ООО «Милан» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Стикс» по договору охраны   № 1446/001 от 01.01.2015 по платежному поручению № 971 от 30.12.2019 в  размере 10 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Атриум-СБ» по договору охраны № 221 от  01.03.2017 по платежному поручению № 973 от 30.12.2019 в размере 10 000 руб.,  ИП ФИО3 по договору б/ № от 29.03.2019 за выполненные работы  (покраска стен) по платежному поручению № 972 от 30.12.2019 в размере 30 615  руб. 50 коп., в обществом с ограниченной ответственностью «Балтиийский  лизинг» по договору лизинга № 78/17-ИЖС от 27.03.2017 по платежному  поручению № 946 от 19.12.2019 в размере 465 485 руб. 55 коп.  

 В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Ижтрейдинг» просило  включить в реестр требований кредиторов 6 148 194 руб.61 коп.  

 Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего. 

 Судами установлено, что требование ООО «Ижтрейдинг» основано на  договоре № 161-2020 о предоставлении денежной компенсации за досрочное  расторжение договора аренды нежилого помещения № 169-2020 от 02.09.2019.  

 При этом суды отметили, что сам договор аренды не предусматривал  условий о выплате арендодателем арендатору каких-либо денежных сумм в связи  с его возможным будущим досрочным расторжением. Соглашение о  расторжении договора аренды, заключенного на срок не менее одного года,  которое по смыслу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  должно также быть зарегистрировано, условия о денежной компенсации не  содержит.  

 Давая оценку представленным доказательствам, суды исходили из того,  что договор о предоставлении денежной компенсации, представленный в  материалы обособленного спора таковым не является и применительно к правам  и обязанностям из долгосрочного договора аренды не может считаться  заключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что связь  обязательств должника, вытекающих из договора о предоставлении денежной  компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения,  с договором аренды отсутствует.  

 Кроме того, суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора о  денежной компенсации, ООО «Милан» (арендодатель), обязалось выплатить  ООО «Ижтрейдинг» (арендатору) денежную компенсацию за досрочное  расторжение договоров аренды и/или прекращении аренды в отношении  помещений, указанных в договорах аренды № 982-2013 от 01.03.2013.  

 Согласно пункту 2.1 договора, денежная компенсация в общей сумме  составляет 4 800 000 рублей и выплачивается платежным поручением на  расчетный счет арендатора в срок не позднее 31.12.2019.  

 Пунктом 2.2 указанного договора определено, что сумма денежной  компенсации соразмерна последствиям прекращения аренды помещения.  

 Признавая требования необоснованными, суды исходили из того, что ООО  «Ижтрейдинг» не представлены доказательства соразмерности денежной  компенсации, и отсутствия каких - либо доказательств, подтверждающие  наличие арендных отношений, а также размер арендной платы.  

 Давая оценку представленному ООО «Ижтрейдинг» соглашению от  01.10.2018 о замене стороны арендатора в договоре аренды нежилого помещения   № 982-2013 от 01.03.2013, согласно пункту 2.1 которого, по условиям  настоящего соглашения арендатор уступает свои права и переводит свои  обязанности по договору аренды нежилого помещения № 982-2013 от 01.03.2013  новому арендатору (общество с ограниченной ответственностью «Азалия») в  части объектов аренды, с момента подписания настоящего соглашения, суды  пришли к выводу о том, что обязательства ООО «Милан» перед ООО  «Ижтрейдинг» в данных обстоятельствах представляют собой дарение, которое в  отношениях между коммерчески организациями запрещено (пункт 2 статьи 575  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Как отметили суды, возражая против удовлетворения заявленных  требований, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А409710/2020 (о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4),  соучредителя на 50% и бывшего директора ООО «Милан»), оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2021, установлена аффилированность ФИО4 и ООО «Ижтрейдинг».   Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

 По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в  течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или  до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  

зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

 Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

 При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

 Судами в данном случае установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ,  ФИО5 (далее также - ФИО5) и ФИО4 являются  

участниками ООО «Милан» с долей по 50%, ФИО4, также является  директором ООО «Милан».  

 Конкурсный управляющий должником в связи с указанными выше  обстоятельствами, ссылался на то, что с учетом роли ФИО4 в  корпоративной структуре ООО «Милан» имеет место аффилированность  кредитора ООО «Ижтрейдинг» и ООО «Милан». Согласно приложению № 3 к  договору № 0101-022/00001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от  17.05.2018 заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и должником  (приложение 8), должник и кредитор входят в одну группу компаний Торговой  группы «Ижтрейдинг».  

 В рассматриваемом случае, кредитор уступил свои права и перевел свои  обязанности по договору аренды нежилого помещения № 982-2013 от 01.03.2013  года ООО «Азалия».  

 Делая вывод о том, что договор о денежной компенсации не имеет  экономического смысла, суды исходили из того, что объекты аренды остались  под контролем участников ТГ «Ижтрейдинг», а кредитор не понес какие-либо  неблагоприятные экономические последствия, и фактически, договор аренды  нежилого помещения № 982-2013 от 01.03.2013, был расторгнут путем замены  аффилированного с должником кредитора на другое аффилированное с  должником и кредитором лицо - ООО «Азалия».  

 Распределив верно бремя доказывания, суды обоснованно указали на то,  что ООО «Ижтрейдинг» требования не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие задолженность (первичная документация).  

 Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том,  что требование ООО «Ижтрейдинг» о включении в реестр требований  кредиторов должника, преследует цель искусственного создания задолженности  должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы.  

 В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее -  

Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя  опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на  котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

 Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт  13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

 Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора.  

 Повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности  требований, заинтересованных по отношению к должнику кредиторов учтен  судом первой инстанции при разрешении спора.  

 Судами сделан вывод о том, что требования кредитора не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

 Так, суды отметили, что ООО «Ижтрейдинг» не представлены документы  на основании которых возникла задолженность: кредитный договор № 21410- НКЛ от 29.09.2016, договор поручительства за должника, платежный ордер №  857021 от 23.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019 в размере 832 093,56 руб.; договор  охраны № 1446/001 от 01.01.2015 с ООО «Частное охранное предприятие  

«Стикс»; договор охраны № 221 от 01.03.2017 с ООО «Частное охранное  предприятие «Атриум-СБ»; договор б/н от 29.03.2019 с ИП ФИО6;  договор лизинга № 78/17-ИЖС от 27.03.2017 с ООО «Балтийский лизинг».  

 Давая оценку представленным ООО «Ижтрейдинг» платежным  поручениям в период с 19.12.2019 по 30.12.2019, суды установили, что должник  находился в ситуации имущественного кризиса, поскольку в отношении  должника были опубликованы намерения кредитора обратиться в суд с  заявлением о банкротстве (ПАО КБ «УБРИР» № 04348531 от 11.10.2019, ПАО  «БАНК УРАЛСИБ» № 04585765 от 06.12.2019).  

 24.01.2020 Банком было подано заявление о банкротстве ИП ФИО4 по делу № А40-9710/2020, согласно пункту 6.1.2, 6.1.4 договора № 0101022/00001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.05.2018  кредитор и должник являются поручителями по обязательствам ИП ФИО4  

10.04.2020 ООО «Гигиена Холдинг» было подано заявление о банкротстве ООО  «Милан».  

 В силу изложенного, судами сделан вывод о том, что ООО  «Ижтрейдинг», являясь аффилированным с должником лицом, не могло не знать  о ситуации имущественного кризиса у должника, а погашение задолженности за  должника обосновывается аффилированностью и внутригрупповыми  отношениями сторон в рамках ТГ Ижтрейдинг.  

 Согласно абзацам 11 - 12 пункта 1 Обзора от 29.01.2020, в ситуации, когда  не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства,  поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный  кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта  документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему,  отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства  перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных  отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные  обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки,  оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных  

средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными  отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными  экономическими причинами.  

 При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для  представления суду полного набора дополнительных доказательств,  находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит,  устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если  аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то  считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со  ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением  аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по  правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Учитывая приведенные обстоятельства, судами сделан правомерный  вывод о том, что погашение задолженности за должника перед третьими лицами  свидетельствует о компенсационном финансировании.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к  

обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

 Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной  жалобе ссылается ООО «Ижтрейдинг», применены судами правильно.  

 Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд  округа согласен.  

 Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного  управляющего ООО «Ижтрейдинг» с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-62412/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак   Е.А. Зверева