ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6690/2021

г. Вологда

31 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы ФИО2 по доверенности от 28.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021 года по делу № А66-6690/2021,

у с т а н о в и л:

Десятый арбитражный апелляционный суд (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 115998, Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1; далее – апелляционный суд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117209, Москва, проспект Севастопольский, дом 28, корпус 4; далее – префектура) о признании незаконным решения от 16.04.2021, принятого в ходе предоставления государственной услуги о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, выразившегося в неисполнении своих обязанностей префектурой; об обязании префектуры предоставить государственную услугу о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 3, корпус Б; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение префектуры признано незаконным на префектуру возложена обязанность предоставить Десятому арбитражному апелляционному суду государственную услугу о признании жилого помещения по адресу: 

<

...>, пригодным (непригодным) для проживания.

Префектура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на законность оспариваемого решения префектуры, поскольку, как указывает ответчик, в представленных апелляционным судом при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания» в отношении спорного жилого помещения документах содержатся противоречивые сведения относительно общей площади, жилой площади, этажа, на котором находится данное жилое помещение, что является основанием для отказа в предоставлении вышеназванной государственной услуги. Также указывает, что судом первой инстанции не учтены положения постановления правительства Москвы от 21.12.2017 № 1072-ПП «О порядке признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в городе Москве и внесении изменений, признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» (далее – Постановление правительства Москвы от 21.12.2017 № 1072-ПП).

От апелляционного суда и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя префектуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Десятый арбитражный апелляционный суд обратился в префектуру с заявлением от 30.03.2021 № СП-ОМТО-159 о предоставлении услуги города Москвы «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, лист 7).

В качестве приложений к указанному заявлению апелляционный суд представил в префектуру копии следующих документов: свидетельства от 22.08.2014 серии 77-ар № 773103 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на жилую квартиру общей площадью  60,8 кв. м на 1 этаже по адресу: 

<

...>, свидетельства от 22.08.2014 серии 77-ар № 777155 о государственной регистрации права оперативного управления за Десятым арбитражным апелляционным судом, свидетельств о государственной регистрации апелляционного суда в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 16 «О начале деятельности Десятого арбитражного апелляционного суда», приказа Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 № 193/К о вступлении в должность председателя суда, Указа Президента Российской Федерации от 23.05.2016 № 241 «О назначении судей федеральных судов», технического паспорта по состоянию на 03.12.2012 на жилое помещение – квартиру № 32 общей площадью 60,8 кв. м, расположенной на 1 этаже в доме № 5, корпус 4, по улице Нагорной Москвы, кадастрового паспорта на указанное жилое помещение от 02.03.2011 (кадастровый номер 45:293:004:000007380:0032), государственного контракта от 30.06.2014 № 50847 на приобретение апелляционным судом квартиры № 32 общей площадью 60,8 кв. м, расположенной на 1 этаже в доме № 5, корпус 4, по улице Нагорной Москвы (кадастровый/условный номер 45:293:004:000007380:0032), передаточного акта от 30.06.2014 (приложение 1 к контракту), технического здания (приложения 2 к контракту), дополнительного соглашения от 01.07.2014 к  государственному контракту от 30.06.2014 № 50847, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2021 (том 1, листы 15 – 48). 

Факт предоставления заявителем вышеперечисленных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, ответчиком не оспаривается. 

По результатам рассмотрения данных документов префектурой принято решение от 16.04.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы со следующим содержанием (том 1, лист 49): 

«Настоящим подтверждается, что при обработке запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги города Москвы «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания» были выявлены следующие основания для отказа в предоставлении государственной услуги:

- предоставление документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения.

В связи с изложенным принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания».

Не согласившись с названным решением префектуры, апелляционный суд на основании части 3.1 статьи 38 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение префектуры, а также, обязав ответчика предоставить апелляционному суду государственную услугу о признании спорного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение № 47), в силу               пункта 1 которого настоящее Положение устанавливает в том числе требования к жилому помещению, а также порядок признания жилого помещения пригодным для проживания.

Пунктом 2 этого Положения предусмотрено, что действие данного нормативного правового акта распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях           (далее – комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и лома установленным в настоящем Положении требованиям. 

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (абзац седьмой пункта 7 Положения № 47).

Поскольку спорная квартира № 32, расположенной по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации, в силу указанных правовых норм для отнесения её к специализированному жилищному фонду Российской Федерации требуется заключение органов местного самоуправления о соответствии таких помещений требованиям, предъявляемым к жилым.

Пунктом 42 Положения № 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 № 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее – сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 упомянутого Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 45 Положения № 47 предусмотрено что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением – проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения – в случае, если в соответствии с абзацем третьим                                      пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания – по усмотрению заявителя.

Заявитель вправе представить в комиссию указанные                                        в пункте 45(2) настоящего Положения документы и информацию по своей инициативе (абзац десятый пункта 45 Положения № 47).

Так, согласно пункту 45(2) указанного Положения комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений – технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 настоящего Положения.

Виды решений, которые комиссия вправе принять по результатам своей работы, перечислены в пункте 47 Положения № 47.

Так, согласно названному пункту комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данный перечень решений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, пунктом 47 Положения № 47, определяющим виды решений, принимаемых комиссией по заявлениям заинтересованных лиц, не предусмотрена возможность отказа в предоставлении государственной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания».

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что право префектуры на принятие решения об отказе в предоставлении государственной услуги предусмотрено Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания», являющимся приложением 2 к Постановлению правительства Москвы от 21.12.2017 № 1072-ПП (далее – Административный регламент).

Как указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 2.11.1.2 Административного регламента решение об отказе в предоставлении государственной услуги является одним из результатов предоставления государственной услуги. При этом согласно пункту 2.10.1.3 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений, если указанные обстоятельства были установлены префектурой в процессе обработки документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги.

Следовательно, по мнению ответчика, государственная услуга оказана префектурой в полном объеме.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия, исходя из тех оснований, которые послужили мотивом для принятия такого решения.

Из ненормативного правового акта, решения должно четко усматриваться, какие несоответствия в пакете документов допущены заявителем, какие нормы права при этом им нарушены и что необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, оценка соответствия закону оспариваемого решения ответчика осуществляется судом исходя из выводов и обстоятельств, изложенных в этом решении в момент его вынесения.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) у префектуры права на отказ в предоставлении государственной услуги, а также оснований для такого отказа на дату принятия оспариваемого решения, которыми руководствовался ответчик на указанную дату, приведенных в мотивировке этого решения.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку оспариваемое решение префектуры является ненормативным правовым актом, влекущим для заявителя  определенные правовые последствия, приведенные в решении формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано решение, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Префектурой не отрицается тот факт, что апелляционный суд является лицом, имеющим право на обращение за предоставлением государственной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в качестве основания оспариваемого решения от 16.04.2021 приведена формулировка «предоставление документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения».

Вместе с тем в тексте этого решения префектуры вообще отсутствует какой-либо правовой анализ пакета документов, представленных апелляционным судом с заявлением от 30.03.2021 № СП-ОМТО-159 о предоставлении государственной услуги, позволяющий сделать вывод о том, что в чем именно выразились недостоверные и (или) противоречивые сведения, якобы, выявленные ответчиком. В решении не указаны ни наименование документов, исследованных префектурой, ни конкретные претензии к их содержанию, касающиеся характеристик спорного жилого помещения, ни сами сведения, которые префектура посчитала недостоверными и (или) противоречивыми. 

Также в решении префектуры от 16.04.2021 отсутствует ссылка на какой-либо нормативный правовой акт, предусматривающий право ответчика на отказ в предоставлении государственной услуги и основания такого отказа, которым руководствовался ответчик при принятии этого решения.

Таким образом, решение префектуры от 16.04.2021 в том виде, в котором оно оформлено с одной лишь формулировкой «предоставление документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения» без ссылки на конкретные правовые нормы и выявленные нарушения в содержании тех или иных документов, нельзя признать законным и должным образом обоснованным.

В материалах дела усматривается, что конкретные претензии к документам заявителя, касающиеся расхождения в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и в государственном контракте от 30.06.2014 № 50847, кадастровом и техническом паспортах сведений об общей площади квартиры № 32 и этаже дома, на котором она расположения (в выписке – 55,3 кв. м, на 7 этаже, в остальных документах – 60,8 кв. м, на 1 этаже), а также касающиеся расхождения жилой площади (в кадастровом паспорте помещения от 02.03.2011 жилая площадь – 21,2 кв. м, в техническом паспорте от 18.06.2014 жилая площадь – 24,5 кв. м), предъявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства после обращения апелляционного суда в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Между тем восполнение ответчиком в ходе судебного разбирательства недостатков в оформлении принятого им оспариваемого ненормативного правового акта путем предъявления детальных претензий к конкретным видам документов, представленных заявителем, не может свидетельствовать о законности этого решения, поскольку такие основания для отказа в представлении государственной услуги, как противоречивые сведения в вышеперечисленных документах относительно общей и жилой площади квартиры, этажа, на котором находится жилое помещение, в оспариваемом решении префектурой не приводились, на соответствующие документы, которыми подтверждены расхождения в этих сведениях, префектура в решении не ссылалась.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, суд не может подменять собой орган, уполномоченный на оказание государственной услуги, восполнять недостатки содержания решения, принятого таким уполномоченным органом, устранять нарушения в его оформлении, допущенные префектурой при проведении проверки документов заявителя. 

Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Таким образом, претензии к документам заявителя, предъявленные ответчиком только в ходе судебного разбирательства после принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги, не могут быть учтены судом, поскольку такие претензии не были положены в основу оспариваемого решения префектуры, что следует из содержания самого решения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, положениям абзаца второго пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законы или иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу части 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

Как указано ранее в настоящем постановлении, на федеральном уровне порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Положением № 47.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 13 июля 2018 года по делу № 3А-2351/2018, которым признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда пункты 2.3.2.1, 2.5.1.1.6 приложения 2 (Административный регламент) к Постановлению правительства Москвы от 21.12.2017 № 1072-ПП, установлено, что Положение № 47 имеет большую юридическую силу.

Следовательно, нормы Административного регламента, являющегося приложением 2 к Постановлению правительства Москвы от 21.12.2017                               № 1072-ПП, не могут противоречить законодательству, имеющему большую юридическую силу, то есть Положению № 47.

В свою очередь, как указано выше в настоящем постановлении, пунктом 47 Положения № 47, в котором определен исчерпывающий перечень видов решений, принимаемых комиссией по заявлениям заинтересованных лиц, не предусмотрен такой вид решения, как отказ в предоставлении государственной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания».

Таким образом, ссылка подателя жалобы на Постановление правительства Москвы от 21.12.2017 № 1072-ПП и пункты 2.11.1.2, 2.10.1.3 Административного регламента (приложение 2 к названному постановлению) отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку принятие решения об отказе в предоставлении государственной услуги противоречит пункту 47 Положения № 47, имеющего большую юридическую силу.   

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания оспариваемого решения не следует, что префектурой в порядке пункта 42 Положения № 47, была должным образом проведена оценка соответствия спорного жилого помещения требованиям, установленным Положением № 47. Напротив, из решения от 16.04.2021 следует, что испрашиваемая апелляционным судом государственная услуга заявителю вообще не оказана, такая оценка соответствия квартиры не проведена.

При этом нормами Положения № 47, имеющего большую юридическую силу по сравнению с Постановлением правительства Москвы от 21.12.2017 № 1072-ПП, ответчику не предоставлено права проверять законность возникновения зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

В свою очередь, из приложенных апелляционным судом к заявлению от 30.03.2021 № СП-ОМТО-159 о предоставлении услуги города Москвы «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что заявителем представлены правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение (свидетельство от 22.08.2014 серии 77-ар № 773103 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, свидетельство от 22.08.2014 серии 77-ар № 777155 о государственной регистрации права оперативного управления за Десятым арбитражным апелляционным судом, технический паспорт по состоянию на 03.12.2012, кадастровый паспорт на указанное жилое помещение от 02.03.2011 (кадастровый номер 45:293:004:000007380:0032), государственный контракт от 30.06.2014 № 50847 на приобретение апелляционным судом квартиры № 32), из которых достоверно следует, что спорная квартира расположена на 1 этаже указанного дома и имеет общую площадь 60,8 кв. м.

Кроме того, поскольку пунктом 43 Положения № 47 определено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, то в данном случае комиссия имела объективную возможность идентифицировать этаж, на котором фактически находится спорная квартира, её общую и жилую площадь, путем проведения визуального обследования помещения, как это предусмотрено в пункте 44 упомянутого Положения.

Следовательно, ссылка апеллянта на невозможность подготовки заключения с точным указанием характеристик спорного объекта недвижимости также отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку у комиссии имелась реальная возможность идентифицировать спорный объект недвижимости путем установления при фактическом обследовании спорного жилого помещения его индивидуализирующих характеристик, содержащихся в правоустанавливающих документах, предъявленных заявителем.

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, в случае наличия каких-либо несоответствий в представленных заявителем документах, комиссия не лишена возможности истребовать дополнительные документы для устранения имеющихся несоответствий при проведении оценки, однако данное обстоятельство в любом случае не влияет на саму обязанность префектуры в оказании государственной услуги и в совершении ею действий по проведению оценки жилой квартиры, принадлежащей апелляционному суду, на предмет признания этой квартиры пригодной (непригодной) для проживания, так как никаких иных возможных решений либо условий для их принятия пунктом 47 Положения № 47 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика вынесено не на законных основаниях, должным образом не мотивировано, нарушает нрава заявителя, так как препятствует отнесению им в установленном законом порядке недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, к специализированном жилищному фонду.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным решение префектуры от 16.04.2021.

При этом, возлагая на ответчика обязанность в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя предоставить апелляционному суду саму государственную услугу о признании жилого помещения по адресу: 

<

...>, пригодным (непригодным) для проживания, суд не обязывал префектуру непосредственно признать такое жилое помещение пригодным для проживания, поскольку составление соответствующего заключения относится к компетенции комиссии, уполномоченной на выдачу таких заключений.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названных норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021 года по делу № А66-6690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы –                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина