АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9985/2020

« 18 » октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» в лице филиала в г. Ангарске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; АДРЕС: 446207, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ. ОСИПЕНКО, 11)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 197046, 

<

...>)

о взыскании 3 566 268 руб. 34 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №РНТ-521/22 от 01.11.2022 (паспорт); ФИО2, доверенность от 22.12.2021 (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-ТРАНС» в лице филиала в г. Ангарске (далее – истец, АО РН-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (далее – ответчик, ООО «ТРАНСОЙЛ») о взыскании убытков по договору №4350013/0302Д от 28.06.2013 в размере 3 566 268 руб. 34 коп.

Определением суда от 13.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А19-13786/2020.  

Определением от 01.02.2023 производство по делу № А19-9985/2020 возобновлено.

Представители истца требования поддержали.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств не заявил, в ранее представленных отзывах против удовлетворения исковых требования возражал. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0302Д от 28.06.2013 (далее – договор).

В силу пункта 4.1.1. договора экспедитор (ООО «ТРАНСОЙЛ») обязуется организовать перевозку грузов в соответствии с заявкой клиента (АО «РН-ТРАНС»), при этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения экспедитором, как это определено в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Экспедитор обязуется организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам перевозок грузов клиента (пункт 4.1.6 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, клиент обязуется предоставить экспедитору посуточный график погрузки на следующий месяц, с указанием вида груза, количество груза и вагонов, необходимых для транспортировки заявленного груза.

Согласно пункту 4.1.12. договора, экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить «отстой» вагонов, невостребованных под погрузку на путях общего пользования ОАО «РЖД».

Также, между АО «РН-ТРАНС» (грузополучатель/грузоотправитель), ООО «ТРАНСОЙЛ», АО «ПГК» (операторы), Восточно-Сибирской железной дорогой (перевозчик) действует Регламент взаимодействия (далее – Регламент), утвержденный ими для планирования погрузки и нормирования парка вагонов на станции Суховская, в целях разграничения полномочий и зон ответственности участников процесса перевозки.

В соответствии с пунктами 3.1. договора и 2.1. Регламента, АО «РН-ТРАНС» не позднее 20 числа месяца, предшествующему планируемому, предоставляет операторам в письменном виде по факсу или электронной почте заявки на перевозку груза на планируемый месяц и обеспечивает подачу перевозчику заявок формы ГУ-12 с указанием Оператора подвижного состава. 

Операторы, согласно пункту 2.3. Регламента, на основании месячной заявки АО «РН-ТРАНС» определяют предполагаемый в обеспечение отгрузки перечень вагонов. Подвод вагонов на станции погрузки осуществляется посредством направления порожних вагонов в адрес грузоотправителя строго в рамках согласованных заявок формы ГУ-12.

Согласно пункту 2.8. Регламента, каждую пятидневку месяца отгрузки грузоотправитель, операторы подвижного состава и перевозчик подводят итоги выполнения отгрузки согласно пункту 7 Регламента. 

Пунктом 3.1. Регламента предусмотрен среднесуточный технологический норматив общего наличия порожних вагонов оператора на станции погрузки, который с учетом вагонов собственности третьих лиц из расчета на один запланированный вагон погрузки для станции Суховская составляет 3 вагона.

В рамках распределения ответственности, предусмотренной в подпункте 3.4.2.2. пункта 3.4.2. Регламента, оператор несет ответственность за нахождение вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от оператора.

 Также подпунктом 3.5.2. пункта 3.5. Регламента, устанавливающим ответственность сторон за простой вагонов в «брошенных» поездах, определено, что при содержании  парка операторов выше нормативного (при условии выполнения  грузоотправителем среднесуточного объема погрузки) ответственность несет оператор. В этом случае отставление от движения поездов происходит по причинам, не зависящим от перевозчика, и подлежит оплате оператором.

В соответствии с пунктом 7.6. Регламента, ответственность, возникшая при превышении нормативных значений парков вагонов по станции Суховская, либо в пределах ВСЖД, относится на операторов. Также согласно данному пункту Регламента каждую пятидневку формируется отчет с указанием причин отстоя вагонов, количества вагонов и стороны, виновной в наличии отстоя вагонов, подписываемый всеми участниками соглашения (Регламента). 

Пунктом 6.4. договора предусмотрена обязанность экспедитора по компенсации понесённых расходов клиента, связанных с затратами по организации отстоя вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки. 

Согласно пункту 6.1. регламента, в случае организации отстоя вагонов по заявке грузоотправителя, оплата производится грузоотправителем с последующим возмещением понесенных расходов за счет оператора.

В соответствии с пунктом 6.14. договора споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом споры и разногласия, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения соответствующего подразделения/филиала (представительства).

На основании договора №4350013/0302Д, АО «РН-ТРАНС» направило в адрес ООО «ТРАНСОЙЛ» заявки с графиком подачи вагонов и объемах перевозок на период май, июнь 2017 года. 

Таким образом, основанием для предоставления вагонов является заявка с графиком подачи вагонов.

Истец указывает, что в мае, июне 2017 года ООО «ТРАНСОЙЛ» в адрес АО «РН-ТРАНС» на станцию Суховская ВСЖД в нарушение согласованных заявок были подведены вагоны в количестве, превышающим необходимый парк. 

Заявленное количество вагонов с разбивкой по суткам в указанном периоде, установленный норматив вагонов по станции Суховская (по каждым суткам), фактическое нахождение вагонов ООО «ТРАНСОЙЛ» на станции в каждых сутках, а также анализ отклонения парка по станции содержится  в подписанных сторонами-участниками Регламента, в том числе ответчиком, отчетах по пятидневкам в соответствии с пунктами 2.8, 7, 7.6. Регламента.  

 Данное обстоятельство (превышение парка вагонов по станции Суховская вагонами ответчика) явилось следствием «бросания» поездов в пути следования, прибывающих в адрес АО «РН-ТРАНС» на указанную станцию. 

Факт «бросания» поездов подтверждается актами общей формы ГУ-23 на начало и окончание  нахождения вагонов на путях общего пользования, а также накопительными ведомостями, оформленными ОАО «РЖД» для расчета платы за оказанную услугу.  Перечень «брошенных» поездов также указан в подписанных в соответствии с Регламентом взаимодействия сторонами отчетах по пятидневкам.

 

№ п/п

станция отстоя

Индекс поезда

№ заявки на отстой

дата задержки (начало простоя)

дата окончания заявки (окончание простоя)

№ накопительной ведомости

№ акта ГУ-23

1

Зуй

9325-921-9322

4085

06.05.2017

09.05.2017

110501

2/860

2

Байкальск

9337-545-9322

4089

06.05.2017

30.05.2017

300501

1/442

3

Мостовой

9501-733-9322

4191

11.05.2017

22.05.2017

250501

304

4

Ангарск

9501-504-9322

4091

06.05.2017

10.05.2017

120501

27

5

Зуй

9501-720-9322

4086

06.05.2017

14.05.2017

150501

2/895

6

Шалуты 

9501-731-9322

4150

10.05.2017

25.05.2017

260501

15

7

Зуй

9300-159-9322

4422

19.05.2017

24.05.2017

260501

2/970

8

Мостовой

9501-723-9322

4098

06.05.2017

25.05.2017

310504

317

9

Зуй

9300-123-9322

4088

06.05.2017

30.05.2017

310501

2/1033

10

Урульга

9501-741-9322

4214/4218

12.05.2017

14.05.2017

240501

52

11

Дарасун

9501-740-9322

4261

14.05.2017

15.05.2017

230501

346

12

Байкальск

9501-707-9322

4007/4012

01.05.2017

19.05.2017

230501

1/399

13

Джида

9501-743-9366

4335

13.05.2017

21.05.2017

230501

1

14

Сбега

9500-091-9322

4215/4219

12.05.2017

14.05.2017

190501

157

15

Тимлюй

9501-727-9322

4113

07.05.2017

27.05.2017

290501

2/411

16

Остречная

9501-755-9322

4353

16.05.2017

30.05.2017

110704

93

17

Безречная (факт. Остречная)

9501-757-9322

4351

17.05.2017

29.05.2017

110701

91

18

Зуй

9700-590-9322

4107

07.05.2017

02.06.2017

080602

2/1094

19

ФИО3

9501-778-9322

4492

22.05.2017

29.05.2017

070610

1/415

20

Тимлюй

9501-721-9322

4092

06.05.2017

28.06.2017

200701

2/476

21

Оловянная

9501-760-9322

4554

18.05.2017

29.05.2017

060601

2/3965

22

Таловка

9501-785-9322

4679

28.05.2017

18.06.2017

190601

103

23

Саянтуй

9501-778-9322

4792

01.06.2017

03.06.2017

070601

5

24

Татаурово

9501-769-9322

4481

21.05.2017

03.06.2017

080601

16

25

Шалуты 

9501-767-9322

4677

28.05.2017

08.06.2017

090601

18

26

Мостовой

9501-776-9322

4618

26.05.2017

06.06.2017

070601

349

27

Мостовой

9501-772-9322

4526

22.05.2017

06.06.2017

070602

350

28

Мегет   

9300-128-9323

4124

08.05.2017

02.06.2017

060601

53

29

Посольская

9700-611-9322

4137

09.05.2017

07.06.2017

080602

55

30

Утулик

9501-722-9322

4087

06.05.2017

03.06.2017

060601

33

31

Зуй

9501-781-9322

4662

26.05.2017

06.06.2017

080601

2/1106

32

Зуй

9501-819-9322

5220

18.06.2017

28.06.2017

280601

2/1364

33

Зуй

9501-816-9322

5149

14.06.2017

27.06.2017

270601

2/1357

34

Селендума

9501-739-9322

4248

12.05.2017

16.06.2017

230601

1/3

35

Мысовая 

9501-769-9322

4880

03.06.2017

08.06.2017

130604

4

36

Дарасун

9501-797-9322

4787

01.06.2017

08.06.2017

130601

412

37

Бырка

9500-094-9322

4564

23.05.2017

30.05.2017

060601

494

38

Байкальск

9501-763-9322

4469

20.05.2017

03.06.2017

060601

1/462

39

Оронгой

9501-770-9322

4484

22.05.2017

23.06.2017

270601

3

40

Остречная

9500-085-9439

4789

31.05.2017

21.06.2017

110703

96

41

Мысовая

9501-797-9322

5064

10.06.2017

24.06.2017

260601

2/220

42

Хужир

9501-749-9322

4327

15.05.2017

16.06.2017

200601

10

43

Остречная

9501-798-9322

4788

01.06.2017

21.06.2017

110702

97

44

Посольская

9500-088-9322

4164

10.05.2017

07.06.2017

080601

56

45

Урульга

9501-779-9322

4936

01.06.2017

09.06.2017

050701

64

46

Ксеньевская

9501-800-9322

4802

01.06.2017

13.06.2017

210601

2515

47

Зуй

9501-810-9322

5072

10.06.2017

23.06.2017

230601

2/1304

48

Зуй

9300-206-9322

5080

10.06.2017

25.06.2017

260601

2/1346

Согласно актам общей формы, оформленным по случаям простоев «брошенных» поездов, услуга перевозчиком оказана по заявкам АО «РН-ТРАНС» на основании договора от 01.09.20216 №ОП-1-2016 на оказание услуги по размещению груженых, порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе). 

В результате простоя на путях общего пользования (в пути следования) вагонов, принадлежащих ответчику, с лицевого счета истца (код плательщика — 1000271627) в рамках соглашения об организации расчетов № ЭР/180 от 01.11.2017, в качестве платы за простой вагонов были списаны денежные средства в сумме 3 566 268 руб. 34 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актами оказанных услуг (между АО «РН-ТРАНС» и ОАО «РЖД»), перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, счетами-фактурами. 

Индекс поезда (см. АОФ) 

вагонов в поезде

Сумма по накопит. ведомости без НДС

в т.ч. Вагоны Трансойл

Документы, подтверждающие несение расходов

ваг

сумма

9325-921-9322

64

60 288,00  

48

45 216,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017053 от 15.05.2017, с/ф № 10000000655/0500004128 от 15.05.2017

9337-545-9322

75

688 348,00  

6

55 812,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017056 от 31.05.2017, с/ф № 10000000655/0500009862 от 31.05.2017

9501-733-9322

77

318 241,00  

23

95 059,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017055 от 25.05.2017, с/ф № 0000010000000655/0500007851 от 25.05.2017

9501-504-9322

66

73 458,00  

13

14 469,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017053 от 15.05.2017с/ф № 0000010000000655/0500004128 от 15.05.2017

9501-720-9322

96

273 888,00  

5

14 265,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017056 от 31.05.2017с/ф № 0000010000000655/0500009862 от 31.05.2017

9501-731-9322

79

458 595,00  

17

98 685,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017056 от 31.05.2017,с/ф № 0000010000000655/0500009862 от 31.05.2017

9300-159-9322

72

132 984,00  

12

22 164,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017056 от 31.05.2017с/ф № 0000010000000655/0500009862 от 31.05.2017

9501-723-9322

77

582 274,00  

7

52 934,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017056 от 31.05.2017с/ф № 0000010000000655/0500009862 от 31.05.2017

9300-123-9322

78

730 860,00  

20

187 400,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017056 от 31.05.2017с/ф № 0000010000000655/0500009862 от 31.05.2017

9501-741-9322

56

35 365,00  

23

14 789,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017055 от 25.05.2017с/ф № 0000010000000655/0500007851 от 25.05.2017

9501-740-9322

80

22 880,00  

18

5 148,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017055 от 25.05.2017с/ф № 0000010000000655/0500007851 от 25.05.2017

9501-707-9322

66

458 568,00  

1

6 948,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017055 от 25.05.2017с/ф № 0000010000000655/0500007851 от 25.05.2017

9501-743-9366

73

171 376,26  

11

25 823,82  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017055 от 25.05.2017с/ф № 0000010000000655/0500007851 от 25.05.2017

9500-091-9322

59

42 834,00  

10

7 260,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017056 от 31.05.2017с/ф № 0000010000000655/0500009862 от 31.05.2017

9501-727-9322

83

648 894,00  

18

140 724,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017056 от 31.05.2017с/ф № 0000010000000655/0500009862 от 31.05.2017

9501-755-9322

73

377 424,00  

20

104 840,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017073 от 31.07.2017с/ф № 0000010000000655/0700011568 от 31.07.2017

9501-757-9322

72

344 232,00  

19

90 839,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017073 от 31.07.2017с/ф № 0000010000000655/0700011568 от 31.07.2017

9700-590-9322

64

667 392,00  

27

281 556,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9501-778-9322

58

149 640,00  

3

7 740,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9501-721-9322

65

1 376 505,00  

17

360 009,00  

с/ф № 0000010000000655/0600010262 от 30.06.2017

9501-760-9322

72

317 232,00  

10

44 060,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.20170000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9501-785-9322

66

559 249,00  

0

0,00  

с/ф № 0000010000000655/0600011463 от 30.06.2017

9501-778-9322

58

37 294,00  

3

1 929,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9501-769-9322

60

297 120,00  

14

69 328,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9501-767-9322

66

278 388,00  

44

185 592,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9501-776-9322

72

300 024,00  

14

58 338,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9501-772-9322

76

442 472,00  

18

104 796,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9300-128-9323

56

548 632,00  

20

195 940,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9700-611-9322

71

830 061,00  

27

315 657,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9501-722-9322

75

830 692,50  

29

321 201,10  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9501-781-9322

63

261 450,00  

12

49 800,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9501-819-9322

72

255 816,00  

43

152 779,00  

с/ф № 0000010000000655/0600010262 от 30.06.2017

9501-816-9322

75

359 850,00  

47

225 506,00  

с/ф № 0000010000000655/0600010262 от 30.06.2017

9501-739-9322

69

972 624,00  

2

28 192,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017065 от 25.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600008162 от 25.06.2017

9501-769-9322

60

105 660,00  

14

24 654,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017063 от 15.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600004607 от 15.06.2017

9501-797-9322

52

143 052,00  

1

2 751,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017063 от 15.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600004607 от 15.06.2017

9500-094-9322

73

182 135,00  

17

42 415,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9501-763-9322

81

436 995,00  

36

194 220,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9501-770-9322

56

766 233,00  

22

285 714,00  

с/ф № 0000010000000655/0600010262 от 30.06.2017

9500-085-9439

56

438 405,00  

9

71 739,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017073 от 31.07.2017с/ф № 0000010000000655/0700011568 от 31.07.2017

9501-797-9322

58

326 772,00  

1

5 634,00  

с/ф № 0000010000000655/0600010262 от 30.06.2017

9501-749-9322

77

963 270,00  

17

212 670,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017064 от 20.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600006369 от 20.06.2017

9501-798-9322

57

444 657,00  

2

15 602,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017073 от 31.07.2017с/ф № 0000010000000655/0700011568 от 31.07.2017

9500-088-9322

59

710 703,00  

13

146 653,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017062 от 10.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600002809 от 10.06.2017

9501-779-9322

78

200 940,00  

30

88 650,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017073 от 31.07.2017с/ф № 0000010000000655/0700011568 от 31.07.2017

9501-800-9322

48

216 384,00  

11

49 588,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017065 от 25.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600008162 от 25.06.2017

9501-810-9322

72

341 784,00  

36

170 892,00  

акт оказанных услуг № 1000271627/2017065 от 25.06.2017с/ф № 0000010000000655/0600008162 от 25.06.2017

9300-206-9322

76

437 228,00  

43

247 379,00  

с/ф № 0000010000000655/0600010262 от 30.06.2017

Итого: по вагонам ООО «ТРАНСОЙЛ»: 4 943 359 руб. 92 коп.

Учитывая, что пунктом 6.4. договора № 4350013/0302Д, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ООО «ТРАНСОЙЛ» по компенсации понесённых расходов АО «РН-ТРАНС», связанных с затратами по организации отстоя вагонов на путях общего пользования, а также предусмотренную пунктом 6.1. Регламента обязанность операторов по возмещению понесенных ООО  «РН-ТРАНС» расходов (в случае организации им отстоя),  истцом в адрес ответчика была выставлена претензия №185/РНТ/5341/АН-2017 от 26.09.2017 с требованием возместить понесенные расходы в размере 4 943 359  руб. 92 коп.

Ответчиком заявленные требования были удовлетворены частично в размере 1 377 091 руб. 58 коп. 

В оставшейся части требований (на сумму 3 566 268 руб. 34 коп.) ответчиком направлено в адрес истца письмо №240-ЮД от 26.03.2018 о зачете встречных однородных требований, заявленных к АО «РН-ТРАНС» в лице Ачинского филиала в претензиях №822-ЮД от 01.09.2017 на сумму 209 420 руб. 34 коп., №1207-ЮД от 29.11.2017 на сумму 998 441 руб., №1480-ЮД от 29.12.2017 на сумму 2 358 407 руб.

Учитывая, что требования ООО «ТРАНСОЙЛ» по заявленным встречным требованиям Ачинским филиалом АО «РН-ТРАНС» были отклонены, что подтверждается письмами №АчРНТ-2373 от 04.10.2017 (ответ на претензию №822-ЮД), № АчРНТ-3136 от 25.12.2017 (ответ на претензию № 1207-ЮД) и письмом №ОВ-0326-Ач-2018 от 08.02.20218 (ответ на претензию № 1480-ЮД), зачет истцом произведен не был. 

Таким образом, заявление о зачете не повлекло правового эффекта, а существующее обязательство ООО «ТРАНСОЙЛ» в размере 3 566 268 руб. 34 коп. не прекратилось, в связи с чем, АО «РН-ТРАНС» обратилось с требованием о взыскании убытков в указанном размере в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв, в котором он указывает, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть доставлено стороне или считаться доставленным. В спорной ситуации, учитывая однородность требований как предъявленных к ответчику, так и встречных истцу (убытки за отстой вагонов па путях инфраструктуры), а также факт получения требований сторонами, оба требования прекращаются  зачетом, как исполнением. 

До обращения истца с настоящим иском в суд письмо о зачете №240-ЮД от 26.02.2018 не оспорено и не отклонялось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по  обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание требований, которые были предъявлены к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, однако свидетельствует о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Данная позиция находит свое подтверждение в выводах Президиума ВАС от 07.02.2012 №12990/11 по делу А40-16725/2010, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.08.2017 №305-ЭС17-665 и определении Верховного Суда РФ от 29.03.2019 №305-ЭС19-2224 по делу №А40-45523/2018.

В спорной ситуации, АО «РН-ТРАНС» предъявило ООО «ТРАНСОЙЛ» претензию №185/РНТ/5341/АН-2017 от 26.09.2017. 

В ответ на указанную претензию последний письмом №240-ЮД от 26.03.2018 сообщил о признании требований обоснованными, оплатив частично задолженность в сумме 1 377 091 руб. 58 коп., в оставшейся сумме 3 566 268 руб. 34 коп.. заявил о зачете требований встречными претензиями к истцу №822-ЮД от 01.09.2017 на сумму 209 420 руб. 34 коп., №1207-ЮД от 29.11.2017 на сумму 998 441 руб., №1480-ЮД от 29.12.2017 на сумму 2 358 407 руб., заявленными к филиалу АО «РН-ТРАНС» в г. Ачинске. 

Однако, на момент подачи заявления о зачете ООО «ТРАНСОЙЛ» было известно о непризнании ООО «РН-ТРАНС» задолженности по указанным выше претензиям к Ачинскому филиалу, поскольку такая позиция содержалась в ответах на претензии. 

Соответственно, ООО «ТРАНСОЙЛ», заявляя о зачете по оспариваемым требованиям к Ачинскому филиалу, должен был понимать, что обязательства по претензии №185/РНТ/5341/АН-2017 (Ангарского филиала к ООО «Трансойл») не прекращаются, а факт наличия возникших у АО «РН-ТРАНС» убытков по вине ООО «ТРАНСОЙЛ» и наличия непогашенной задолженности продолжает существовать.

На момент подачи заявления о зачете АО «РН-ТРАНС» с требованием о взыскании  задолженности по претензии №185/РНТ/5431/АН-2017 в суд не обращалось, что исключает препятствия для подачи заявления о зачете. Однако, заявляя о зачете, ответчик не учел факт обращения им по одной из претензии,  заявленной к зачету, в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 

Так, на момент подачи заявления о зачете, которое датировано 26.03.2018, ООО «ТРАНСОЙЛ» уже обратилось по претензии №822-ЮД от 01.09.2017 с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (по подсудности в рамках договора №4350013/0303Д) о взыскании с АО «РН-ТРАНС» в лице Ачинского филиала убытков на сумму 209 420 руб. 34 коп. 

Исковое заявление поступило в суд 08.11.2017, решение по делу А33-29157/2017 вынесено 30.08.2018, исковые требования ООО «ТРАНСОЙЛ» признаны обоснованными частично (в сумме 77 648 руб. 72 коп.), в оставшейся части требования признаны судом необоснованными. 

Таким образом, факт предъявления иска ответчиком на сумму 209 420 руб. 34 коп. и возбуждение производства в суде (08.11.2017) являлся ограничением для подачи заявления о зачете на указанную сумму. 

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства поданное ООО «ТРАНСОЙЛ» заявление о зачете на сумму 209 420 руб. 34 коп. по претензии № 822-ЮД признается судом заявленным неправомерно, поскольку ведет к двойному рассмотрению одних и тех же требований.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Как следует из материалов дела, заявление о зачете, сделанное ответчиком на сумму 3 356 848 руб. (по претензиям № 1207-ЮД от 29.11.2017 на сумму 998 441 руб., № 1480-ЮД от 29.12.2017 на сумму 2 358 407 руб.), не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров транспортной экспедиции №4350013/0302Д и №4350013/0303Д, не предусматривающим случаи недопустимости зачета. 

В тоже время истец, оспаривая наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, ссылается на недоказанность противоправного поведения АО «РН-ТРАНС», и, как следствие, совокупности обстоятельств для взыскания убытков со стороны. 

Соответственно, суду в рамках настоящего спора следует установить факт нарушения ответчиком обязательств по основному требования, а также факт наличия неисполненного обязательства по встречному требованию.

По основному требованию АО «РН-ТРАНС» к ООО «ТРАНСОЙЛ» на сумму 3 566 268 руб. 34 коп. судом установлено следующее.

Требования истца по претензии № 185/РНТ/5341/АН-2017 от 26.09.2017 на сумму 3566 268 руб. 34 коп. основаны на обязанности ответчика по возмещению расходов за отстой вагонов на путях общего пользования в соответствии с пунктом 6.4. договора транспортной экспедиции №4350013/0302Д от 28.06.2013 и пункта 6.1. Регламента взаимодействия при планировании погрузки и нормировании парка.

Указанным Регламентом установлена ответственность каждого участника процесса перевозок (ООО «ТРАНСОЙЛ», АО «ПГК» (операторы), АО «РН-ТРАНС» (грузополучатель/грузоотправитель), Восточно-Сибирской железной дорогой (перевозчик).

В соответствии с пунктом 7.6. Регламента, ответственность, возникшая при превышении нормативных значений парков вагонов по станции Суховская, либо в пределах ВСЖД, относится на операторов. 

Ответственность за простой вагонов в «брошенных» поездах в соответствии с подпунктом 3.5.2. пункта 3.5. Регламента в случае содержании парка операторов выше нормативного (при условии выполнения грузоотправителем среднесуточного объема погрузки) несет оператор. 

В этом случае отставление от движения поездов происходит по причинам, не зависящим от перевозчика, и подлежит оплате оператором.

Также согласно пунктам 7.6., 2.8. Регламента каждую пятидневку формируется отчет с указанием причин отстоя вагонов, количества вагонов и стороны, виновной в наличии отстоя вагонов, подписываемый всеми участниками соглашения (Регламента). 

Пунктом 6.4. договора транспортной экспедиции № 4350013/0302Д предусмотрена обязанность экспедитора/ООО «ТРАНСОЙЛ» по компенсации понесённых расходов клиента/АО «РН-ТРАНС», связанных с затратами по организации отстоя вагонов на путях общего пользования. 

Пунктом 5.5. Регламента также предусмотрено возмещение расходов оператором/ответчиком в случае организации отстоя вагонов по заявке грузоотправителя/АО «РН-ТРАНС» (оплата производится грузоотправителем с последующим возмещением понесенных расходов за счет оператора).

Истцом в рамках заявленных требований предоставлены подписанные ответчиком отчеты по пятидневкам за период май-июнь 2017 года с указанием согласованного норматива вагонов по станции, фактического нахождения вагонов ООО «ТРАНСОЙЛ» на станции, заявленного количества вагонов данного оператора, данных по отгруженым вагонам, брошенным в пути следования (с указанием номеров брошенных поездов и станций, на которых произведено отстой «брошенных»). Также истцом в обоснование заявленных требований предоставлены акты общей формы, оформленные перевозчиком по случаям простоев «брошенных» поездов; накопительные ведомости, в которых указаны исчисленные за простой суммы, а также документы подтверждающие списание с Единого лицевого счета АО «РН-ТРАНС» денежных средств за отстой «брошенных» вагонов, а именно, акты оказанных услуг, подписанные перевозчиком и АО «РН-ТРАНС», перечни первичных документов к актам оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 4350013/0302Д клиент до 20 числа месяца, предшествующему месяцу оказания услуг, предоставляет экспедитору в письменном виде по факсу или электронной почте заявку на перевозку груза.

Пунктом 3.4 договора установлено, что ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, клиент обязуется предоставить экспедитору посуточный график погрузки на следующий месяц, с указанием вида груза, количество груза и вагонов, необходимых для транспортировки заявленного груза.

В силу пункта 4.1.1. договора экспедитор обязуется организовать перевозку грузов в соответствии с заявкой клиента, при этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения экспедитором, как это определено в разделе 3 договора.

В соответствии с п.4.1.2. договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Экспедитор обязуется организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам перевозок грузов клиента (пункт 4.1.6 договора).

Согласно пункту 4.1.12 договора экспедитор самостоятельно и за свой счет обязан обеспечить отстой вагонов, невостребованных под погрузку на путях общего пользования ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения пункта 4.1.2 (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки, заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов, коммерчески не пригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора, в течение 10 календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета. 

Документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях общего пользования, являются акты формы ГУ-23, акты оказанных услуг по отстою, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы составленные перевозчиком. Кроме того, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о затратах подлежащих возмещению (Приложение № 5), счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Согласно частям 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 19 этой же статьи УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) в акте общей формы указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Регламент взаимодействия при планировании погрузки и нормировании парка разработан и подписан сторонами в целях разграничения полномочий и зон ответственности участников процесса перевозок (ВСЖД, АО «РН-ТРАНС», операторы ООО «ТРАНСОЙЛ» и АО «ПГК») продукции ОАО «РОСНЕФТЬ» со станции отгрузки узла Суховская. Регламент имеет все признаки договора, которым достигнуто соглашение сторон о взаимодействии при оказании услуг, в том числе по предоставлению ответчиком вагонов, распределению зон ответственности и  возмещению расходов. Кроме этого, в Регламенте прописаны условия об ответственности, дублирующие условия договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие и легитимность регламента сторонами не оспаривалось ни на момент возникновения спорных отношений, ни в ходе судебного разбирательства по делу. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также размер убытков подтверждается материалами дела.

Факт нахождения на станции Суховская вагонов оператора ООО «ТРАНСОЙЛ»  сверх согласованного норматива, повлекшего переизбыток подвижного состава на станционных путях и, как следствие, «бросание» поездов в пути следования по причине невозможности их приема станцией, подтвержден материалами дела (отчетами по пятидневкам).

Факт «бросания» и нахождения на путях общего пользования поездов, в которых находились вагоны ответчика, адресованные в адрес грузополучателя АО «РН-ТРАНС» сверх заявленного количества и согласованного норматива по станции подтверждается актами общей формы на начало и окончание простоя.

Факт несения истцом расходов, связанных с простоем вагонов на путях общего пользования, возникшего по вине ответчика, подтверждается накопительными ведомостями, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

При этом суд учитывает обстоятельства, определяющие ответственность Экспедитора по договору № 4350013/0302Д, и обстоятельства, повлекшие для АО «РН-ТРАНС» расходы за простой вагонов на путях общего пользования станции погрузки.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В силу пункта 4 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

В пункте пункт 6.4. договора 4350013/0302Д стороны согласовали обязанность экспедитора/ООО «ТРАНСОЙЛ» по компенсации понесённых расходов клиента/АО «РН-ТРАНС», связанных с затратами по организации отстоя вагонов на путях общего пользования. Аналогичное обязательство содержимся в пункту 5.5. Регламента.

В данном Регламенте стороны так же согласовали порядок возмещения соответствующих потерь истца. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. 

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора и Регламента следует, что ООО «ТРАНСОЙЛ» принято на себя обязательство компенсировать расходы по организации отстоя вагонов. Данные пункты договора и Регламента сформулированы максимально ясно и недвусмысленно.

Ответчик, подписав вышеназванный договор и регламент, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении бремени возмещения понесенных истцом затрат.

Договор не является недействительным или расторгнутым. 

При подписании договора, а также впоследствии ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом, предоставленными в материалы дела документами, был доказан факт несения расходов в связи с безакцептным списанием перевозчиком сумм спорных платежей при этом истец, взыскивая данные потери на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от необходимости доказывания законности, либо опровержения противоправности указанных  действий третьего лица (ОАО «РЖД»).

Указанные вывод истца соотносятся с выводами, высказанными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Судом установлено, в период май-июнь 2017 года ООО «ТРАНСОЙЛ» в адрес АО «РН-ТРАНС» на станцию Суховская ВСЖД были подведены вагоны в количестве, превышающим необходимый парк вагонов исходя их согласованных заявок и норматива по станции. 

Заявленное количество вагонов с разбивкой по суткам в указанном периоде, установленный норматив вагонов по станции Суховская (по каждым суткам), фактическое нахождение вагонов ООО «ТРАНСОЙЛ» на станции в каждых сутках, а также анализ отклонения парка по станции содержится  в подписанных сторонами-участниками Регламента, в том числе ООО «ТРАНСОЙЛ», отчетах по пятидневкам в соответствии с пунктами 2.8., 7, 7.6. Регламента. 

Профицит вагонов на станции, обусловленный действиями ответчика, явился следствием «бросания» поездов в пути следования, прибывающих в адрес АО «РН-ТРАНС» на указанную станцию. 

Факт «бросания» поездов подтверждается материалами дела, в частности, актами общей формы ГУ-23, содержащими информацию о времени начала и окончания нахождения вагонов на путях общего пользования; накопительными ведомостями. Перечень «брошенных» поездов также указан в подписанных сторонами отчетах по пятидневкам. 

Факт списания перевозчиком платы в заявленном объеме подтверждается актами оказанных услуг между АО «РН-ТРАНС» и ОАО «РЖД» и счетами-фактурами.

Таким образом, заявленные требования признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

Оценивая требование ООО «ТРАНСОЙЛ» на сумму 3 566 268 руб. 34 коп. по претензиям № 822-ЮД от 01.09.2017 (на сумму 209 420 руб. 34 коп.), №1207-ЮД от 29.11.2017 (на сумму 998 441 руб.) и № 1480-ЮД от 29.12.2017 (на сумму 2 358 407 руб.), указанное в письме о зачете №240-ЮД от 26.03.2018, суд установил следующее. 

Требования по претензии № 822-ЮД от 01.09.2017 на сумму 209 420 руб. 34 коп. признаются необоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения в делу №А33-29157/2017, в связи с чем подлежат отклонению судом по изложенным выше основаниям.

Требования ООО «ТРАНСОЙЛ» по остальным претензиям (№1207-ЮД и № 1480-ЮД на общую сумму 3 356 848 руб.) основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции №4350013/0303Д от 28.06.2013 (заключенному между ООО «ТРАНСОЙЛ» и АО «РН-ТРАНС» в лице Ачинского филиала), выразившиеся в некачественном планировании перевозки грузов, а также несвоевременном предоставлении заявок под погрузку в период январь-май 2017 года, июль – сентябрь 2017. 

В результате чего ООО «ТРАНСОЙЛ» понесло расходы за отстой собственных вагонов на путях общего пользования Красноярской железной дороги. 

Полагая, что возникновение расходов ООО «ТРАНСОЙЛ» по размещению вагонов на путях инфраструктуры обусловлено виновными действиями АО «РН-ТРАНС» (отстой по причинам, зависящим от клиента/истца), ответчик предъявил требования о возмещении расходов АО «РН-ТРАНС».

В обоснование заявленных требований и доказательств несения расходов ответчиком предоставлены накопительные ведомости,  акты общей формы, счета-фактуры и заявки АО «РН-ТРАНС» на подачу вагонов в спорный период.

В рамках договора №4350013/0303Д от 28.06.2013 ООО ТРАНСОЙЛ»/экспедитор обязалось предоставлять АО «РН-ТРАНС»/клиент железнодорожный подвижной состав для организации перевозки груза.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заявка на перевозку груза направляется до 20 числа месяца, предшествующего отгрузке. 

Согласно пункту 3.4. договора клиент обязан не позднее 25 числа текущего месяца направить экспедитору посуточный график погрузки груза на следующий месяц по форме Приложения №2 к договору, с указанием груза, количества и вагонов, необходимых для транспортировки заявленного груза.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку (в части уменьшения/увеличения объемов перевозок), клиент предоставляет экспедитору измененную заявку для ее дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты начала перевозки. Порядок согласования изменений в Заявку аналогичен порядку согласования заявки. 

Так, пунктом 3.2. договора определено, что экспедитор обязан в течение 2 рабочих дней подтвердить принятие заявки клиента к исполнению. отсутствие в течение оговоренного срока отказа экспедитора от выполнения заявки считается подтверждением на выполнение заявки (пункт 3.3.).

Из анализа заявок за спорный период (январь-май, июль-сентябрь 2017) усматривается следующее:

Месяц/период погрузки

Номер/дата основной заявки

Номер/дата корректировочной

Количество дней до даты, с которой началось изменение заявки 

январь

РНТ/3709-М от 20.12.2016

№РНТ/0040-М от 12.01.2017

корректировка с 18.01.2017, за 6 дней

февраль

РНТ/0150-М от 20.01.2017

№РНТ/0496-М от 16.02.2017

корректировка с 23.02.2017, за 7 дней

март

РНТ/0557-М от 20.02.2017

№РНТ/0843-М от 17.03.2017

корректировка с 23.03.2017, за 6 дней

апрель

РНТ/0880-М от 20.03.2017

№РНТ/1292-М от 24.04.2017

корректировка с 26.04.2017, за 2 дня

май

РНТ/1234-М от 19.04.2017

№РНТ/1307-М от 24.04.2017

корректировка с 01.05.2017, за 7 дней

июль

РНТ/1817-М от 19.06.2017

№РНТ/2171-М от 20.07.2017

корректировка с 27.07.2017, за 7 дней

август

РНТ/2126-М от 18.07.2017

1.№РНТ/2236-М от 25.07.2017

2.№РНТ/2310-М от 02.08.2017

3.№РНТ/2354-М от 07.08.2017

4.№РНТ/2407-М от 11.08.2017

1.корректировка с 01.08.2017, за 7 дней

2. корректировка с 09.08.2017, за 7 дней

3. корректировка с 14.08.2017, за 6 дней

4. корректировка с 18.08.2017, за 7 дней

сентябрь

РНТ/2501-М от 21.08.2017

1.№РНТ/2697-М от 05.09.2017

2. №РНТ/2861-М от 18.09.2017

1. корректировка с 07.09.2017, за 2 дня

2. корректировка с 20.09.2017, за 2 дня

Таким образом, заявки с посуточными графиками, в спорный период направлялись в распоряжение ответчика своевременно в соответствии с условиями упомянутого договора. 

Однако, ответчик, указывая на нарушение истцом сроков подачи корректировочных заявок на подачу вагонов, ссылается на подписанный между истцом и ответчиком Регламент взаимодействия между АО «РН-ТРАНС», ООО «ТРАНСОЙЛ», ООО «ТЛК», Красноярской дирекцией управления движением при планировании погрузки и нормировании парк (далее – Регламент), считая его условия применимыми в рамках рассматриваемого дела. 

Так, согласно пункту 2.4. Регламента, в случае изменения согласованного сторонами графика погрузки (сокращение/ увеличение тоннажа, перенос плановых дат погрузки) АО «РН-ТРАНС» не позднее, чем за 7 календарных дней до плановой даты погрузки, предоставляет операторам скорректированные заявки и графики. 

В случае не предоставления скорректированных заявок и графиков или предоставления их с несоблюдением указанного 7-дневного срока, учет погрузки и ответственности за невыполнение заявок и графиков осуществляется на основании последних согласованных сторонами заявок и графиков. 

Из приведенных положений Регламента усматривается, что его условия противоречат условиям договора №4350013/0303Д, в частности по срокам предоставления корректировочных заявок. 

Доказательств того, что указанный Регламент или отдельные его положения являются неотъемлемой частью договора 4350013/0303Д, и того, что все стороны руководствовались им в спорный период при исполнении договора №4350013/0303Д от 28.06.2013 ответчиком не представлено.

Из пункта 9.2. договора № 4350013/0303Д от 28.06.2013 следует, что он может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения по договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. 

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Надлежащих доказательств того, что стороны вносили в договор какие-либо изменения или дополнения в части определения сроков внесения изменений в Заявку, в материалы дела не предоставлено. 

Как усматривается из материалов дела, в пункт 3.5. договора изменения были внесены лишь дополнительным соглашением №24 от 20.09.2019, где срок предоставления корректировочных заявок был изменен сторонами с 2 на 5 календарных дней. 

Однако, действие данного дополнительного соглашения начинается с момента его подписания, т.е. с 20.09.2019, что не имеет отношения к спорному периоду (2017 год).  

Также в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие самостоятельное использование Регламента (вне рамок договора) в спорном периоде. 

Так отчеты о выполнении плана погрузки (отчеты по пятидневкам) в порядке пункта 3.4. Регламента не подписывались, в материалы дела не предоставлены, как не предоставлены и отчеты определения величины ответственности по пункту 6.2 Регламента (месячные отчеты).

Оценив письмо ОАО «РЖД» № ИСХ-7294/КрасД от 01.09.2023, направленное в ответ на запрос ООО «ТРАНСОЙЛ», суд не находит его надлежащим доказательством применения Регламента или отдельных его положений в спорный период по следующим основаниям.

В указанном ответе ОАО «РЖД» подтверждаете лишь факт проведения совещаний между участниками производственного процесса на станции Новая Еловка в 2015 году, в то время как спорным периодом в рамках настоящего дела является январь – сентябрь 2017 года.  

Документов, фиксирующих факт проведение ежесуточных совещаний в рамках непосредственно Регламента (протоколы, акты и т.д.) в материалы дела не представлено. 

Какая-либо иная переписка между сторонами, из которой возможно было установить применимость (использование) Регламента всеми участниками его подписавшими в спорном периоде (2017) так же не представлена, как и не представлено иных финансово-хозяйственных документов, в которых он фигурирует. 

Не применимость рассматриваемого Регламента при разрешении вопроса о возложении на АО «РН-ТРАНС» ответственности за убытки ООО «ТРАНСОЙЛ» так же являлась предметом исследования по делам № А33-29157/2017 (решение от 30.08.2018), №А33-28247/2019 (решение от 16.06.2020), А33-26372/2021 (постановление апелляционного суда от 06.07.2022 об отказе в удовлетворении требований ООО «ТРАНСОЙЛ» к АО «РН-ТРАНС», оставленное без изменения  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2022 по делу А33-26372/2021).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30.01.2023 по аналогичному делу №А19-13786/2020, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал на то, что при установлении виновности той или иной стороны в бросании поездов (в платном отстое по заявке), существенное значение имеет выяснение факта превышения ООО «ТРАНСОЙЛ» норматива содержания парка на полигоне Красноярской железной дороги и станции Новая Еловка, на основании ежесуточных справок о наличии вагонов.

Так, истцом в материалы дела были предоставлены:

- Соглашение о взаимодействии перевозчика с операторами подвижного состава по регулированию потребного содержания парка порожних собственных цистерн на Красноярской железной дороге в целях выполнения плана погрузки нефти – сырой и нефтепродуктов по станции Уяр и станции Новая-Еловка от 23.07.2015 (далее – Соглашение);

- расчеты нормативного содержания парка на станции Новая Еловка в период января – май, июль - сентября 2017 года, подписываемыми на ежемесячной основе во исполнение пункта 11 Соглашения о нормировании парка по каждому оператору;

- ежесуточные справки о наличии вагонов по Красноярской дороге и станции Новая Еловка в разрезе по операторам. Справки подписаны ООО «ТРАНСОЙЛ». 

Из представленных справок усматривается, что они составлялись и подписывались на ежесуточной основе на 04:00 МСК во исполнение пункта 6 Соглашения.

В пункте 6 Соглашения определено, что на данных ежесуточных планированиях  рассматривается фактическое наличие парка вагонов на дороге и на станциях в текущих сутках в соответствии с установленным нормативом (правая часть справки). По итогам планирования на станциях составляется план подвода вагонов на станцию погрузки (левая часть справки) и принимается решение об отставлении в отстой излишнего парка вагонов. План подвода предоставлялись в дирекцию управления движением. 

Таким образом, из анализа документов усматривается, что на момент подписания каждой из справок участники взаимодействия имели понимание о планах подвода, устраняли все противоречия, в том числе путем направления излишнего парка вагонов в отстой.

В рассматриваемом Соглашении исчерпывающе полно описано условие, при наступлении которого (превышение парка) возникает обязанность той или иной стороны (клиента, экспедитора или перевозчика) исполнить обязательство по размещению вагонов на отстой за свой счет (пункты 7, 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения, в случае превышения парка вагонов на Красноярской ж.д. отдельно по станциям Уяр и Новая Еловка и при условии выполнения плана отгрузки операторами подвижного состава, участвующих в перевозке по номенклатуре перевозимого груза (светлые нефтепродукты, темные нефтепродукты) оператор в срок до 10:00 мск.вр. после получения уведомления о превышении парка вагонов подает в Красноярский ТЦФТО заявку на временное размещение вагонов в отстой, в количестве равном превышению норматива содержания парка вагонов.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что для операторов подвижного состава ежемесячно задается максимально допустимый норматив содержания парка. Максимально допустимый норматив содержания парка – это норматив при превышении которого неминуемо возникает ситуация ограничения подвода порожнего подвижного состава на станцию погрузки с отставлением от движения составов поездов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Таким образом, исходя из буквальной формулировки пункта 7 Соглашения следует, что любое превышение максимального норматива содержания парка при выполнении/перевыполнении АО «РН-ТРАНС» плана отгрузки является первопричиной неприема вагонов станцией Новая Еловка.

Документов, опровергающих действие Соглашения в спорном периоде и применимость его к спорным отношениям, не представлено. 

Достоверность подписей ответчика в справках о подводе вагонов, составляемых в рамках пункта 6 Соглашения, не оспорена.

В соответствии с пунктом 4.1.2. раздела 4 «Обязанности сторон» договора №4350013/0303Д от 28.06.2013, экспедитор подает под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а так же заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок и пунктом 4.1.9 самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку под погрузку порожнего подвижного состава на станцию погрузки (отправления), а так же круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4.1.12. договора экспедитор принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет обеспечить «отстой» вагонов, невостребованных под погрузку на путях общего пользования ОАО «РЖД», либо обеспечить самостоятельно и за свой счет передислокацию таких вагонов в течении 1 суток с момента получения письменного требования клиента. 

Системное толкование пункта 4.1.12 договора и пунктов 7, 3.1 Соглашения, позволяет сделать вывод, что под невостребованными вагонами, в том числе понимаются те вагоны, которые прибывают на станцию Новая Еловка сверх установленного объема. 

Представленные истцом в материалы дела справки ежесуточные о наличии вагонов за период с января по май и с июля по сентябрь 2017 года, фиксируют согласованный норматив нахождения вагонов операторов на станции Новая Еловка, а также фактические данные о наличии вагонов на путях станции Новая Еловка. 

Также в материалы дела представлены заявки АО «РН-ТРАНС» об объемах перевозки в спорном периоде, на основании анализа которых устанавливается то количество вагонов, которое запрашивалось под погрузку под конкретные сутки.

Из анализа данных документов путем математических расчетов с использованием содержащихся в ежесуточных справках данных, суд усматривает возможность установить наличие/отсутствие факта превышения установленного для оператора норматива содержания, как на ст. Новая Еловка, так и на Красноярской ж.д. в целом.

Совместный анализ справок, заявок АО «РН-ТРАНС» и сведений о посуточном выполнении отгрузки устанавливает факт невыполнения, выполнения или перевыполнения плана погрузки со стороны АО «РН-ТРАНС».

Следовательно, на основании документов, а именно: справок ежесуточных и заявок на перевозку, устанавливается причинно-следственную связь между действиями ООО «ТРАНСОЙЛ» по отставлению поездов в пути следования и действиями оператора, перевозчика, грузоотправителя.

Истцом с пояснениями от 07.04.2023 были предоставлены помесячные расчеты, согласно которым подлежат возмещению расходы ответчика в общей сумме 686 877 руб. 02 коп., в том числе 133 063 руб. 92 коп. по претензии № 1207-ЮД и 553 813 руб. 10 коп. по претензии № 1480-ЮД. 

Сумма 686 877 руб. 02 коп. оплачена платежным поручением №356755 от 20.04.2023, назначение платежа к данному платежу указано в письме №ИСХ-0306-02776-23 от 21.04. 2023. 

Расходы ООО «ТРАНСОЙЛ» в возмещению оставшейся сумме 2 669 970 руб. 98 коп., в том числе 865 377 руб. 08 коп. по претензии №1207-Д (998441-133063,92) и 1 804 593 руб. 90 коп. по претензии №1480-ЮД (2358407-553813,10) истцом отклонены, поскольку их возникновение обусловлено прямыми действиями ООО «ТРАНСОЙЛ» по исполнению со своей стороны пункта 3.1 соглашения (организации отстоя в случае превышения парка по вине оператора и выполнения плана отгрузки грузополучателем).

Суд, исследовав представленные ООО «ТРАНСОЙЛ» в материалы дела документы (заявки об объемах перевозки, накопительные ведомости, акты общей формы на начало и окончание простоя, корректировочные заявки на подачу вагонов, счета-фактуры и акты оказанных услуг между ОАО «РЖД» и ООО «ТРАНСОЙЛ), а также предоставленные АО «РН-ТРАНС» ежесуточные справки о содержании парка ответчика на Красноярской ж.д., проанализировав условия соглашения и Регламента, считает не доказанным ответчиком состав убытков в отношении отклоненной истцом суммы требований в размере 2 669 970 руб. 98 коп. (не доказан факт нарушения со стороны АО «РН-ТРАНС» каких-либо условий договора №4350013/0303Д от 28.06.2013, не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «РН-ТРАНС» и негативными последствиями ООО «ТРАНСОЙЛ»).

В рамках договора №4350013/0303Д от 28.06.2013 ООО ТРАНСОЙЛ» обязалось предоставлять АО «РН-ТРАНС» железнодорожный подвижной состав для организации перевозки груза.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заявка на перевозку груза направляется до 20 числа месяца, предшествующего отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.4. договора клиент обязан не позднее 25 числа текущего месяца направить экспедитору посуточный график погрузки груза на следующий месяц по форме Приложения №2 к договору, с указанием груза, количества и вагонов, необходимых для транспортировки заявленного груза.

Согласно пункту 3.5. договора в случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку (в части уменьшения/увеличения объемов перевозок), клиент предоставляет экспедитору измененную заявку для ее дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты начала перевозки. Порядок согласования изменений в Заявку аналогичен порядку согласования заявки. 

При необходимости изменения ранее предоставленного посуточного графика погрузки в части сокращения или увеличения объемов транспортировки Клиент обязуется своевременно письменно уведомить экспедитора.

Судом установлено, заявки на перевозку с посуточными графиками в спорный период направлялись в распоряжение ответчика своевременно, обратного ООО «ТРАНСОЙЛ» не доказано. 

В силу пункта 3.3. договора невозможности исполнения заявки клиента/истца экспедитор/ответчик имеет право отказать в согласовании заявки либо уведомить о её частичном исполнении, о чем обязан известить клиента в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки. 

В материалы дела ответчиком доказательств невозможности исполнения направленных истцом заявок об объемах перевозки в спорном периоде не предоставлено. Соответственно имеющиеся в материалах дела заявки были приняты ответчиком к исполнению без замечаний, с намерением о готовности их исполнения, не зависимо от срока их предоставления истцом.  

Надлежащее исполнение условий договора со стороны АО «РН-ТРАНС» подтверждается представленными в материалы дела заявками, посуточными графиками подвода, а так же расчетами истца в табличном виде с указанием дат корректировок объемов перевозки в привязке к датам направления уточняющих заявок.

Также из ежесуточных справок о содержании парка вагонов на Красноярской железной дороге, где определен норматив содержания для каждого оператора и фактическое количество нахождения вагонов, судом усматривается ежесуточное превышение парка вагонов ООО «ТРАНСОЙЛ» на станции Красноярской ж.д. 

Справки подписаны ответчиком, факт превышения парка вагонов ответчиком не спаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, в случае превышения парка вагонов на Красноярской ж.д. и при условии выполнения плана отгрузки операторами подвижного состава, участвующих в перевозке по номенклатуре перевозимого груза (светлые нефтепродукты, темные нефтепродукты) оператор в срок до 10:00 мск.вр. после получения уведомления о превышении парка вагонов подает в Красноярский ТЦФТО заявку на временное размещение вагонов в отстой, в количестве равном превышению норматива содержания парка вагонов.

Пунктом 7 соглашения установлено, что для операторов подвижного состава ежемесячно задается максимально допустимый норматив содержания парка. Максимально допустимый норматив содержания парка – это норматив при превышении которого неминуемо возникает ситуация ограничения подвода порожнего подвижного состава на станцию погрузки с отставлением от движения составов поездов.

В спорной ситуации заявки перевозчику на временное размещение вагонов на путях общего пользования (отстой в перевозочном процессе, отставление от движения) были поданы ответчиком самостоятельно, во исполнение пункта 3.1. соглашения.

Ответчиком доказательств того, то расходы в сумме 2 669 970 руб. 98 коп. возникли именно по причине виновных действий АО «РН-ТРАНС», а не по причине превышения ежесуточного парка вагонов на полигоне Красноярской ж.д., т.е. не были спровоцированы собственными действиями оператора, не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводам, что вопреки письму ООО «ТРАНСОЙЛ» № 240-ЮД от 26.03.2018 «о зачете» требования в сумме 2 669 970 руб. 98 коп. не являются реально существующими.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, встречное требование ООО «ТРАНСОЙЛ» на сумму 3 566 268 руб. 34 коп. (по письму о зачете № 240-ЮД от 26.03.2018) подлежит отклонению в полном объеме ввиду того, что: по претензии № 822-ЮД на сумму 209 420 руб. 34 коп. требования рассмотрены в деле №А33-29157/2017; по претензии № 1207-ЮД  (на общую сумму 998 441 руб.) требования в сумме 133 063 руб. 92 коп. погашены, а в размере 865 377 руб. 08 коп. не доказан состав убытков; по претензии № 1480-ЮД (на общую сумму 2 358 407 руб.) требования в сумме 553 813 руб. 10 коп. погашены, а в размере 1 804 593 руб. 90 коп. не доказан состав убытков.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ТРАНСОЙЛ» расходов в размере 3 566 268 руб. 34 коп. признаны судом обоснованными, правомерными, подтвержденными материалами дела, и не оспорены ответчиком, а активное (встречное) требование подлежащим отклонению, как не существующее, иск АО «РН-ТРАНС» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, указал, что к отношениям сторон подлежит применению статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ссылается на необходимость применения специального срока исковой давности - один год, заявил о пропуске годичного срока исковой давности. 

Суд, рассмотрев возражения ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявленные АО «РН-ТРАНС» требования основаны на статьях 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности. 

Стороны непосредственное участие в перевозочном процессе не принимали, соответственно, руководствоваться необходимо общим сроком исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения 

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исковое заявление поступило в суд посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда 04.06.2020 и зарегистрировано канцелярией суда 05.06.2020, что подтверждается отметкой канцелярии суда на иске. 

Предметом иска заявлены убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком/экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции №4350013/0302Д от 28.06.2013, выразившихся в излишней подаче ООО «ТРАНСОЙЛ» истцу вагонов под погрузку (подача вагонов сверх заявленного объема); основанием иска является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требование истца заявлено к ответчику в пределах срока исковой давности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» убытки в размере 3 566 268 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                     Е.Г. Акопян