ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3967/2015

г. Вологда

17 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2016 года по делу № А44-3967/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Окуловского районного потребительского общества (место нахождения: 174350, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, Общество).

Определением от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением от 14.12.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 30.03.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условный) номером 53:12:0104023:2, площадью 881 кв. м, находящегося и расположенного на нём нежилого здания конторы райпо площадью 541,64 кв. м, с кадастровым (условный) номером 53:12:1019001:207 (далее – Земельный участок и Здание, имущество), а при невозможности – возмещения их стоимости.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также на злоупотребление сторонами сделки гражданским правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Окуловское потребительское общество «Бытовик» (далее – Окуловское ПО «Бытовик»).

Определением суда от 29.06.2016 назначалось проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Земельного участка на момент продажи (17.07.2015). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К» (далее – ООО «АФ «ЛИВ и К») эксперту ФИО5.

Определением от 27.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве в связи с добровольным возмещением Окуловским ПО «Бытовик» убытков конкурсной массе должника, определённых по результатам проведения судебной экспертизы. Судебные расходы отнесены на ФИО4

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на необоснованность выводов эксперта, изложенных в отчёте об оценке от 23.08.2016 № 86/2016. По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанный отчёт об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7). Основными доводами жалобы апеллянта являются указание на неверный выбор оценщиком объектов-аналогов для сравнения, сравнение аналогов не по всем элементам сравнения, завышение ставки капитализации. Кроме того, апеллянт указал, что при проведении судебной экспертизы эксперт не был своевременно предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения по мотиву необоснованности. Дополнительно указал на то, что при добровольном погашении ущерба конкурсной массе Общества во время рассмотрении настоящего обособленного спора Окуловским ПО «Бытовик» уплачена полная стоимость имущества, определённая по результатам судебной экспертизы с включением в цену налога на добавленную стоимость (далее – НДС). ФИО4 ходатайствует об отражении в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вопроса об обоснованности включения в выкупную стоимость имущества Общества НДС.

Окуловское ПО «Бытовик» в отзыве ходатайствовало об определении судом апелляционной инстанции действительной выкупной стоимости имущества без учёта НДС и о восстановлении задолженности Общества перед ФИО4 в сумме 1 516 504 руб. (1 099 534 (НДС) + 416 970 руб.).

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и назначении повторной судебной экспертизы по делу.

ФИО6 также ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением текста жалобы от ФИО2

Ходатайства об отложении апелляционной коллегией отклонены на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, стороны не были лишены права на ознакомление с материалами дела, явка сторон в судебное заседание признана необязательной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для проведения повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Земельного участка и Здания, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о её назначении отказано в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения судом первой инстанции учтено, что заключение выполнено компетентным экспертом, стаж работы по специальности которого составляет 11 лет, утверждено руководителем экспертной организации.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. 

Доводы апеллянта о нарушении экспертом Закона об оценочной деятельности, ФСО № 3, ФСО № 7 не подтверждены объективными доказательствами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, раздел «Анализ рынка» содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определён (страницы отчёта 23-30¸ описание ценообразующих факторов – страницы 28, 38, 49-50, 55-56); подробно обоснованы применяемые подходы к оценке (страницы отчёта 31-37).

При выборе объектов-аналогов оценщиком соблюдены пункты 5, 10, 11, 22 ФСО № 7. Осуществлён мониторинг информации о предложенных к продаже земельных участках и торгово-офисной недвижимости. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных земельных участков к подобранным объектам-аналогам экспертом применены соответствующие корректировки: для Земельного участка – на торг, на местоположение, на площадь, на наличие инженерных коммуникаций; для Здания – на торг, на местоположение, на общую площадь, на состояние внутренней отделки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено объективных доказательств совершения в марте 2015 года сделок с аналогичными земельными участками на территории Новгородской области, занятыми объектами недвижимости, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении. Ссылка ФИО2 на то, что представленные им в материалы дела распечатки с интернет-сайтов о предложениях по продаже торгово-офисной недвижимости (том 3 а, листы 12-27) подтверждают выбор экспертом наиболее дешёвых объектов аналогов, голословна и не подтверждена соответствующим расчётом с применением корректирующих коэффициентов. Приложенные апеллянтом справки о средней стоимости продажи недвижимости в 2014 году в Новгородской области, исполненные Агентством недвижимости «Мегаполис» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (том 3 а, листы 28-29), составленные в одинаковом стиле и имеющие идентичные опечатки по стоимости аренды отапливаемых и неотапливаемых помещений (аренда неотапливаемых помещений оценена дороже отапливаемых), не содержат никакого обоснования указанных в них цен на недвижимость и не могут быть приняты в качестве объективного доказательства недостоверности выводов экспертного заключения (отчёта об оценке от 23.08.2016 № 86/2016).

Вопреки доводу конкурсного управляющего о завышении оценщиком ставки капитализации дохода, которая используется при применении доходного подхода к оценке, при определении рыночной стоимости спорного Земельного участка оценщиком доходный подход вообще не использовался и отказ от его применения подробно обоснован экспертом (страницы отчёта 36-37); при определении рыночной стоимости Здания ставка капитализации в размере 16,93 % рассчитана экспертом применительно к дате продажи имущества и условиям его продажи методом кумулятивного построения (страницы отчёта 54-55, 61-64), указанный расчёт конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, а доводы о его несостоятельности и противоречии подпункту «в» пункта 23 ФСО № 7 ничем не подтверждены.

Довод конкурсного управляющего о недостоверности отчёта об оценке от 03.08.2016 № 76/2016 и возможности неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3) является ничем не обоснованным.

Указание апеллянта на то, что отчёт об оценке от 03.08.2016 № 76/2016 не заверен печатью экспертного учреждения, само по себе не влечёт недействительность данного отчёта, который заверен подписью эксперта и заместителя руководителя ООО «АФ «ЛИВ и К».

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельство, что датой изготовления экспертного заключения значится 23.08.2016, а расписка ФИО5 о предупреждении её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) датирована 25.08.2016, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Из материалов дела следует, что экспертное заключение и расписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения представляют собой единый документ, содержащий на одном и том же листе две даты: 25.08.2016 и 23.08.2016 (том 2 а, листы 54-139). Каждый лист экспертного заключения заверен подписью эксперта, при этом первый лист с отметкой о предупреждении эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ содержит две подписи эксперта: вверху (предупреждение об ответственности) и внизу (заверение самого экспертного заключения). Оснований полагать, что указанные подписи проставлены ФИО5 в разные даты, не имеется, таким образом эксперт, согласно абзацу третьему части 4 статьи 82 АПК РФ, своевременно предупреждён под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости Земельного участка и Здания, а апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и назначения повторной экспертизы по делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) 31.03.2015 заключен договор купли-продажи Здания и Земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена недвижимого имущества составила 416 970 руб., в частности из них стоимость Здания – 393 650 руб. (в том числе НДС), стоимость Земельного участка – 23 320 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора продавец предоставил покупателю отсрочку платежа сроком до 01.04.2016.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2015.

Оплата по договору в сумме 416 970 руб. подтверждена материалами дела (том 1 а 1, листы 148-150, том 2 а, листы 1-6), при этом данная оплата осуществлена наличными денежными средствами в кассу должника ФИО4 и Окуловским ПО «Бытовик».

Впоследствии спорные Земельный участок и Здание внесены ФИО4 в качестве паевого взноса в Окуловское ПО «Бытовик» по договору от 20.11.2015.

Переход права собственности к Окуловскому ПО «Бытовик» зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2015.

По ходатайству конкурсного управляющего и ответчика судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости Земельного участка и Здания на момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2015, по результатам которой установлено, что их стоимость на момент продажи составила 7 498 785 руб., из них стоимость здания - 7 208 055 руб. (с НДС), а стоимость земельного участка – 290 730 руб. (заключение эксперта ООО «АФ «ЛИВ и К» ФИО5 от 23.08.2016 № 86/2016).

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки объекта. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения апеллянта относительно достоверности экспертного заключения от 23.08.2016 № 86/2016 отклонены апелляционной коллегией по указанным выше основаниям.

Учитывая существенное занижение цены продажи имущества должника и, как следствие, неравноценность встречного предоставления по сделке, суд считает, что имелись основания для признания договора купли-продажи от 31.03.2015 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время согласно статье 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Окуловским ПО «Бытовик» за ФИО4 должнику произведена оплата в размере 7 081 815 руб. платёжными поручениями от 06.10.2016 № 320 и от 07.09.2016 № 288, составляющая разницу между ценой, указанной в спорном договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью, определенной экспертом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, поскольку возврат неосновательного сбережённого полученного по ней по ней в конкурсную массу исключает признание сделки недействительной.

В данном случае законодателем предусмотрена возможность освобождения стороны недействительной сделки от ответственности исходя из того, что восстановление конкурсной массы в достаточной степени отвечает интересам должника.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Окуловского райпо о недействительности договора купли-продажи от 31.03.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьёй 10 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон наличия цели причинения вреда должнику и его кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве), как и признаков наличия злоупотребления правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ).

Доводов, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку она позволяет приобретателю воспользоваться предусмотренным данной нормой правом вне зависимости от его добросовестности при совершении сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс судебные расходы за рассмотрения дела на ФИО4

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя – должника (платёжное поручение об уплате – том 3а, лист 83).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу внесённые должником на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату.

Ходатайства ФИО4 о рассмотрении вопроса о возврате ему излишне уплаченной суммы НДС и Окуловского ПО «Бытовик» о восстановлении задолженности Общества перед ФИО4 в сумме 1 516 504 руб. не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией, поскольку не входят в предмет настоящего обособленного спора и не исследовались судом первой инстанции. Оснований для восстановления какой-либо задолженности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется, поскольку судом договор недействительным не признавался, а последствия недействительности сделки не применялись.

При этом ФИО4 и Окуловское ПО «Бытовик», полагающие что перечислили денежных средств в конкурсную массу должника больше, чем требовалось, не лишены права на обращение к конкурсному управляющему с требованием о возврате текущего платежа.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2016 года по делу № А44-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Окуловскому районному потребительскому обществу 30 000 руб. уплаченных по платёжному поручению от 01.02.2017 № 10.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев