ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6868/2016

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-3803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-6868/2016 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Беломечетское»,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азот+»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по поставке минеральных удобрений от 02.10.2014, от 02.10.2014, от 05.10.2014, от 05.10.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское» (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 819 740 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азот+».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу №А32-6868/2016 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено. Заявление удовлетворено. Признаны недействительными   сделки   по   поставке   минеральных   удобрений от 02.10.2014 на сумму 702 680 руб.; от  02.10.2014 на сумму 704 880 руб., от 05.10.2014 на сумму 706 860 руб., от 05.10.2014 на сумму 705 320 руб. в адрес ООО «Беломечетское» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Беломечетское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Леманс Юг» денежных средств в сумме 2 819 740 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2021 по делу № А32-6868/2016, общество с ограниченной ответственностью «Беломечетское» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о соблюдении заявителем срока исковой давности сделан без учета факта исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника до его утверждения в качестве конкурсного управляющего. Исчисление срока исковой давности с момента ознакомления заявителя с материалами уголовного дела №16200740 является неправомерным. По мнению апеллянта, срок исковой давности для управляющего начал течь с момента открытия конкурсного производства, то есть, с 07.07.2017. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок является необоснованным, поскольку суд не установил период возникновения кредиторской задолженности. На момент совершения оспариваемых сделок 02.10.2014 и 05.10.2014 информации о наличии судебных споров либо принятых решениях о взыскании с должника денежных средств в открытом доступе не имелось. Вывод суда о том, что в результате спорных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма сделок составляет 3,44% балансовой стоимости активов  должника. Наличие у сторон цели причинить вред кредиторам заявителем не доказано. В данном случае имеет место факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, а не действия с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу №А32-6868/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 04.03.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 в отношении ООО «Леманс Юг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между ООО «Леманс Юг» (заказчик) и ООО «Азот+» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №14У от 14.09.2014, согласно которому исполнитель обязался организовать работы по отгрузке минеральных удобрений (аммофос 12-52) с площадки г. Невинномысск Промзона, являющихся собственностью заказчика, в автотранспорт, представленный заказчиком, с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) с указанием адреса пункта назначения доставки товара, дальнейшей их заменой на отгрузочные документы поставщика товара (ООО «Леманс Юг»). 

Акт №05А сдачи-приемки работ (оказания услуг) свидетельствует о том, что ООО «Азот+» (исполнитель) оказало услуги по организации и обеспечению отгрузки минеральных удобрений (аммофос 12-52) с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) по следующим адресам пунктов назначения: 

Ст. Курсавская, ООО «Лидер» - 289,97т.

Отгрузка с площадки г. Невинномысск в адрес ООО им. С.М.Кирова в автотранспорт (8 шт.) по доверенности №199 ФИО3 - 130,03 тонн,

Ст. Беломечетская, ООО «Беломечетская» -128,17 тонн,

С. Благодатное, ООО им. С.М.Кирова - 61,7 тонн,

ФИО4 Балка, ООО «Николино» - 29,68 тонн,

Ст. Филимоновская, СПК колхоз «Русь» - 34,54 тонн.

ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) получило удобрения на общую сумму 6 605 140 руб. 

ООО им. С.М. Кирова (ИНН 

<

***>) получило удобрения на общую сумму 4 177 550 руб.

ООО «Беломечетская» (ИНН 

<

***>) получило удобрения на общую сумму 2 819 740 руб.

ООО «Николино» (ИНН 

<

***>) получило удобрения на общую сумму 652 960 руб.

СПК колхоз «Русь» (ИНН 

<

***>) получило удобрения на общую сумму 749 920 руб.

Указанные сельскохозяйственные организации взаимосвязаны между собой, поскольку ООО «Ток-Агро» (ИНН 

<

***>) являлся их учредителем. Именно этим, по мнению заявителя, объясняется централизованная закупка удобрений (через ООО «Лидер» по договору поставки минеральных удобрений № 2/09/Афс от 12.09.2014 и через ООО имени СМ. Кирова по договору поставки от 12.09.2014 №12/09-1/Афс) и фактическое распределение их между организациями, принадлежащими ООО «Ток-Агро».

ООО «Азот+» во исполнение договора оказания услуг №14У от 14.09.2014 отгрузило вышеуказанным организациям минеральные удобрения (аммофос 12-52) и предоставило им отгрузочные документы (на провоз). С учетом того, что в дальнейшем предусматривалась их замена, в накладных ООО «Азот+» указано в качестве поставщика и грузоотправителя, что в последствии позволило ООО «Лидер» и ООО имени С.М. Кирова обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исками к ООО «Леманс Юг» и взыскать денежные средства, перечисленные по договору поставки минеральных удобрений №12/09/Афс от 12.09.2014 и по договору поставки от 12.09.2014 №12/09-1/Афс.

Кроме того, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Леманс ЮГ» несостоятельным (банкротом). В настоящее время требование ООО «Лидер» в сумме 3 681 200 руб. основного долга и 1 237 600 руб. санкций и требование ООО имени С.М. Кирова в сумме 4 404 800 руб. основного долга и 828 400 руб. санкций включены в реестр требований кредиторов ООО«Леманс ЮГ» и составляют 65,58 % от общей суммы реестра.

Таким образом, управляющим сделан вывод о том, что указанные организации завладели единственным имуществом ООО «Леманс Юг» на сумму 15 005 310 руб., заплатив должнику 8 000 000 руб., и взыскали их обратно, начислив более 2 млн. руб. санкций.

По данным фактам бывший руководитель ООО «Леманс Юг» ФИО5 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

03.03.2016 ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Леманс ЮГ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу №А32-6868/2016  в отношении должника ООО «Леманс ЮГ» введена процедура наблюдения. В определении от 12.05.2016 указано, что представленные ООО «Лидер» документы подтверждают, что решением арбитражного суда от 18.03.2015 по делу № А32-46368/2014 с должника в пользу кредитора было взыскано 3 640 000 руб. основного долга, 1 237 600 руб. штрафа, 41 200 руб. расходов по оплате госпошлины, которые образовались на основании договора поставки минеральных удобрений №12/09/Афс от 12.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу №А32-6868/2016 требования ООО им. СМ. Кирова в сумме 4 360 000 руб. неосновательного обогащения, 828 400 руб. неустойки отдельно, 44 800 руб.  расходов по уплате госпошлины были включены в реестр требований кредиторов ООО «Леманс ЮГ». Требования подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-463 70/2014 и образовались на основании договора поставки минеральных удобрений №12/09/Афс от 12.09.2014.

Указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему должника после анализа в совокупности всех вышеописанных судебных актов и материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению бывшего руководителя должника ФИО5, которые стали доступны и известны конкурсному управляющему только в декабре 2018 (после ознакомления с материалами уголовного дела).

Полагая, что поставка минеральных удобрения должником в адрес ответчика является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.03.2016.

Согласно товарным накладным была осуществлена поставка принадлежащих ООО «Леманс Юг» минеральных удобрений (аммофос 12:52) в адрес ООО «Беломечетское» в количестве 128,17 тонн на общую сумму 2 819 740 руб., в том числе: №1700 от 02.10.2014 - 702 680 руб.; №1698 от 02.10.2014 - 704 880 руб., №1719 от 05.10.2014 - 706 860 руб., №1720 от 05.10.2014 - 705 320 руб.

Таким образом, поставка товаров осуществлена в период с 02.10.2014 по 05.10.2014, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника.

Факт существования правоотношений между сторонами подтверждается следующими доказательствами.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 20.07.2018 в период с 16.09.2014 по документам, оформленным от имени ООО «Азот+», произведена поставка удобрений, собственником которых являлось ООО «Леманс Юг», по просьбе сотрудника ООО «ТОК-Агро» ФИО6 без заключения договоров в адрес компаний, которые находились под управлением ООО «ТОК-Агро», в том числе в ООО «Беломечетское». Впоследствии необходимые документы подлежали переоформлению по окончанию поставки.

Согласно указанному постановлению, а также товарной накладной, отражающей факт поставки, первичные документы (накладная) оформлялись от имени ООО «Азот+». В связи с тем, что поставка производилась с территории ООО «Азот+» и при наличии договора №14У между ООО «Леманс Юг» и ООО «Азот+» об оказании услуг по отгрузке минеральных удобрений, в качестве поставщика указывалась данная организация.

В соответствии с Актом №05А сдачи-приемки работ (организации услуг) от 05.10.2014 ООО «Азот+» выполнило услуги по организации и обеспечению отгрузки минеральных удобрений, в том числе в адрес ООО«Беломечетское» в количестве 128,17 т.

В товарных накладных №1700 от 02.10.2014 на 31,94 т., №1698 от 02.10.2014 на 32,04 т., №1719 от 05.10.2014 на 32,13 т., №1720 от 05.10.2014 на 32,06 т. указано количество поставляемых минеральных удобрений, а также количество принятых удобрений, которое соответствует Акту №05А и равно (31,94 +32,04 +32,13+32,06) =128,17 т.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем (участником) и директором ООО «Азот+», минеральные удобрения, принадлежавшие ООО «Леманс Юг», хранились на площадке, арендованной ООО «Азот+». По поручению ФИО8, была произведена поставка удобрений в адрес организаций, подконтрольных ООО «ТОК-Агро». Документы на транспортировку  составлены от имени ООО «Азот+» и в последующем должны быть заменены на документы ООО «Леманс Юг». ФИО7 подтвердил факт поставки удобрений согласно Акту №05 от 05.10.2014.

Согласно протоколу допроса ФИО9, который является помощником директора ООО «Азот+», данным лицом также подтверждён факт отгрузки минеральных удобрений, принадлежащих ООО «Леманс Юг».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10, он на момент совершения поставки и на момент проведения допроса работал в ООО «Беломечетское» в должности главного агронома. 

ФИО10 подтвердил факт поступления указанных удобрений в ООО «Беломечетское», пояснив, что текст и подпись в накладных №1700, №1698., №1719, №1720 выполнены им. Помимо этого ФИО10 пояснил, что в накладных №1700, №1698 в графах «грузополучатель» и «плательщик» было указано МФПО «Курсавское», данному факту значение работник не предал, так как, с его слов, машины часто перенаправляются из одной организации (подконтрольные ООО «ТОК-Агро») в другую, а документы затем меняются на надлежащие. Таким образом, ФИО10 подтвердил поступление минеральных удобрений в ООО «Беломечетское», в том числе по накладным №1700 и №1698. Указание в товарных накладных в качестве плательщика и грузополучателя - МФПО «Курсавское» является бухгалтерской ошибкой, а подписи сотрудника, указание на количество удобрений является доказательством факта поставки минеральных удобрений в количестве 128,17 т. адрес ООО «Беломечетское».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющиеся водителями автомобилей, производивших перевозку минеральных удобрений, принадлежащих ООО «Леманс Юг», подтвердили факт их доставки с площадки в г. Невинномысске в ООО «Беломечетское».

Поставка удобрений проводилась силами сторонней организации, а именно ИП ФИО13, который также подтвердил факт погрузки удобрений в г. Невинномысске и доставки их, в том числе в ООО «Беломечетское».

Указанные свидетельские показания отражены в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.07.2018 и были добыты в ходе проведения следственных мероприятий следователем отдела МВД России по г. Армавиру капитаном юстиции ФИО14 Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно статье 504 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 51 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Товарные накладные, подписанные получателем, являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а так же достоверность этих данных.

Действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками. Подпись в товарных накладных №1700, №1698, №1719, №1720 принадлежит главному агроному ООО «Беломечетское» - ФИО10 Обязанность по проверке полномочий ФИО10 у ООО «Леманс Юг» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в октябре 2014 фактически имелись хозяйственные отношения по поставке в адрес ООО «Беломечетское» принадлежащих ООО «Леманс Юг» минеральных удобрений, с оказанием услуг по поставке ООО «Азот+» транспортными средствами ИП ФИО13 Сотрудником ООО «Беломечетское» удобрения приняты. Факт поставки подтвержден товарными накладными, а также свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Беломечетское» и учредителя ООО «ТОК-Агро».

Свидетельские показания соответствуют и подтверждаются документами хозяйственной деятельности: накладной, договором, актом сдачи-приемки работ (организации услуг), доверенностью на получение удобрений. Количество поставленных минеральных удобрений в накладной полностью соответствует количеству отгруженных удобрений согласно Акту приемки-сдачи №05А. 

При этом оплата не произведена до настоящего момента, доказательств обратного не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Леманс Юг» стало отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а кредиторы лишились возможности получить в конкурную массу должника сумму в размере 2 819 740 руб. Именно на такую сумму была произведена поставка минеральных удобрений в адрес ООО «Беломечетское». Оплата не произведена.

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника считается доказанной, если другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Осведомленность предполагается, если не доказано иное.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.07.2018 следует, что проведен допрос свидетеля ФИО15, который являлся начальником юридического отдела УО ООО «ТОК Агро». Он пояснил и впоследствии, при проведении очной ставки с ФИО8 (бывшим руководителем должника), подтвердил факт поставки минеральных удобрений, однако в связи с тем, что данные удобрения не являются аммофосом 12:52, организацией не подписываются документы, отражающие факт поставки.

Применительно к договору поставки односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 523 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений, ООО «Беломечетское» могло воспользоваться правом на возврат удобрений, однако этого не сделало. 

Факт поставки был подтвержден сотрудником ООО «Беломечетское» ФИО10

Таким образом, ООО «Беломечетское» было осведомлено о поставке минеральных удобрений, а также о неоплате данных удобрений, что впоследствии позволило организациям, подконтрольным ООО «ТОК-Агро» (ООО им. С.М. Кирова, ООО «Лидер»), подать заявление о банкротстве ООО «Леманс Юг».

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также о том, что ООО «Лидер» не было осведомлено об указанных обстоятельствах. 

При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности установлен определением от 27.09.2016 о включении в реестр кредиторов ООО «Леманс Юг» требований ПАО Банка «Первомайский». Основанием для включения послужила задолженность в сумме 2 361 112, 34 руб., возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013. 

Определением суда от 11.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Главы КФХ ФИО16 в сумме 690 000 руб. основного долга, 41 400 руб. неустойки отдельно, 17 628 руб. расходов по оплате госпошлины, которые подтверждены решением от 02.11.2015 по делу №A32-34837/2015.

Согласно доводам ответчика, ООО «Беломечетское» было не осведомлено о неплатежеспособности ООО «Леманс Юг» на момент совершения сделки, а также об ущемлении прав кредиторов. 

Признавая данный довод необоснованным, суд исходил из того, что позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и свидетельским показаниям, в том числе сотрудников управляющей организации ООО «Беломечетское» - ООО «Ток-Агро». Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.07.2018 проведен допрос свидетеля ФИО15, который являлся начальником юридического отдела УО ООО «Ток Агро». Он пояснил и впоследствии, при проведении очной ставки с ФИО8, подтвердил факт поставки минеральных удобрений в адрес организаций, подконтрольных ООО «Ток-Агро».

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемая сделка подлежит квалификации в качестве ничтожной, поскольку при ее совершении ответчиком было допущено злоупотребление правом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, получив минеральные удобрения и взыскав их стоимость с должника обратно, нанес существенный материальный вред как должнику, так и кредиторам, фактически лишив предприятие возможности функционировать. ООО «Леманс Юг» утратило возможность получения доходов, а также возможность оплатить задолженность перед иными кредиторами. Таким образом, ответчик не мог не знать о невозможности дальнейшего исполнения обязательств должником и продолжения ведения им хозяйственной деятельности.

В результате совершения данной сделки ООО «Леманс Юг» стало отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а кредиторы лишились возможности получить в конкурсную массу должника сумму в размере 2 819 740 руб. Именно на такую сумму была произведена поставка минеральных удобрений в адрес ООО «Беломечетское». Оплата за поставленный товар не  произведена. 

В данном случае факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Поставка минеральных удобрений в адрес ООО «Беломечетское» была произведена с 02.10.2014 по 05.10.2014. Именно в этот период ответчик неправомерно завладел имуществом ООО «Леманс Юг», лишив должника возможности осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность. Доказательств оплаты поставленных минеральных удобрений ответчик не предоставил. На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ЛемансЮг» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имелись признаки неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. Как обоснованно указал суд, сделки направлены на вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по завяленному требованию.  Суд первой инстанции признал заявление необоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим решением от 07.07.2017 о введении в отношении должника конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что руководитель (учредитель) должника, несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего, не передал конкурному управляющему ООО «Леманс Юг» бухгалтерские документы должника. Согласно акту приема-передачи документов от 08.11.2017 ФИО5 передал уставные документы (ИНН, ОГРН). Остальные документы у конкурсного управляющего отсутствуют. 

По ходатайству управляющего определением от 18.01.2017 суд истребовал документы у руководителя должника, установив факт не передачи документов хозяйственной деятельности ООО «Леманс Юг» руководителем (учредителем) должника. Арбитражный суд выдал соответствующий исполнительный лист, который был предъявлен в Службу судебных приставов. Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.03.2019 исполнительный лист был возвращен без исполнения вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 26.03.2019. Все указанные обстоятельства исследовались судом и были изложены в определении от 07.06.2019 по делу №А32-6868/2016.

Документы хозяйственной деятельности ООО «Леманс Юг» согласно протоколу обыска (выемки) от 15.05.2016 изъяты старшим о/у ОЭБиПК отдела МВД России по г. Армавиру.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил запрос начальнику Следственного отдела МВД России по г. Армавир о предоставлении возможности ознакомления с документами, изъятыми в рамках уголовного дела.

Документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, в месте с иной документацией стали доступны для ознакомления после прекращения следственных действий следователем СО Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО14 и проверки материалов уголовного дела прокуратурой г. Армавира. После получения разрешения, ФИО2 06.12.2018 - 08.12.2018 ознакомился с материалами дела. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при вынесении определения от 28.05.2019 (по жалобе ФИО17, где подробно исследовался факт невозможности ознакомления с документами должника и отсутствием их у конкурного управляющего), а также подтверждены ответом следователя СО Отдела МВД России по г. Армавиру.

Таким образом, установить наличие оснований для оспаривания сделок должника, заключенных с ответчиком, конкурсный управляющий мог только после ознакомления с материалами уголовного дела №16200740, то есть, с 06.12.2018.

Согласно доводам ООО «Беломечетское», ФИО2 являлся временным управляющим ООО «Леманс ЮГ» до его утверждения в качестве конкурсного управляющего. Следовательно, для него исковая давность начинает течь с 07.07.2017. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ №1538404 от 13.01.2017 о результатах проведения собрания кредиторов, которое ФИО2 провел 09.01.2017 в качестве временного управляющего, на данном собрании представитель ООО «Леманс ЮГ» представил на обозрение собравшихся постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.05.2016 и постановление о признании потерпевшим ООО «Леманс Юг» от 04.05.2016 и просил его приобщить к материалам собрания. То есть, по мнению ответчика, 13.01.2017 временному управляющему ФИО2 были вручены данные документы, из которых он мог сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделки между ООО «Леманс ЮГ» и ООО «Беломечетское».

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу и обоснованно его отклонил, поскольку из представленных доказательств можно сделать вывод лишь о том, что 13.01.2017 временному управляющему ФИО2 стало известно о наличии оспариваемых сделок, однако о существе оспариваемой сделки заявитель знать не мог, поскольку первичная документация по ней у заявителя отсутствовала.

Таким образом, до 06.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Леманс Юг» не знал о существе оспариваемой сделки с ООО «Беломечетское», о наличии оснований для ее оспаривания.  Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено в суд 26.07.2019, срок исковой давности заявителем не пропущен. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с ООО «Беломечетское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Леманс Юг» денежных средств в сумме 2 819 740 руб., поскольку возвратить полученное ответчиком по сделке в натуре не представляется возможным, а встречное исполнение по сделке ответчик не произвел.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены фактически безвозмездно, без намерения ответчика оплачивать товар. В результате исполнения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника на сумму 2 819 740 руб. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неудовлетворенные требования иных кредиторов, имелись признаки неплатежеспособности. Общество «Беломечетское» получило минеральные удобрения в количестве 128,17 тонн на общую сумму 2 819 740 руб., принадлежащие ООО «Леманс Юг». При этом, используя пороки, допущенные сторонами при оформлении первичных документов, отрицает факт их получения. Ответчик оплату полученных от должника удобрений не произвел. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ответчиком не опровергнута. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки должником минеральных удобрений адрес ООО «Беломечетское» на сумму 2819740 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что руководитель должника не передал временному или конкурсному управляющему документы, оформленные при совершении сделки; документация должника была изъята правоохранительными органами; суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии у сделки признаков подозрительности только после ознакомления с документами, оформленными при совершении сделки, а потому срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению не ранее указанной даты. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу №А32-6868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева