491/2018-55137(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82771/16

19 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018  года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению ФИО2 о  включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-82771/16 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 01.02.2018;  от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 23.05.2018;  от остальных лиц – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017г. в  отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 197 от 21.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017  (резолютивная часть) при банкротстве ИП ФИО3 применены  

правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения № 9,  расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в  районе 

<

...>, общей площадью 39,0 кв.м. в реестр  требований ФИО3 о передаче жилых помещений; обязании  должника передать ФИО2 жилое помещение, признать за ФИО2  право собственности на жилое помещение; включить требование в размере 241 504 руб.  убытков, 240 000 руб. договорной неустойки в реестр требований кредиторов должника  (с учетом принятых судом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные  требования.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе  проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении  текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о  банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором  может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых  помещений. Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым  главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения  определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность  жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на  момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника  строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства – как  многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование  о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом,  строительство которого не завершено (подп. 5).  

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке,  установленном ст. 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признание  

арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено  заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в  целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого  помещения в таком многоквартирном доме в собственность.  

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи  жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в  долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого  помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части  возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в  многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение  денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал  хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в  многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор  простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в  многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный  кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.  

Этот перечень сформулирован открытым – согласно пп. 9 п. 6 указанной статьи  Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства  соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей  денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного  дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ФИО3 (продавец)  и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно  которому продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности  часть жилого дома (помещение) № 9, находящееся по адресу: Московская область,  Ленинский район, с.п. Володарское, в районе 

<

...>,  общей площадью 29,4 кв.м., в размере 2 400 000 руб.  

 Зароченцев С.В. свои обязательства перед ИП Гулуевым Н.А.о. по внесению  суммы денег в размере 2 400 000 руб. исполнил надлежащим образом, что  подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а  именно: распиской от 05.08.2014.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом договора купли- продажи жилого помещения, переход права собственности на который зарегистрирован  в установленном законом порядке, являлось жилое помещение № 9 по адресу:  Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе 

<

...>, общей площадью 29,4 кв.м.  

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 05.08.2014  (л.д.62), ФИО3 передал ФИО2 часть жилого дома (помещение) № 9,  находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в  районе 

<

...>, а ФИО2 принял от ФИО3 указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент  удостоверение договора. В акте также указано, что претензий у покупателя к продавцу  по передаваемой квартире не имеется.  

Право собственности на данную квартиру площадью 29,4 кв.м. зарегистрировано за  заявителем 14.08.2014.  

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровый учет поставлена квартира № 9  площадью 29,4 кв.м. (л.д.83).  

Как следует из технического паспорта жилого помещения по состоянию на  17.09.2011, общая площадь жилого помещения № 9, расположенного по адресу:  Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе 

<

...>, составляет 29,4 кв.м. (.л.д. 53-54).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между  сторонами договор купли-продажи жилого помещения был исполнен, право  собственности на помещение, которое являлось предметом договора, зарегистрировано  за заявителем.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В материалы дела не представлено доказательство того, что должнику на праве  собственности принадлежит помещение, общей площадью 39,0 кв.м., а также не  представлено доказательств заключения иного договора между должником и заявителем  о приобретении заявителем в собственность жилого помещения общей площадью 39,0  кв.м.  

Представленный в материалы дела технический паспорт в отношении помещения  общей площадью 39,0 кв.м. датирован 22.05.2015, то есть после заключения сторонами  договора купли-продажи от 05.08.2014, при этом паспорт содержит указание, что  разрешение на выполнение внутренней перепланировки (возведение перегородок) не  предъявлено (л.д.64-66).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о включении требования о передаче жилого помещения № 9, расположенного  по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе 

<

...>, общей площадью 39,0 кв.м. в реестр требований ФИО3 о передаче жилых помещений; обязании должника передать  ФИО2 жилое помещение, признать за ФИО2 право  собственности на жилое помещение общей площадью 39,0 кв.м.  

 Также, ФИО2 заявлено о включении требования в размере 481 504  руб., в том числе: 241 504 руб. убытков, 240 000 руб. неустойки, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В материалы дела ФИО2 представлено дополнительное соглашение  от 05.08.2014, в условиях которого указано, что продавец обязуется возвести  межкомнатные перегородки, произвести штукатурку стен, стяжку пола, установку  входной двери, разводку горячего и холодного водоснабжения, разводку канализации,  разводку электричества, подготовить под чистую отделку стены и межкомнатные  перегородки, перегородки санузла и кухни.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что данное дополнительное соглашение не  содержит отметку регистратора о том, что оно представлялось с договором купли- продажи для регистрации перехода права собственности.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно  указал, что условиями данного соглашения не согласованы стоимость работ, а также  сроки их выполнения.  

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Поскольку дополнительным соглашением не определен срок исполнения  обязательств по выполнению дополнительных работ, не согласована стоимость работ,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исполнения  обязательства, за нарушение которого договором предусмотрено начисление неустойки,  не наступил. В том числе, до момента введения в отношении должника процедуры  банкротства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017г. в  отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов гражданина.  

Согласно статье 213.11 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» одним из последствий введения процедуры является прекращение  начислений пеней, штрафов и иных финансовых санкций, в том числе и неустойки.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  заявленных требований ФИО2.  

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт  признается законным и обоснованным.  

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу №  

А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи В.П. Мизяк 

 В.А. Мурина