﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

26.11.2021 года 	Дело № А50-23058/21

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» (ОГРН 1125919001394, ИНН 5919020852)

о взыскании 31 734 руб.,

без вызова сторон

Установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 31734 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 20.09.2021г. сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 11.10.2021г.

15.10.2021г. (направлено почтой 11.10.2021г.) в материалы дела поступил письменный отзыв ответчика, в котором он против удовлетворения требований истца возражает, указывая на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО ЖКО «Соликамск» и наступившим вредом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 15.11.2021г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

От истца в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец указывает, что является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии (мощности) и (или0 теплоносителя, а также осуществляющей технологическое присоединение теплопринимающих устройств к тепловым сетям.

Соликамскому МУП «Теплоэнерго» на праве хозяйственного ведения принадлежит магистральная тепловая сеть от 9ТК-126 квартал 116, в том числе участок ТК 126/9 и сооружения на ней – плита перекрытия на ТК 126/9 как составная часть.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 23 по ул. Володарского в г. Соликамске.

Истец указывает, что 05.02.2021г. сотрудниками ответчика при уборке снега во дворе МКД № 23 по ул. Володарского в г. Соликамске была повреждена плита перекрытия тепловой камеры № 126/9 в результате наезда погрузчика ответчика, в результате чего имуществу истца причинен ущерб на сумму 31734 руб. (согласно локальному сметному расчету).

Факт повреждения имущества ответчиком, по мнению истца, подтверждается актом от 05.02.2021г., подписанным представителями истца. 

Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Кодекса, служат противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что кроме подписанного истцом в одностороннем порядке акта от 05.02.2021г. и фотоматериалов (из которых не представляется возможным установить факт повреждения именно спорной платы перекрытия, местоположение), уведомления начальника ОП отдела МВД России по Соликамскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела факт повреждения платы перекрытия ТК № 126/9 в результате наезда погрузчика ответчика другими материалами дела не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют такие отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ доказательства причин повреждения имущества и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными имуществом повреждениями, как акт осмотра места происшествия с составлением соответствующего акта и фиксацией повреждений имущества, схема нахождения автомобиля на территории, свидетельские показания и результаты опроса предполагаемого причинителя вреда.

С учетом изложенного суд считает, что истец не обосновал, не представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих повреждение платы перекрытия ТК № 126/9 именно в результате наезда погрузчика ответчика, а также доказательств причин повреждения имущества и причинной связи между действием/бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями этого действия/бездействия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает недоказанным факт повреждения автомобиля страхователя в результате падения снежной наледи с крыши дома из-за действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению  не подлежат.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья								Ю. В. Корлякова