ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90766/16

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норман Ассет Менеджмент»  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ООО «Норман Ассет Менеджмент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-90766/16 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «РП Жуковский»,

при участии в заседании:

от АО «Альфа –Банк» -  ФИО2, доверенность от 26.03.2018; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 29.11.2017 в отношении ООО "РП Жуковский" введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

ООО «Норман Ассет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РП Жуковский" суммы задолженности в размере 8 569 338 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Норман Ассет Менеджмент» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Норман Ассет Менеджмент» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО «Альфа – Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Норман Ассет Менеджмент» (управляющий) и ООО «РП Жуковский» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 30.09.2015, в соответствии с которым управляющий соглашается оказать заказчику услуги, перечень которых указан в договоре. Услуги могут быть оказаны как силами управляющего, так с помощью привлечения третьих лиц.  

Помимо этого, требования кредитора основаны на лицензионном договоре №RPZH/02 от 01.07.2015, договоре аренды макета сайта от 01.07.2015, договоре аренды компьютерного оборудования от 11.01.2016, которые также заключены между ООО «Норман Ассет Менеджмент» и ООО «РП Жуковский».

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции,  ООО «Норман Ассет Менеджмент» в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным липом по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты, согласно которым услуги по коммерческому управлению проектом выполнены полностью и в срок. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг от 30.09.2015 не предусматривает услуги по коммерческому управлению проектом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи со спецификой проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику само по себе подписание должником актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по соответствующим договорам, тем более при наличии возражений, относительно отсутствия задолженности перед названным кредитором ввиду фиктивности представленных в обоснование требования документов.

Кроме того, согласно пункту 3.6. договора на оказание услуг от 30 сентября 2015 г. при оказании услуг управляющий представляет заказчику два экземпляра Акта оказанных услуг с приложением к нему отчета об оказанных услугах с комплектом документов в установленном законодательством Российской Федерации порядке, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента представления указанного Акта обязан подписать и возвратить один экземпляр акта управляющему или направить мотивированный отказ от подписания данного акта в этот же срок.

Отчеты об оказанных услугах с комплектом документов в материалы дела №А41- 90766/2016 не предоставлялись.

Доказательств исполнения сторонами лицензионного договора №RPZH/02 от 01.07.2015, договора аренды макета сайта от 01.07.2015, договора аренды компьютерного оборудования от 11.01.2016, также не представлено в материалы дела. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что доказательств выполнения договоров ООО «Норман Ассет Менеджмент» не представлено. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник, заключая договоры, на основании которых заявлены требования, принял на себя обязательства по оплате аффилированному лицу денежных средств за услуги, экономическая целесообразность предоставления которых, и реальность оказания которых, не подтверждена.

Указанные действия РП «Жуковский» и ООО «Норман Ассет Менеджмент» свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования ООО «Норман Ассет Менеджмент» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «РП Жуковский» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу № А41-90766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк