ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12546/2025

Дело № А41-35524/25

08 декабря 2025 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий Токк" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2025 года по делу № А41-35524/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий Токк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий Токк" (далее – ответчик, ООО «ЗУИ Токк») о взыскании стоимости горячей воды, потребленной без договора за период с 14.01.2025 по 07.02.2025, в размере 885 952,90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для

представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЗУИ Токк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной истцом проверки объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, на наличие оснований потребления энергоресурсов, были выявлены факты потребления тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договоров, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 07.02.2025 № 05- 257/25-БДП (далее – Акт).

Предыдущая проверка спорного объекта, по итогам которой составлен акт проверки № 02-03/05-25-ОТИ, проводилась 13.01.2025.

Таким образом, периодом бездоговорного потребления по акту от 07.02.2025 является: 14.01.2025-07.02.2025.

С учетом частичной оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, задолженность ответчика составила 885 952,90 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждается объем и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельства дела, не исследование вопроса о наличии фактических договорных отношений, а также на незаконное применение расчетного способа при определении стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возражения ответчика по объему бездоговорного потребления, а также способу его определения рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Объем потребленной ответчиком в спорный период горячей воды, определен истцом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, с применением Метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным

сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета (подп. «г», п. 16 Правил № 776).

Поскольку материалам дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут факт неисправности узла учета тепловой энергии больше года, истец правомерно определил объем потребленной воды с применением расчетного меда учета пропускной способности устройств.

Доводы ответчика о доказанности им фактического объема потребленной горячей воды в спорном периоде в меньшем объеме, чем установлено Правилами № 776, несостоятельны по следующим основаниям.

В обоснование выполненного ответчиком (привлеченной им экспертной организацией), расчета объема фактического потребления ГВС, ответчик ссылается на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, согласно которому, абонент вправе относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема

неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

В противоречие указанной правовой позиции привлеченными ответчиком экспертами выполнен расчет фактического потребления горячей воды с применением иных расчетных методов.

Поставив на разрешение экспертизы вопрос: «Каково нормативное потребление горячей воды на объекте с учетом количества водоразборных устройств и других технических особенностей системы водоснабжения объекта?», экспертом применены 2 метода расчета расхода горячей воды:

— по количеству потребителей (стр. 18-19 Заключения); — по актам Мосводоканала (стр. 20 Заключения).

Как следует из таблицы 3, приведенной на стр. 19 Заключения эксперта, при определении расхода горячей воды, экспертом применена норма расхода питьевой (холодной) воды на 1 человека (0,028 и 0,0045 м3 в сутки).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически пытается изменить императивно установленный действующим законодательством способ расчета, а не доказать объем фактически потребленного коммунального ресурса, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3.

Доводы ответчика о том, что выполненный экспертом расчет расхода ГВС по актам Мосводоканала, основан на расчетах по водоотведению исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета, несостоятельны и противоречат материалам дела.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие на спорном объекте введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию прибора учета сточных вод (акт ввода узла учета сточных вод в эксплуатацию), а также документы, подтверждающие количество отведенных (принятых) сточных вод, согласно показаниям прибора учета (ведомости показаний прибора учета сточных вод).

Как следует из предоставленных ответчиком в материалы дела актов о сдаче - приемке услуг, оказанных по договору № 2106590 от 06.11.2018, заключенному между ответчиком и АО «Мосводоканал», объем сточных вод определяется Мосводоканалом с применением расчетного метода.

Согласно п. 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из Приложения № 1.1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2106590 от 06.11.2018, Мосводоканал рассчитывает объем потребленной ответчиком горячей воды в процентном соотношении от объема потребления холодной воды: метод учета горячей воды - «67,526 % от ХВС» (столбец 5 «Метод учета», тип воды: «ГВ»).

В связи с отсутствием прибора учета горячей воды на спорном объекте, в предоставленных ответчиком в материалы дела счетах, выставленных АО «Мосводоканал» по договору № 2106590 от 06.11.2018, в графе «показания прибора учета в период начисления по счету» по услуге «Водопровод (горячая вода)», указано «0».

А в графе «Примечание» по услуге «Водопровод (горячая вода)» данных счетов, выставленных АО «Мосводоканал», также указан метод расчета - «Потребление в % от собственного потребления ХВ, %ГВС=67,53» (как и в Приложении 1.1 к договору № 2106590 от 06.11.2018).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, объем принятых сточных вод, рассчитывается путем суммирования объема потребленной холодной воды (определенного по показаниям прибора учета холодной воды, а также по

среднесуточным значениям за предыдущий период) и объема горячей воды, определенного Мосводоканалом расчетным методом.

С учетом изложенного, выполненный ответчиком расчет расхода горячей воды по актам Мосводоканала, также не основан на законе и не отражает объем фактически потребленной на объекте горячей воды.

Следовательно, ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства фактического объема потребления по системе горячего водоснабжения в заявленный период.

В отсутствие доказательств объема фактического потребления следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Доводы ответчика о невозможности заключить договор горячего водоснабжения по причине отказа истцом в продлении срока действия Договора № 10-11/22-1063 от 09.11.2022 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу 

<

...> подлежат отклонению, поскольку не влияют на обязанность ответчика оплачивать стоимость потребленной горячей воды.

Ходатайство ответчика о снижении ответственности на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, как было указано раннее, стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном

толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2025 года по делу № А41-35524/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.А. Немчинова