АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6064/2018

25 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Октагон»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2017;

от Владивостокской таможни: Марс А.В., представитель по доверенности от 04.07.2018 № 253;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

на решение от 11.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

по делу №  А51-7086/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Бессчасная Л.А., Еремеевав О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 690090, 

<

...>)

об оспаривании решений

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – ООО «Октагон») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ                                         № 10702070/061117/0027650 и решения о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята 23.01.2018» в электронном документе «Служебные отметки ДТС». 

Решением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, ООО «Октагон» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что таможней не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. Приводит доводы о наличии отдельных таможенных деклараций с уровнем ИТС незначительно отличающимся от заявленной таможенной стоимости, и ниже. Указывает на неверный выбор таможней источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня доводы жалобы отклонила, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии арбитражного суда Приморского края представители ООО «Октагон» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между заявителем и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Шанхай ввезен товар общей стоимостью 34971,31 долл.США, в том числе:  

товар № 2 – «ткани мебельные, обивочные, содержащие 85 мас.% или более полиэфирных (синтетических) волокон, напечатанные, серия DÉCOR», весом нетто 655 кг, стоимостью 1192,46 долл.США;  

товар № 3 – «ткани мебельные, обивочные, содержащие 85 мас.% или более полиэфирных (синтетических) волокон, не напечатанные, серия DÉCOR», весом нетто 9905 кг, стоимостью 17744,80 долл.США;  

товар № 5 – «текстильные материалы дублированные полиуретаном, состав 10% полиэстер, 85% ПВХ, 5% полиуретан», весом нетто 4906,5 кг, стоимостью 14412,36 долл.США

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/061117/0027650, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 07.11.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В установленный срок в ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом от 20.12.2017 б/н представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дал пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 19.01.2018 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основании третьего метода определения таможенной стоимости, что повлекло увеличение суммы начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о значительности отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары, выявленного таможенным органом, в связи с чем у последнего имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки. Суд согласился с доводами таможни о недоказанности обществом оплаты за поставку товара на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях, ввиду ее несоответствия изначально определенным во внешнеторговом контракте положениям и отсутствием доказательств достижения сторонами сделки согласия на конкретные условия оплаты. Также признал верным выводы о неподтверждении декларантом структуры таможенной стоимости товара в связи с невозможностью установить фактически согласованную сторонами агентского договора сумму расходов на организацию морской перевозки. В этой связи, учитывая непредставление декларантом запрошенных в обоснование заявленной стоимости дополнительных документов, а также корректность использованных таможенным органом источников ценовой информации, признал произведенную корректировку таможенной стоимости обоснованной.

Пересматривая по жалобе ООО «Октагон» решение суда в порядке апелляционного производства, Пятый арбитражный апелляционный суд счел ошибочными выводы суда о недоказанности декларантом оплаты поставленного товара, указав на то, что сторонами внешнеэкономической сделки согласована возможность оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца. Также суд апелляционной инстанции указал, что согласие инопартнера с выбором перевозчика со стороны общества не противоречит условиям поставки FOB Shanghai и находится в сфере взаимоотношений продавца и покупателя, в связи с чем являются неправомерными выводы таможенного органа и суда первой инстанции о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, признав наличие в обжалуемом судебном акте ошибок относительно стоимости размера вознаграждения и наименования товара, согласованного к перевозке, а также ошибочность отдельных выводов, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал на то, что они не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости и последующей ее корректировки.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на дату таможенного оформления спорных товаров, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий. 

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно. 

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС). 

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18). 

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. 

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок   № 376), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций основанием для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, в том числе: отклонение ИТС по товару № 2 по РТУ составило 60,17%, по товару № 3 по ФТС России – 48,16% и по РТУ – 20,78%, по товару № 5 по ФТС России – 45,22% и по РТУ – 33,18%. 

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Возражения, заявленные ООО «Октагон» в кассационной жалобе, в отношении справки «Малахит» как ненадлежащем доказательстве, поскольку она не является официальным документом, содержит противоречия, а также об отсутствии значительного отклонения цены со ссылкой на отдельные таможенные декларации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не заявлялись в ходе рассмотрения дела ни  в первой, ни в апелляционной инстанции.

Судами установлено, что декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки запрошенные таможней документы о подтверждении заявленной таможенной стоимости не представлены.

Так, письмом от 20.12.2017 декларант дал пояснения и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, платежные документы, ведомость банковского контроля, копии коммерческих и товаросопроводительных документов, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. 

Между тем, анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что выявленное таможней отклонение таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку экспортная декларация, прайс-лист, иные документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по цене, превышающей более чем на 40% и 60% представлены не были. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, также не представлено, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров не даны. 

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Доводы заявителя жалобы о том, что представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, а также о том, что экспортная декларация и прайс-лист не входят в перечень документов, подтверждающих таможенную стоимость, правомерно отклонены судами со ссылкой на вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ.

Отсутствие данных документов само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Вместе с тем, как верно указано судами, это обстоятельство не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционный инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО «Октагон», в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по спорным декларациям не подтвердил обоснованность заявленной таможенной стоимости и правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров. 

Доводы заявителя жалобы о неправильном избрании таможней источника ценовой информации были исследованы судами, вновь заявлены в кассационной жалобе и подлежат отклонению. 

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товарам № 2, 3, 5 ввезенным по ДТ № 10702070/061117/0027650, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующих источников ценовой информации, в том числе ДТ № /301017/0093147 (товар № 2), № 10113110/180917/0123243 (товар № 3), № 10702020/191017/0023106 (товар № 5). 

При этом, судами сделан вывод о том, что выбранный таможней источник ценовой информации сопоставим со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации по наименованию, по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, по стране происхождения и стране отправления, по количественным характеристикам.

Ссылки общества на наличие в информационно-справочных базах иных источников ценовой информации, имеющих меньший индекс таможенной стоимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции,  они не отвечают признакам сопоставимости однородных товаров, так как отличаются по уровням продажи, весовым характеристикам, условиям поставки.

Так, указанные декларантом ДТ № 10113110/060917/00117472,            № 10103080/031117/0052292, № 10103080/171017/0048878 в качестве источников ценовой информации для товара № 2 оформлены в ином регионе, нежели выбранный таможней источник, который оформлен в зоне деятельности того же таможенного органа и содержит наименьший ИТС; ДТ № 10702030/301017/0093139 (1315,60 кг), № 10702030/300817/0073815 (9901,20 кг), № 10702030/1881017/0089790 (9167,60 кг), № 10714040/130917/0031638 (11403,50 кг) для товара № 3 имеют значительные отклонения по весовым характеристикам, как от оцениваемого товара (655 кг), так и от источника, выбранного таможней (694 кг); ДТ                                 № 10116070/220817/0023811 (8774,40 кг), № 10702030/280917/0083871 (9376,50 кг) и № 10702030/270917/0082907 (14473,90 кг) для товара № 5 также имеют несоответствия весовых характеристик сравниваемому товару (4906,50 кг) и временному периоду декларирования источников ценовой информации в отличие от выбранного таможней источника.

В связи с этим действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, являются законными и обоснованными. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/061117/0027650 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

На основании изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при принятии обжалуемых судебных актов, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А51-7086/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

И.М. Луговая