, № 09АП- 44968/2019-ГК

Дело № А40-37573/19

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Интергранд М»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019г., принятое судьёй ФИО2 по делу № А40-37573/19 

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому Банку "Абсолют Банк" (ПАО) (ОГРН 

<

***>),

с участием ООО  «Интергранд "М" (ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица 

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14 января 2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01 февраля 2019;

от третьего лица – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ г.Москвы "Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) денежной суммы  по банковской гарантии № 094209 от 25.06.2018 в размере 5 542 261 руб. 94 коп., неустойки в размере  831 339 руб. 29 коп, с последующим начислением по дату фактического исполнения, 

ссылаясь на неисполнение Гарантом/ответчиком в добровольном порядке требования Бенефициара по выплате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по контракту в установленный срок и то, что:

- в соответствии с государственным контрактом от 27.06.2018 № 981189 ООО Интергранд «М» (Подрядчик, Принципал) приняло на себя обязательство по заданию ГКУ г.Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (Заказчик, Бенефициар) выполнить работы по озеленению разделительной полосы вдоль проспекта Андропова ПК № 69-ЮАО «Бульвар по проспекту Андропова», Южный административный округ в срок до 25.07.2018;

- в нарушение условий Контракта вышеуказанная документация, предусмотренная п. 3.1 Контракта, в установленный срок в адрес Заказчика не поступила;

- письмом от 30.07.2018 № 12-24-1921/18 Заказчик установил Подрядчику срок устранения нарушений, связанных с отсутствием разрешительной документации для производства строительно-монтажных работ до 06.08.2018. В требуемый срок обязательства по 1-му этапу Контракта Подрядчиком не были исполнены, разрешительная документация не представлена;

- как следует из письма Подрядчика от 25.12.2018 № 312 документы для оформления порубочного билета направлены Подрядчиком в службу «Одного окна» 26.07.2018, то есть после истечения срока исполнения 1-го Этапа Контракта; 

- Ответчиком (Гарант) была выдана банковская гарантия от 25.06.2018 № 094209 в качестве обеспечения исполнения ООО «ИНТЕРГРАНД-М» обязательств погосударственному контракту от 27.06.2018 . 981189 на выполнение работ по озеленению разделительной полосы вдоль проспекта Андропова ПК № 69-ЮАО«Бульвар по проспекту Андропова», Южный административный округ, заключенномус истцом;

- срок действия Гарантии - с 25.06.2018 по 31.01.2020 включительно;

- согласно преамбуле и п.п. 1, 3 Гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму, не превышающую 5 542 261,94 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту;

- вследствие     ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту Гарант в соответствии с п. 3.4 Гарантии обязан уплатить всю сумму по гарантии в размере 5 542 261,94 руб.;

- Заказчик письмом от 19.12.2018 № 12-24-3248/18 обратился к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.06.2018 № 094209 с расчетом суммы требования;

- Письмом от 27.12.2018 № 3661 Гарант направил уведомление об отказе в выплате денежных средств по Требованию Бенефициара ввиду ненадлежащего расчета суммы Требования;

- Бенефициар письмом от 18.01.2019 № 12-24-122/19 направил в адрес банка мотивированные возражения относительно отказа банка. Указанное письмо также содержало в себе просьбу осуществить уплату денежных средств по" Гарантии с учетом неустойки, начисляемой в соответствии с п. 13 Гарантии, за период с 29.12.2018 по день фактической оплаты денежной суммы по Гарантии;

- Письмом от 22.01.2019 № 279/19/5 Гарант повторно отказал в удовлетворении Требования Бенефициара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва;

от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-92131/19 о признании односторонней сделки по расторжению Истцом государственного контракта №981189 от 27.06.2018г. недействительной, признании действующим государственного контракта №981189 от 27.06.2018г., заключенного между Истцом и ООО "Интергранд М".

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368-370, 374, 376 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, Решением от 04.06.2019г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку:

- факт неисполнения принципалом обязательств по контракту подтверждается материалами дела;

- ответчиком не представлено нормативного обоснования неисполнения требования истца об осуществлении выплаты с учетом независимости банковской гарантии от иных отношений принципала и бенефициара;

- отклонил доводы ответчика и третьего лица, как необоснованные.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

ответчик – решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению;

третье лицо – решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; рассмотрение жалобы третьего лица оставил на усмотрение суда;

представитель истца возражал против жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.08.2019г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу – отклоняется судебной коллегией, поскольку, учитывая положения статьи 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от Контракта, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019г. по делу № А40-37573/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интергранд М" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.