Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4601/2020

15 октября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Алмазик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Петра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 928 689,10 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2020 № б/н (паспорт, копия диплома);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дошкольного образования "Алмазик" (далее - истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петра" (далее - ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки от 29.04.2019 № 241, взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 918 800 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 9 889,10 руб. за период с 24.04.2020 по 06.07.2020, расходов на проведение товароведческого исследования в размере 14 000 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании от 12.10.2020 № Д01-04-08/11, которое удовлетворено судом.

Истцом представлено уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать 930 689,10 руб., из них денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 919 800 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 9 889,10 руб. за период с 24.04.2020 по 06.07.2020, расходы на проведение товароведческого исследования в размере 14 000 руб. 

Уточнение принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск содержит требования о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, уплате процентов за пользование чужими средствами, расходов на проведение внесудебной товароведческой экспертизы, содержит ссылки на положения гражданского законодательства в сфере поставки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 53 мин. 15.10.2020 до                     14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2020 до                     14 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

15.10.2020 в электронном виде от истца поступило ходатайство №Д01-04-08/13 о приобщении к материалам дела документом, согласно перечню.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 10 мин. 15.10.2020 до                     14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2020 в 14 час. 13 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.04.2019 № 241 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку текстильных изделий для АН ДОО «Алмазик», согласно «Спецификации» (приложение  № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленных товаров, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В приложении № 1 стороны согласовали: наименование единицы товара; размер/объем; количество; стоимость.

Истцом условия договора  исполнены в полном объеме, за поставку текстильных изделий он произвел оплату на общую сумму 2 800 020 руб. 

Передача товара покупателю подтверждена товарной накладной от 06.06.2019                  № 55.

В процессе использования истцом части товара - покрывал детских гобеленовых и матрацев ватных было установлено ненадлежащее качество указанных изделий.

В адрес ответчика направлены претензии о ненадлежащем качестве покрывал детских гобеленовых и матрацев ватных: от 08.10.2019 № ДО1-01-03/853 с приложением акта осмотра; от 04.03.2020 № ДО1-01-03/225; от 24.04.2020 № ДО-01-03/369.

Также было направлено письмо о прибытии для совместного формирования образцов текстильных изделий для направления их на экспертизу.

Ввиду отказа ответчика письмом от 28.10.2019 № 235 от участия в работе комиссии по установлению качества товара и замене товара ненадлежащего качества, истец заказал товароведческое исследование по результатам которого специалист, проводивший исследование, пришел к выводу о несоответствии покрывал детских гобеленовых и матрацев ватных заявленным требованиям к качеству товара (товароведческое исследование от 20.01.2020 № Т181-12/20).

Результаты исследования были направлены ответчику (письма от 04.03.2020                № ДО1-01-03/225, от 24.04.2020 № ДО1-01-03/369).

Ввиду отказа ответчика вернуть денежные средства за некачественный товар письмом от 03.06.2020 № ДО1-01-03/461 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.04.2019 № 241 и возврате денежных средств в части поставки покрывал детских гобеленовых (1620 шт.), матрацев ватных (480 шт.), на общую сумму 919 800 руб., поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора относительно качества поставляемого товара. 

Ответчик возврат денежных средств за некачественный товар не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Срок годности товара установлен п. 6.3. договора согласно которому поставщик гарантирует доброкачественность и надежность товаров в течении 6 месяцев с момента поставки.

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Товар по договору от 29.04.2019 № 241 ответчиком поставлен 15.07.2019, что признано истцом и подтверждается товарной накладной от 06.06.2019 №55. Недостатки товара обнаружены 20.09.2019, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного п. 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по настоящему договору, соответствует требованиям: СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; ГОСТ 11027-2014 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные. Общие технические условия»; ГОСТ 29298-2005 «Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия»; ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. Общие технические условия».

В подтверждение нарушения качества поставленного товара истец представил товароведческое исследование от 20.01.2020 № Т181-12/20, проведенное специалистом ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» ФИО3 по результатам проведения которого сделано заключение о несоответствии: покрывал детских жаккардовых заявленным требованиям, указанным в приложении № 1 к договору от 29.04.2019 №241 (геометрические размеры, состав и плотность), а также п.3.2 ГОСТ 29298-2005 от 09.12.2005 «Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия», матрац заявленным требованиям, указанным в приложении № 1 к договору от 29.04.2019 №241, п.3.2 ГОСТ 29298-2005 от 09.12.2005 «Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия», в котором указано, что содержание химических волокон не должно превышать 50%, а также п.10.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 от 15.05.2013 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», в котором указано, что детская мебель и оборудование помещений должны быть безвредными для здоровья детей и учитывать специфику организаций педагогического процесса и лечебно-восстановительных мероприятий, а также соответствовать росту и возрасту детей. Все выявленные дефекты изделий являются производственными.

Представленные истцом в материалы дела (приложение к письму ответчика от 28.10.2019 № 235) единый протокол лабораторных и инструментальных исследований и испытаний от 26.10.2011 № 2-869/1, протоколы испытаний для целей подтверждения соответствия, декларации о соответствии товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств.

 Единый протокол лабораторных и инструментальных исследований и испытаний от 26.10.2011 № 2-869/1 содержит заключение о том, что вата чесаная меланжевая розового цвета по показателям безопасности соответствует требованиям СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 «Гигиенические требования к одежде детей, подростков, взрослых товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека"», вместе с тем, указанные исследования проводились в 2011 году, из содержания данного документа не представляется возможным установить, что исследуемый материал относится к товарам, по которым истцом заявлены претензии ответчику.

Протоколы испытаний для целей подтверждения соответствия, декларации о соответствии товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза судом не содержат ссылок о соответствии ГОСТ 29298-2005 от 09.12.2005 «Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия», ГОСТ 29298-2005 от 09.12.2005 «Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия», СанПиН 2.4.1.3049-13 от 15.05.2013 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», которые применимы для исследования товаров, поставляемых в организации для детей, кроме того, из содержания данного документа не представляется возможным установить, что исследуемые материалы и товары относится к тем, по которым истцом заявлены претензии ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар по договору от 29.04.2019 № 241 (покрывала детские гобеленовые в количестве 1620 шт. и матрацы ватные в количестве 480 шт. на сумму 919 800 руб.) не соответствует заявленным требованиям к качеству, и признает данное обстоятельство существенным нарушением условий договора.

Как следует из материалов дела, покупатель неоднократно направлял ответчику письма об установленном факте нарушений условий договора: от 20.09.2019 № ДО1-01-03/808, от 23.09.219 № ДО1-01-03/8/6, от 22.11.2019 № ДО1-01-03/985, от 04.03.2020                № ДО1-01-03/225, от 24.04.2020 № ДО1-01-03/369.

Согласно пункту статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

В силу подпункта 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

03.06.2020 истец направил ответчику письмо №ДО1-01-03/461 в котором указал, что он отказывается  от договора (расторгает его) с 25.06.2020 в части поставки покрывал детских гобеленовых (1620 шт.) и матрацев ватных (480 шт.), на общую сумму 919 800 руб., в связи с существенным нарушением требований к качеству товара. 

Указанное уведомление было направлено ответчику, но возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения ответчику (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 67817445008158 и квитанция об отправлении представлены в материалы дела).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, в указанных обстоятельствах истцом были исполнены требования законодательства о порядке такого отказа, поскольку уведомление об отказе от договора было направлено ответчику, но не получено им по причинам от него зависящим. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки поставщик несет ответственность  перед покупателем за качество и количество поставляемого товара, наличие сертификатов  на товар обязательно.

Согласно пункту 5.5 договора в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течении 3-х дней со дня предъявления требования поставщику.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено наличие у поставленного товара существенных недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании        919 800 руб. за поставку товаров ненадлежащего качества обоснованным и подлежащим удовлетворению  в полном объеме.

В связи с невозвратом денежной суммы, уплаченной за поставку товара ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 06.07.2020  в размере                   9 889,10 руб. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом, в материалы дела представлено письмо истца от 03.06.2020 № ДО1-01-03/461 об отказе от договора и необходимости возврата денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 919 800 руб. 

Согласно п. 11.3 договора поставки в случае одностороннего отказа от договора стороны производят взаиморасчеты в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора 25.06.2020, о чем истец сам указал в письме от 03.06.2020 №ДО1-01-03/461.

В указанном письме истец потребовал в соответствии с п. 11.3 договора вернуть денежные средства в размере 919 800 руб. в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора 25.06.2020.

Таким образом, последним днем возврата денежных средств является 05.07.2020 (воскресенье), следовательно, таким днем следует считать 06.07.2020 (ст. 193 ГК РФ), а датой начала неправомерного использования денежных средств 07.07.2020.

Кроме того, в статье 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом действующее законодательство связывает возврат денежных средств (а, следовательно, их неправомерное использование) с моментом расторжения договора. Договор был расторгнут 25.06.2020, срок возврата денежных средств согласно п. 11.3 договора 10 календарных дней с даты расторжения, т.е., как было установлено судом, 06.07.2020.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 24.04.2020 по 06.07.2020 суд признает неправомерным и отказывает в его удовлетворении, указывая, что право истца на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими средствами возникло с 07.07.2020. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за проведение товароведческого исследования в сумме 14 000 руб., в материалы дела представлено заключение специалиста от 20.01.2020 № Т181-12/20.

Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение товароведческого исследования, а именно: договор на оказание услуг, акт оказанных услуг, документы подтверждающие оплату услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, в части взыскании судебных расходов за проведение товароведческого исследования в сумме 14 000 руб. следует отказать.

Суду отмечает, что истец согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ в настоящее время обеспечивает ответственное хранение не принятого им некачественного товара, о чем направил уведомление ответчику от 24.04.2020 № Д01-01-03/69.

Согласно п.2 и 3 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

На основании вышеизложенного суд указывает истцу на его обязанность обеспечить сохранность принятого на ответственное хранение товара и ответчику на его  обязанность вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 06.07.2020 № 1694 и 17.07.2020 №1896 произведена уплата государственной пошлины в размере 27 868 руб. (21 868 руб. и 6 000 руб.).

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 21 594 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 274 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в сумме 21 341 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Алмазик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 919 800 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 341 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Алмазик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 274 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                  Д.И. Ивашин