ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30927/2014

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 года

15АП-6862/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 06.04.2018  по делу № А32-30927/2014 о процессуальном правопреемстве

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосИнвест», арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 06.04.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 по делу № А32-30927/2014 15АП-10292/2016, по исполнительному листу серия ФС 011210925 от 15.11.2016 г. с ООО «МосИнвест» на ФИО3 в сумме 10 135 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что имущество не было продано по прямым договорам, в связи с чем конкурсный управляющий воспользовался своим правом принять права требования должника в счет погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим в качестве отступного по цене отсечения, установленной данным порядком.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий ФИО3. после установления непроданного в ходе конкурсного производства права требования обязан был направить собственнику должника уведомление о наличии такого права, а при отсутствии заявления от собственника о передаче ему права, списать такое право. Кроме того, размер вознаграждения арбитражного управляющего меньше полученных прав требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а также учесть то обстоятельство, что возможность отступного предусмотрена вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 года по делу № А32-30927/2014 15АП-10292/2016, с учетом исправления опечатки определением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 года по тому же делу, с ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосИнвест» взыскано 10 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года по делу А-32-30927/2014-37/65-Б утвержден порядок и условия проведения уступки прав требования ООО «МосИнвест» к ФИО4. В котором изложено:

1.15. В случае если имущество не будет продано по прямым договорам, конкурсный управляющий вправе принять права требования должника в счет погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим в качестве отступного по цене отсечения, установленной данным порядком. Цена отсечения устанавливается в сумме 100 (сто) рублей.

Сообщением № 2180297 от 24.10.2017 года опубликован порядок уступки прав.

Форма проведения уступки прав требования: по прямым договорам, без проведения торгов.

Период проведения уступки прав 24 дня, начало уступки - 25 октября 2017 г. с 08 часов 00 минут по Московскому времени.

Уступка прав продолжалась 24 дня со снижением. Последний день приема заявок - 17 ноября 2017г.

В дни приема заявок не поступило ни одного заявления по уступке права. Как усматривается из п. 1.16. Порядка, в случае если имущество не будет продано по прямым договорам, а также в случае отказа конкурсного управляющего принять имущество (права требования) в качестве отступного, конкурсный управляющий производит списание прав требования как задолженности, безнадежной ко взысканию.

В силу п. 1.15 Порядка и условия проведения уступки прав требования ООО «МосИнвест», в случае если имущество не будет продано по прямым договорам, конкурсный управляющий вправе принять права требования должника в счет погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим в качестве отступного по цене отсечения, установленной данным порядком.

Цена отсечения установлена в сумме 100 (сто) рублей.

В связи с изложенным, при отсутствии заявок, признании торгов несостоявшимися, конкурсным управляющим было принято решение о заключении соглашения об отступном в счет собственного вознаграждения.

18 ноября 2017г. было заключено соглашение об отступном.

Руководствуясь изложенным, а также ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для правопреемства по требованиям к ФИО4 от должника к конкурсному управляющему в счет вознаграждения последнего.

 

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация   юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.п 1 п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При этом, суду необходимо установить основание для произведения замены стороны ее правопреемником, а также на возможные правовые последствия.

Материальным основанием для правопреемства является заключение должником в лице конкурсного управляющего соглашения об отступном с самим конкурсным управляющим от 18.11.2017 года.  

Судом первой инстанции не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом, в силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заключение подобного соглашения и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на том этапе, когда арбитражный управляющий ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «МосИнвест» приведет к возникновению ситуации, когда конкурсный управляющий одновременно выступает в качестве кредитора.

Совпадение конкурсного управляющего и кредитора в одном лице свидетельствует о наличии заинтересованности в его действиях, что противоречит Закону о банкротстве и целям конкурсного производства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не пускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенное соглашение об отступном является ничтожной сделкой, которая не могла повлечь за собой замену должника на конкурсного управляющего. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.02.2018 принята к рассмотрению жалоба ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО3, а также определением от 10.05.2018 принято к рассмотрению заявление Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что окончательно не определен размер вознаграждения, так как он может быть уменьшен в ходе рассмотрения указанных заявлений. 

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года по делу А-32-30927/2014-37/65-Б утвержден порядок и условия проведения уступки прав требования ООО «МосИнвест» к ФИО4, не свидетельствует о возможности осуществления замены. Указанный судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался.  Арбитражный управляющий не предъявлял в суд требований о взыскании вознаграждения за счет имущества должника, в ходе которого был бы установлен его размер, при условии того что в производстве суда находятся заявления об отстранении управляющего. При этом, от должника им получено право на взыскание дебиторской задолженности в размере более 10 млн. рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018  по делу № А32-30927/2014 следует отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказать.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 уплатил пошлину в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 06.04.2018.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

В связи с чем, следует возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018  по делу № А32-30927/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 06.04.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв