ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-12861/2020

город Воронеж

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2021 по делу № А14-12861/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голден 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310366823200062, ИНН 

<

***>) о признании незаконным (недействительным) разрешения на строительство, выданного Администрацией городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Голден 5», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности №36АВ2857870 от 26.06.2019 сроком на 3 года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Голден 5»:  ФИО4 – представитель по доверенности №36АВ3030941 от 14.02.2020, сроком действия на 3 год, предъявлен паспорт; 

от Администрацией городского округа город Воронеж и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) разрешения от 06.06.2008 №RU-36302000-66 Администрации городского округа город Воронежа (далее – Администрация г.Воронежа, Администрация) на строительство АЗС с осуществлением благоустройства окружающей территории, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0507022:157, аннулировании записи о регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 36:34:0507022:8788, литеры Г, Г1, 1 I.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Голден 5» (далее – ООО «Голден 5», Общество) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра по Воронежской области).

Определением суда от 19.11.2020 дело №А14-12861/2020 объединено с делом №А14-13891/2020 (по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации г. Воронеж о признании незаконным (недействительным) разрешения № 36-RU36302000-040-2020 от 23.06.2020 на ввод объекта АЗС в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0507022:157) в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А14-12861/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО «Голден 5» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 168 800 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу ООО «Голден 5» взыскано 168 800 руб. в возмещение судебных расходов. 

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Считает необоснованным возмещение расходов, по его мнению процессуальное поведение Общества не влияло на принятие судебного акта. Интерес к спору был утрачен ввиду регистрации прав Общества на спорный объект. 

Считает, что отсутствует связь между заявленными расходами и  настоящим делом; которое не было сложным.

От ООО «Голден 5» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

 Считает  свое процессуальное поведение активным, а связь заявленных расходов с участием в настоящем деле и их размер – подтвержденными.  Расчет произведен исходя из минимальных расценок на юридические услуги.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Голден 5» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация и управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, суд полагает, что заявитель, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относится к субъектам данных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу №304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №6-П).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2020 №1, в соответствии с которым исполнитель – ООО «Воронежская топливная компания» обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора закреплено, что стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 №1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 №2) стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по заявлениям ИП ФИО2 к Администрации г.Воронежа с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Голден 5», по делам №№ А14-12861/2020 и А14-13891/2020, объединенным в одно производство определением от 19.11.2020.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что стоимость представления отзыва, возражений составляет 10 000 руб.; представительства в арбитражном суде первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости.

Согласно акту оказанных услуг от 25.03.2021, исполнителем фактически оказаны следующие услуги: составление отзыва, возражений от 18.11.2020 и от 01.12.2020 – 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 документа); представительство в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 28.10.2020, 18.11.2020, 01.12.2021 и 15.03.2021 – 56 000 руб. (14 000 руб. х 4 заседания). 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 №145, имеющим отметки банка об исполнении и о списании денежных средств со счет плательщика, а также письмом Общества от 30.06.2021 №17 об уточнении назначения платежа.

Согласно акту оказанных услуг от 18.10.2021, исполнителем фактически оказаны следующие услуги: составления заявления о взыскании судебных расходов от 01.06.2021, возражений на отзыв от 20.09.2021 – 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 документа); представительство в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.06.2021 и 20.09.2021 – 28 000 руб. (14 000 руб. х 2 заседания).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениям от 18.10.2021 №54 и от 19.10.2021 №56, имеющим отметку банка о проведении платежа и дату списания денежных средств со счета плательщика.

Согласно акту оказанных услуг от 23.11.2021, исполнителем фактически оказаны следующие услуги: представительство в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 22.11.2021 – 14 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 №113, имеющим отметку банка о проведении платежа и дату списания денежных средств со счета плательщика.

01.02.2021 между ООО «Голден 5» (заказчик) и ООО «Химстроймонтаж» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №2, условия которого аналогичны условиям договора от 01.10.2020 №1 с  ООО «Воронежская топливная компания».

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 №1 к договору стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по заявлениям ИП ФИО2 к Администрации г.Воронежа с   участием в деле в качестве третьего лица ООО «Голден 5», по делу №А14-12861/2020.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции – 16 800 руб. за день занятости с НДС.

Согласно акту оказанных услуг от 25.03.2021, исполнителем фактически оказаны следующие услуги: представительство в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 16.02.2021 на сумму 16 800 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 №146, имеющим отметки банка об исполнении и о списании денежных средств со счет плательщика.

Общая стоимость оказанных исполнителями услуг составила 168 800 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора,  объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность  несения расходов по  оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере 168 800 руб.

Данная сумма определена  на основании Постановления совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (протокол №21) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (далее – минимальные ставки). 

Так, согласно данным ставкам минимальная стоимость составления отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или арбитражном суде – 10 000 руб. (пункт 4.7); представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката (пункт 4.12).  

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истца права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, которые не являлись длительными, а также частые отложения в связи с необходимостью истребования документов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил.

При этом судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Судебные расходы в указанной сумме являются прямыми расходами, обусловленными участием представителя истца в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты его прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Заявитель привлечен к участию в деле по заявлению ИП ФИО2, поскольку судебным актом могли быть затронуты его интересы как лица, осуществившего  строительство, разрешительные документы на которое , а также на ввод объекта в эксплуатацию – оспаривались.

  ООО «Голден 5» осуществляло строительство на смежном земельном участке по адресу 

<

...>, что установлено в рамках дела №А14-8615/2019. Таким образом, исходя из существа спора, конечный судебный акт по настоящему делу мог существенно повлиять на права и законные интересы Общества.

 Представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, занимая активную позицию при рассмотрении дела, представлял  отзывы и возражения, проявляя заинтересованность к  спору.

При этом судебного акта по существу не было принято лишь в результате утраты интереса к спору со стороны заявителя, посчитавшего его бесперспективным после регистрации за Обществом прав на спорный объект.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается оснований оставления искового заявления без рассмотрения,  при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ. 

Спор возник по инициативе Предпринимателя, однако представитель истца дважды в судебное заседание не явился, следовательно, Общество как третье лицо на стороне заинтересованного лица вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанное соответствует правовой позицииПостановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 №Ф10-3137/2016 по делу №А09-11653/2014.

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на то, что действия представителя ООО «Голден 5» не способствовали принятию конечного судебного акта по делу, подлежат отклонению. 

 Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

 Явной чрезмерности и нарушения принципов распределения судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с чем, оснований для отмены определения от 26.11.2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2021 по делу № А14-12861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                  Н.Д. Миронцева