АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-196/2018

г. Южно-Сахалинск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 2 решения от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки,

при участии:

от Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 №018-1718,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 № 2,

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО4  по доверенности от 02.02.2018 №Д07/2-0030,

от общества с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным п.2  решения от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки, которым в действиях заказчика – Департамента выявлены нарушения ч. 1 ст. 70 Федерального закона РФ  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

В обоснование заявленного требования Департамент указала, что по итогам электронного аукциона по объекту «Поставка бумаги для офисной техники» для нужд Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска победителем признано ООО «Оборонторг» (протокол от 12.09.2017 № 0161300000934-3). 

При проведении внеплановой проверки Управление установило, что учредитель названного общества – ФИО5 находится в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем, пришло к выводу о незаконности действий аукционной комиссии по допуску ООО «Оборонторг» к участию в закупке, а Департамента по заключению с ним контракта без проверки таких сведений.

Вместе с тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не установила факт наличия учредителя ФИО5 в реестре недобросовестных поставщиков. Такие сведения на момент их проверки отсутствовали, о чем свидетельствуют представленные в ходе внеплановой проверки скриншоты с официального сайта с результатами поиска учредителя ООО «Оборонторг» ФИО5

Поскольку аукционной комиссией при проведении электронного аукциона предприняты все необходимые меры по установлению достоверной информации в отношении всех участников названного аукциона и не выявлены несоответствия участников аукциона требованиям, установленным ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения спорного решения, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным.  Департамент также указывает на отсутствие в Законе №44-ФЗ   положений, которые содержат обязанность заказчика проверять за аукционную комиссию дополнительное  соответствие победителя торгов требованиям  аукционной документации  и положениям Закона №44-ФЗ.

Представитель Департамента  в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, указало на законность принятого им решения и просило в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказать.

Определением суда от 07.02.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления  централизованных закупок Департамента  правового обеспечения (далее- Администрация),   общество с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» (далее – ООО «ГМК Групп»).

В судебном заседании представитель Администрации  поддержал заявленные требования. 

ООО «ГМК Групп», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего  представителя в судебное заседание не  обеспечило, своего отношения к предмету спора не выразило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителей Администрации, Управления, Департамента, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту «Поставка бумаги для офисной техники» для нужд Департамента.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017 № 0161300000934-3 победителем торгов признано ООО «Оборонторг».

Антимонопольным органом в ходе проведенной внеплановой проверки по обращению  ООО «ГМК Групп»  установлено, что учредитель ООО «Оборонторг» ФИО5 с 29.01.2017 находится в реестре недобросовестных поставщиков как учредитель  других обществ (РНП-77143-17, РНП-84041-17, РНП-87414-17).

В  связи с чем,  Решением от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки, Управление признало аукционную комиссию  нарушившей положения ч. 2 и п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ (п.1). Пунктом 2 оспариваемого решения  в действиях заказчика выявила нарушения ч.1 ст.70 Закона №44-ФЗ, а также решило передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица (лиц) допустившего (их) нарушения (п.3).

Не согласившись с указанным решением в части, Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона №44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании ч.ч 1, 1.1, 5 ст.31 Закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как установлено судом в п. 3.2 ч. 3 раздела 1 и п. 31 раздела 2 документации об электронном аукционе установлено требование об отсутствии участников закупки, в том числе, и их учредителей,  в реестре недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении поступившей от ООО «ГМК Групп» информации антимонопольным органом установлено, что учредитель ООО «Оборонторг» ФИО5 с 29.01.2017 находится в реестре недобросовестных поставщиков (РНП-77143-17, РНП-84041-17, РНП-87414-17). 

То есть на момент проведения электронного аукциона и подведения его итогов (12.09.2017) в реестре недобросовестных поставщиков уже содержались сведения об указанном лице. 

На основании ч. 8 ст. 31 Закона №44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в ч. 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи. 

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе). 

Пунктом 2 ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. ч. 1.1., 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч.1 ст.70 Закона №44-ФЗ, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, анализ приведенных выше  положений  Закона №44-ФЗ, позволяет суду прийти к выводу, что  заказчик обязан, а не вправе,   также как и аукционная комиссия  проверять победителя торгов перед заключением с ним контракта, в том числе, если такие нарушения не выявила аукционная комиссия, на соответствие его  требованиям, указанным в ч. 1, ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона №44-ФЗ и  предоставление им недостоверной информации в отношении своего соответствия указанным требованиям. В данном случае реализуется двойной контроль с целью недопущения к выполнению работ  участника, который представил недостоверные сведения о себе или не соответствует  установленным требованиям.

С учетом приведенных положений Закона №44-ФЗ и материалов дела аукционная комиссия должна была отстранить ООО «Оборонторг» от участия в электронном аукционе (признать его заявку несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе), однако не сделала этого и, более того, признала его победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017 № 0161300000934-3). В свою очередь,  заказчик должен был проверить нахождение общества и его учредителя как победителя торгов  в реестре недобросовестных поставщиков перед заключением с ним контракта, однако  тоже этого не сделал. 

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд установил, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о несоответствии действий  заказчика  по заключению  с ООО «Оборонторг»  контракта требованиям Закона №44-ФЗ.

Довод Департамента о том, что при проведении проверки информации об участниках аукциона, а именно сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не установлен факт наличия учредителя ООО «Оборонторг» ФИО5 в указанном реестре и при этом ЕИС работала ненадлежащим образом судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих заявленный довод, Департамент и Администрация в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Последующее  устранение  со стороны заказчика  допущенного им нарушения путем принятия 18.10.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения с ООО «Оборонторг» заключенного с ним 27.09.2017 контракта, не исключает  допущенного  Департаментом нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение управления от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки в оспариваемой части является законным и обоснованным и не нарушает права заказчика, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Остальные доводы  правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны Департамента не пропущен.

Департамент  при обращении в суд с настоящим заявлением уплатил государственную пошлину в размере  3000 рублей по платежному поручению №76 от 22.01.2018.

Однако, в силу положений  налогового законодательства от уплаты государственной пошлины Департамент освобожден. 

В этой связи, на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю полностью из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Департаментом образования Администрации города Южно-Сахалинска  требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным пункта 2 решения от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки, взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить  Департаменту образования  Администрации города Южно-Сахалинска из федерального бюджета  излишне уплаченную  по платежному поручению №76 от 22.01.2018 государственную пошлину в размере  3000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                   И.Н. Шестопал