СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14291/2021-АКу

г. Пермь

02 декабря 2021 года

Дело № А50-16850/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя по первоначальному заявлению,  общества с ограниченной ответственностью «Кодэс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-16850/2021

по первоначальному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кодэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонному) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.05.2021 № 203S19210012008, 

по встречному заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонного) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кодэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании финансовых санкций в сумме 3 500 рублей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодэс» (далее – заявитель, страхователь, ООО «Кодэс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.05.2021 № 203S19210012008, вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонным) (далее – заинтересованное лицо, Управление, Фонд).

Определением от 19.08.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление Управления о взыскании с ООО «Кодэс» финансовых санкций в сумме 3 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 07.10.2021) требования ООО «Кодэс» удовлетворены: признано недействительным решение Управления от 17.05.2021 № 203S19210012008 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в связи с изначально своевременным направлением сведений и наличием у страхователя возможности устранения их неполноты (недостоверности) путем направления корректирующих сведений; Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кодэс».

Встречные требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонного) удовлетворены частично: с ООО «Кодэс» в пользу Управления взысканы финансовые санкции в размере 1 500 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных требований ПФР в Индустриальном районе г. Перми - отметить, принять новое решение в данной части об отказе в удовлетворении встречных требований. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что законных оснований рассматривать требования ООО «Кодэс» в одном гражданском деле с требованиями ПФР в Индустриальном районе г. Перми не имелось, поскольку основания подачи встречного иска, его предмет не отвечает положениям ч.2 ст.132 АПК РФ. Отмечает, 24.02.2019 страхователем предоставлен в ПФР в Индустриальном районе г. Перми отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в отношении застрахованных лиц. На основании акта сверки между ПФР в Индустриальном районе г. Перми и налоговой инспекцией района было установлено, что в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «Кодэс» в пенсионный фонд были предоставлены сведения в отношении работников, однако отчисления не производились. В связи с выявленными нарушениями, страхователем в ПФР в Индустриальном районе г. Перми были предоставлены сведения в отношении указанных выше лиц, согласно которым данные работники в заявленный период времени находились в отпуске без сохранения заработной платы. При этом своевременность предоставления сведений пенсионным фондом не оспаривается.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявления и приказы о предоставлении отпуска.

Рассмотрев указанные приложения в качестве ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усмотрел. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о принятии настоящего искового заявления к производству. 

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. 

ООО «Кодэс» подано письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке, истребовании документов.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления N 10 указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, общество не заявляло ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  по общим правилам производства отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств судом обусловлено невозможностью получения заявителем самостоятельно необходимого доказательства, лицо, заявляющее такое ходатайство, должно это подтвердить. Такое обоснование со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью; материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Кроме того, истец документально не подтвердил то, что соответствующие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо необходимые документы были истребованы и в их предоставлении отказано. Также с учетом изложенного и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования доказательств в суде апелляционной инстанции (как указано выше, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон, в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 страхователем по телекоммуникационным каналам связи представлена отчетность по форме СЗВ-СТАЖ в отношении 4 застрахованных лиц с ошибочным указанием периода – 2021 год. Впоследствии, выявив ошибку, 06.04.2021 Общество направило форму СЗВ-СТАЖ аналогичного содержания, с указанием периода – 2020 год.

Управлением проведена проверка соблюдения срока представления вышеуказанной формы, оформленная актом от 05.04.2021, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 17.05.2021 № 203S19210012008, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После вынесения решения Управление направило в адрес страхователя требование об уплате финансовой санкции в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о ее взыскании в судебном порядке. 

Также Управлением выявлено несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год (исходная) в отношении 3 застрахованных лиц. 

По результатам проверки Управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.03.2020.

Пенсионным фондом принято решение от 22.05.2020 № 203S19200011676 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которыми должник привлечен к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общем размере 1 500 руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование об уплате финансовых санкций от 23.06.2020 со сроком исполнения до 13.07.2020.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворение первоначальных требований заявителя и отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-СТАЖ 2020 год, однако усмотрел наличие оснований для привлечения страхователя к ответственности за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь обязан также ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о страховом стаже застрахованных лиц.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 № 3п утверждена форма «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)», а также порядок ее заполнения.

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ органам ПФР предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом ПФР.

Как определено частью 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у ПФР, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения персонифицированного учета в системе ОПС представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (далее – Инструкция №766н), действовавшая до 26.07.2020.

Как предусматривалось пунктом 37 данной Инструкции, при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у ПФР, а также несоответствия их формам и форматам, установленным ПФР, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у ПФР.

В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа ПФР о представлении соответствующих исправлений представляет уточненные индивидуальные сведения. 

Согласно пункту 39 Инструкции № 766н в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Таким образом, для представления исправленных сведений как в части 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, так и в Инструкции № 766н предусмотрен срок – в течение 5 рабочих дней, который исчисляется со дня получения страхователем уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений. Финансовые санкции не подлежат применению при условии исправления страхователем ошибок в сведениях в указанный пятидневный срок. 

Судом из материалов дела установлено, что основанием для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод о представлении страхователем неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

Ответчику направлено уведомление от 19.11.2019 № 10/28724 об устранении в течение пяти рабочих дней выявленных ошибок и несоответствий между представленными страхователем сведениями вместе с протоколом сверки ежегодной и ежемесячной отчетности за 2018 год.

Вместе с тем исправленные сведения в установленный срок Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафов в сумме 1500 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, отклоняются, поскольку в данном деле рассмотрен случай, когда страхователь самостоятельно выявил ошибку в ранее представленных сведениях о застрахованных лицах и устранил ее до обнаружения органом ПФР.

В настоящем случае ошибку выявило Управление, направило страхователю в соответствии Законом № 27-ФЗ требование об устранении выявленных ошибок (расхождений), однако страхователь данные ошибки в установленный законом срок не исправил, каких-либо объективных причин для неисполнения требования фонда не привел. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 07.10.2021) по делу № А50-16850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

И.В. Борзенкова