АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7364/2018

г. Ставрополь

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Металлокомплект-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», ОГРН 

<

***>,                   г. Ставрополь,  

о взыскании задолженности по договорам субаренды от 30.06.2015 № 43 и №44 в размере                 84 663 руб. 30 коп.,  в том числе основного долга в размере 53 449 руб. 05 коп., неустойки в размере 31 214 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 387 руб., 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 19.02.2018 №МКМ/ДОВ-2734, ФИО2 по доверенности от 19.02.2018 №МКМ/ДОВ-2375, ФИО3 по доверенности от 19.02.2018 №МКМ/ДОВ-2948, представителей ответчика директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 28.05.2018 №1, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлокомплект-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  

о взыскании задолженности по договорам субаренды от 30.06.2015 № 43 и №44 в размере                 84 663 руб. 30 коп.,  в том числе основного долга в размере 53 449 руб. 05 коп., неустойки в размере 31 214 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 387 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требований в полном объеме, согласно письменным пояснениям просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также представил документы для разрешения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что освободил помещения ранее дат, указанных в актах приема –передачи (возврата) помещений, просил снизить размер заявленной неустойки, а также ходатайствовал о возвращении заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит возвращению заявителю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между АО «Металлокомплект-М»                             (до 19.08.2016 ЗАО «Металлокомплект-М») (арендатор)) и ООО «Мебелькомплект» (субарендатор)  30.06.2015 заключили  договор субаренды недвижимого имущества № 43,  находящегося по адресу: 

<

...>, часть склада литера М, площадью 576 кв.м, а так же договор субаренды недвижимого имущества № 44, находящегося по адресу: 

<

...>, часть склада литера М, площадью 20 кв.м.

Указанное имущество находится в пользовании и владении у АО «МК-М» на основании договора аренды имущественного комплекса от 01.03.2011 № МСЦ-1,   заключенному между ООО «МеталлСервисЦентр №1» и ЗАО «Металлокомплект-М».

Согласно пунктам 3.1 стоимость аренды имущества, указанного в пунктах 1.1 договоров, состоит из постоянной и переменной составляющей арендной платы. Постоянная величина арендной платы составляет 118 руб. за 1 кв. метр в месяц и исходя из площади, арендуемой арендатором по данному договору, равна 67 968 руб. в месяц  (по договору №43) и 200 руб. за 1 кв. метр в месяц и исходя из площади, арендуемой арендатором по данному договору, равна 4 000 руб. в месяц  (по договору №44).

Согласно дополнительному соглашению от 29.02.2016 к договору от 30.06.2015 № 43, стороны определили, что с 01.03.2016 постоянная величина арендной платы составляет 85 руб. за 1 кв. метр в месяц и исходя из площади, арендуемой арендатором по данному договору, равна 48 960 руб. в месяц  

Оплата платежей производится не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца на основании счета, выставленного арендатором. Арендатор обязуется выставить и передать субарендатору счет не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.6).

В пунктах 4.7 договоров стороны согласовали, что за неуплату платежей в сроки, установленные договорами, начисляются пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 6.4 указанных договоров каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. Односторонний отказ осуществляется путем письменного уведомления одной из сторон, направленного в адрес другой стороны. Настоящий договор считается расторгнутым на тридцатый день с момента получения уведомления о его расторжении другой стороной.

В соответствии с пунктами 6.6 договоров в случае расторжения договора, субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в полном объеме за весь срок фактического пользования помещениями до момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи.

Между сторонами 30.06.2017 заключены дополнительные соглашения к договорам № 43 и № 44 о прекращении действия договоров аренды с 01.07.2017, подписаны акты приема-передачи имущества.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате арендных платежей по договорам от 30.06.2015 № 43 и № 44 за ним образовалась задолженность в сумме 53 449 руб. 05 коп., из которых 49 449 руб. 05 коп. по договору № 43 и 4 000 руб. по договору № 44.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены им без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанные сторонами договоры от 30.06.2015 № 43 и № 44 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела, подтверждается, что во исполнение условий договоров аренды истец по актам приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договоров аренды от 30.06.2015 № 43 и                    № 44, ответчик же свои обязательства по договорам аренды исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в общей сумме 53 449 руб. 05 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности договорами, актами приема-передачи, актами оказанных услуг, подписанными полномочными представителями обеих сторон и имеющих оттиски печатей этих организаций, платежными поручениями ответчика за предыдущие периоды и.т.д.

Довод  ответчика о том, что истец намерено направлял претензионные письма в адрес ответчика по адресу его регистрации, поскольку знал, что ответчик не имеет возможности получать корреспонденцию по указанному адресу, судом не принимаются исходя из следующего.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Доводы ответчика о том, что им не подписывались дополнительные соглашения от 30.06.2017 к договорам от 30.06.215, а также акты-приема передачи к ним, также отклоняются судом, поскольку ответчик заявил о возвращении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и указанное ходатайство возвращено судом, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось. 

При этом суд учитывает, что при рассмотрении спора о взыскании арендных платежей правовое значение имеет не сам по себе возврат помещений, а наличие оснований для прекращения арендных отношений и надлежащее оформление возврата помещений из аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом, законодатель наряду с основаниями прекращения договора аренды закрепил процедуру надлежащей передачи помещений путем подписания акта приема передачи. 

Поскольку ответчиком доказательств прекращения арендных отношений ранее подписания соглашений о расторжении договоров аренды и актов возврата помещений не представлено, суд отклонил данные доводы как необоснованные и не подтвержденные никакими доказательствами

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании постоянной части арендных платежей в размере 53 449 руб. 05 коп. по договорам аренды от 30.06.2015 № 43 и № 44 из которых 49 449 руб. 05 коп. по договору № 43 и 4 000 руб. по договору № 44 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договорам аренды от 30.06.2015 № 43 и № 44, так как ее уплата предусмотрена пунктами 4.7 указанных договоров.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 01.07.2017 по 18.04.2018, которая составила                              в общей сумме 31 214 руб. 25 коп.

Однако, истец произвел расчет неустойки неверно, поскольку условиями, содержащимися в пунктах 3.6 договоров предусмотрено, что оплата платежей производится не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика в отзыве относительно даты начисления неустойки, в результате которого суд установил, что ее размер за период с 26.07.2017 по 18.04.2018 составляет 28 541 руб. 79 коп.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о снижении размера неустойки, и представил контррасчет пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 указанного постановления от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, снижение суммы неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования возможно лишь в исключительных случаях. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом такие обстоятельства не установлены.

Других доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления, а ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено, суд считает необходимым отказать в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о возвращении заявления о назначении экспертизы удовлетворить и заявление возвратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о снижении неустойки отказать.

Исковые требования акционерного общества «Металлокомплект-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в сумме 81 990 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 53 449 руб. 05 коп. и неустойку за период с 26.07.2017 по 18.04.2018 в размере 28 541 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 руб. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко