АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года

Дело №

А56-65763/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2022), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2022) от общества с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоСтрой» ФИО4 (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-65763/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИКСПИГрупп», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 29.10.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) Общество признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5 

В арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительной сделки договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 09.06.2021 № 78 АБ 8502829, заключенного Обществом и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1065 +/- 11 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (кадастровый номер: 78:40:0019184:123); жилой дом, 2-этажный общая площадь 281,5 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:40:0019184:1172. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечены ФИО6, ФИО3. 

Определением суда от 19.10.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7. 

Определением суда от 25.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

В кассационной жалобе ООО «ВодоТеплоСтрой» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что из выписки по расчетному счету следует, что 12.06.2022 денежные средства перечислены на расчетный счет должника в размере 17 000 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что заем предоставлен на нерыночных условиях, проценты по договору займа составили 96% годовых, что не имеет экономической выгоды для должника, который впоследствии утратил денежные средства. Компания ссылается на то, что стороны сделки действовали со злоупотреблением права с целью вывода активов должника, а также генерального директора; фактически генеральный директор должника передал ответчику объект недвижимости в два раза ниже рыночной стоимости и сверх этого должник перечислил ответчику 5 700 000 руб. По мнению заявителя, причинен имущественный ущерб кредиторам, так как кредиторы недополучили разницу между фактически выплаченными денежными средствами по сделке и рыночной ценой недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, ответчик знала о цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, поскольку при занижении цены имущества более чем на 55% ответчиком не проведено должной юридической проверки в отношении предмета сделки.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 и ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец), Обществом (заемщик) и ФИО6 (залогодатель) 09.06.2022 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 17 00 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 09.07.2022.

Денежная сумма в размере 17 000 000 руб. выдана займодавцем заемщику с использованием публичного депозитного счета нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, открытого в филиале Банка ВТБ (публичного акционерного общества), и перечислена нотариусом заемщику на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.4 договора).

Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства 12.06.2022 перечислены на расчетный счет должника в размере 17 000 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с этим обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1065 +/- 11 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (кадастровый номер: 78:40:0019184:123; жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный общая площадь 281,5 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (кадастровый номер: 78:40:0019184:1172) посредством исполнительской надписи от 03.02.2021, цена залогового имущества определена в размере 20 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имущество передано по заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 29.01.2019, спорная сделка заключена 29.07.2021, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор нотариально оформлен. Имущество принадлежало на праве собственности не должнику, а ФИО6 и до даты регистрации перехода права собственности к ответчику вследствие обращения взыскания на указанное имущество не передавалось в собственность другому лицу, что подтверждается оспариваемым договором займа от 09.06.2020, регистрационной записью на указанном договоре и сведениями Единого государственного реестра недвижимости с указанием собственника. В результате неисполнения должником своих обязательств по оспариваемому договору имущество утрачено не должником, а третьим лицом – ФИО6

Таким образом, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды также правомерно заключили, что заявителем не представлено достаточных доказательств несоответствия стоимости спорного имущества размеру имевшихся у должника обязательствам перед ответчикам. Согласно отчету от 31.05.2022 № СП-АБ-463/22 при проведении оценки осмотр имущества не проводился, так как объект не предоставлен для доступа. В то же время не опровергнуты доводы кредитора о том, что ФИО6 застраховал свое имущество с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом от 09.06.2020 и стоимость имущества составила 23,8 млн. руб., что соотносится со стоимостью залогового имущества, согласованного сторонами в размере 20 млн. руб.

Таким образом, заявителем не доказано, что на момент совершения сделки цена заложенного имущества существенно в худшую для залогодателя сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их характеристики, изношенность и техническое состояние.

Судами также учтено, что в момент предоставления кредитором займа должнику он не имел признаки неплатежеспособности. На момент совершения сделки стороной исследована отчетность должника на последнюю отчетную дату (2019 год), в соответствии с которой оборотные активы должника составляли 357 млн. руб., выручка - 253,4 млн. руб., чистая прибыль 24,9 млн. руб. 

Анализ выписки о движении денежных средств по счету должника свидетельствует об использовании заемных средств на нужды должника.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Злоупотребление правом в действиях обеих сторон судами также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-65763/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец