АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15813/2022

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>,                ОГРНИП 311237036100034) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),                    ФИО2 (доверенность от 25.10.2021) и ФИО3 (доверенность                 от 25.10.2021),  в отсутствие истца – администрации Протокского сельского поселения Славянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А32-15813/2022, установил следующее.

Администрация Протокского сельского поселения Славянского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым завлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава хозяйства) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка                       от 06.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам (далее – управление), ООО Агропромышленная фирма «Кубань» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 22.12.2022, исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор от 06.05.2021 аренды земельного участка площадью 43 278 кв. м (кадастровый номер 23:27:0801000:243) в границах единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0801000:272                  площадью 2 138 498 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань». Суды исходили из того, что переданный ФИО4 в аренду главе хозяйства земельный участок площадью 43 278 кв. м (кадастровый номер 23:27:0801000:243), входящий в состав единого землепользований с кадастровым номером 23:27:0801000:272, не принадлежал ему. Согласно письму управления от 10.03.2022                   № 32-37/177 в результате переноса актуальных сведений о правах из земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:3 запись о праве общей долевой собственности ФИО4 № 23-23-16/013/2014-483 актуализирована в реестре прав земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:273.  Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон                         № 101-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли. Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ). В рассматриваемом случае на момент заключения договора купли-продажи                              от 07 мая 2014 года между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) спорный земельный участок находился в общей долевой собственности более чем у пяти собственников (физических лиц), при этом покупатель                   ФИО4 участником долевой собственности на указанный земельный участок либо его арендатором не являлся. Поскольку договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.05.2014, совершенный                  ФИО4 и долевыми собственниками, нарушает правила статьи 12 Закона                  № 101-ФЗ о запрете на совершение сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности на земельный участок либо его законными пользователями (арендаторами), суды пришли к выводу о наличии условий для квалификации указанного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделкой. Соответственно, у ФИО4 отсутствовали полномочия на последующее заключение договора аренды с главой хозяйства. 

В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не применили последствия противоречивого поведения администрации. Материально-правовой интерес в оспаривании сделки у администрации отсутствует. Суд принял во внимание позицию общества, которое не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору. В связи с прекращением договора аренды отсутствовали и основания для рассмотрения требований о признании его недействительным.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. В заявлении от 20.03.2023 названное лицо просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представители главы хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                      статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу № 2-165/2021 за Протокским сельским поселением Славянского района признано право муниципальной собственности на 18 земельных долей размером 4,18 га (всего 75,24 га) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0801000:272 площадью 2 138 498 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань».

Глава хозяйства 28.10.2021 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи доли в размере 75,24 га на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0801000:272 площадью 2 138 498 кв. м, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. В качестве основания использования участка глава хозяйства указал договор аренды от 06.05.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:0701000:243 площадью 43 278 кв. м, заключенный с ФИО4 (т. 1, л. д. 10 – 23).

В исковом заявлении администрация указывает, что согласно письму управления от 10.03.2022 № 32-37/177 земельный участок с кадастровым номером 23:27:0801000:3 снят с кадастрового учета 11.08.2005, участку присвоен статус «архивный». В связи с присвоением земельному участку с кадастровым номером 23:27:0801000:3 статуса «архивный» все актуальные права, ограничения (обременения) прав, зарегистрированные в отношении данного земельного участка, в период с 28.03.2018 по 10.07.2018 перенесены в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0801000:273, являющийся актуальным остатком коллективно-долевой собственности в границах землепользования ЗАО «Кубань» и содержащим сведения об исходном земельном участке (кадастровый номер 23:27:0801000:3). В результате переноса актуальных сведений о правах из земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:3 запись о праве общей долевой собственности ФИО4 № 23-23-16/013/2014-483 актуализирована в реестре прав земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:273 (т. 1,                       л. 

<

...>). В то же время, не являясь долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:272 (единое землепользование), ФИО4 не правомочен был заключать договоры купли-продажи с ФИО5, ФИО6, а также распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:27:0801000:243, входящим в состав единого землепользования. 

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления администрацией искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1                        статьи 10 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Законом № 101-ФЗ (пункт 1 статьи 1).

В подпунктах 1 и 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ закреплены принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения, заключающиеся: в сохранении целевого использования земельных участков; преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентированы статьей 12 Закона № 101-ФЗ. В силу пункта 1 этой статьи к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также                   статьями 13 и 14 Закона № 101-ФЗ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные Законом № 101-ФЗ ограничения: без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать земельную долю только другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а если такая доля продается другому лицу, то участник долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему земельной долей только после выделения земельного участка в счет своей доли.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, могли правомерно заключить о следующем. В данном случае приведенные требования Закона  № 101-ФЗ, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности, при приобретении земельных долей правопредшественником главы хозяйства нарушены. В отсутствие прав на земельный участок у арендодателя заключенный с главой хозяйства договор аренды нарушает положения статей 209 и 608 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы главы хозяйства суд округа отклоняет. Заявитель не учитывает, что нарушение установленного порядка оборота земельных долей влечет недействительность соответствующей сделки. Интересы администрации, обязанной обеспечить соблюдение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, могут быть обеспечены признанием недействительным заключенного с главой хозяйства договора аренды, представленного им в обоснование права на приобретение муниципального участка. Оценка сделки на предмет соответствия закону осуществляется судом на момент ее заключения, следовательно, последующее прекращение договора аренды само по себе не исключало возможности удовлетворения требований администрации. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы главы хозяйства об отсутствии у администрации интереса, подлежащего судебной защите,                   и правильно их отклонил, в том числе исходя из полученных пояснений истца (т. 4,                     л. д. 88 – 91). Условия для применения в данном случае положений статьи 10 и                    пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса отсутствуют. 

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы главы хозяйства отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на главу хозяйства в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу                                          № А32-15813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.И. Мещерин

Судьи        В.А. Анциферов

        И.В. Сидорова