АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-113801/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и              Троховой М.В., 

при участии от акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» ФИО1 (доверенность от 07.09.2022), представителя ФИО2 –    ФИО3 (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу                           № А56-113801/2020/разн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 на основании заявления акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Определением от 01.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 15.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился 29.11.2022 в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 от 15.11.2022, утвержденному Банком как залоговым кредитором (далее – Положение).

Определением от 20.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение от 20.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым возражения (разногласия) ФИО2 применительно к Положению, утвержденному залоговым кредитором, признаны обоснованными. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 03.08.2023, а определение от 20.05.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества должника предоставлен залоговому кредитору. Как полагает Банк, ФИО2 не оказал, что Положение в предложенной должником редакции способствует реализации имущества по более высокой цене. 

Банк считает, что осуществление государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости должно быть квалифицировано как распорядительная сделка, совершенная в обход положений законодательства о банкротстве, поскольку такая регистрация произведена без участия финансового управляющего и в отсутствие согласия залогового кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что порядок и условия реализации имущества должника, предложенные залоговым кредитором, не направлены на получение максимальной выгоды от продажи имущества и влекут его отчуждение по заниженной цене.

Должник указал на несоответствие начальной продажной цены предметов залога их рыночной стоимости. При этом ФИО2 обращает внимание на то, что общая начальная цена выставляемого на торги имущества превышает размер требований, включенных в реестр, на 4 млн.руб.

Также ФИО2 не согласен с порядком формирования лотов, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в один лот земельного участка, на котором расположена артезианская скважина, и земельного участка, на котором расположено здание минипивоварни. Как указывает заявитель, земельные участки функционально не связаны между собой и не образуют единого имущественного комплекса.

Должник указывает на непринятие финансовым управляющим мер по государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание минипивоварни и артезианскую скважину, несмотря на обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-113801/2020/ж.1.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции  ФИО2 представил дополнительно документы в подтверждение факта состоявшейся государственной регистрации его права собственности на артезианскую скважину и минипиваворню (в качестве объектов недвижимости), а также изменения вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления обоснованно исходил из того, что цена реализации имущества может быть признана достоверной (рыночной, то есть направленной на получение максимальной выгоды от продажи и в то же время не ограничивающей допуск к торгам максимального числа желающих), если отдельные (конкретные) объекты, входящие в состав этого имущества, надлежащим образом идентифицированы (проинветаризированы и оценены), что применительно к объектам недвижимости предполагает государственную регистрацию прав на них. В ином случае отсутствие такой регистрации влечет снижение указанной стоимости, поскольку ставит под сомнение возможность дальнейшей регистрации приобретшим их лицом (как вторичным приобретателем) и, соответственно, использование в полном объеме этого имущества в соответствии с его функциональным назначением, что в равной степени относится и к зарегистрированному виду разрешенного использования земельного участка.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для включения артезианской скважины и здания минипивоварни в состав конкурной массы, их кадастрового учета и государственной регистрации права собственности должника на указанные объекты, равно как и доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для такой регистрации были предметом исследования и судебной оценки в рамках другого обособленного спора № А56-113801/2020/ж.1. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по названному спору признано незаконным бездействие финансового управляющего по невключению в конкурсную массу артезианской скважины и здания  минипивоварни.

Ввиду изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и обоснованно учел отсутствие мотивированных и приемлемых возражений заинтересованных лиц относительно нецелесообразности и/или отсутствия правовых оснований для учета спорных объектов в качестве объектов недвижимости.

На момент рассмотрения настоящего спора в апелляционной и кассационной инстанциях отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной государственной регистрации права собственности должника на артезианскую скважину и здание минипивоварни.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции верно принято во внимание и произведенное изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0201018:107.

При разрешении разногласий судом апелляционной инстанции учтено, что принадлежащие должнику земельные участки являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости и функционально не связаны между собой.

Вопреки доводам Банка, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация имущества одним лотом приведет к получению наиболее высокой либо максимально возможной выручки в кратчайшие сроки и будет более выгодной для залогового кредитора.

Таким образом, признавая возражения должника против Положения обоснованными, суд апелляционной инстанции законно исходил из недопустимости поведения процедуры торгов без проведения оценки поставленных на кадастровый учет объектов, без учета состоявшейся государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, что влияет на оценку выставляемого на торги имущества, а также необходимости учета при формировании лотов различного функционального назначения земельных участков.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о необходимости учета  при реализации спорного имущества возражений должника полностью отвечает целям процедуры банкротства, учитывает интересы кредиторов и должника, является законным, обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом указанного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-113801/2020/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова