АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35310/2020

28 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспедиция» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 167 177 рублей 40 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК ММК-Курорт» (ОГРН 

<

***>), частного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивный клуб Металлург-Магнитогорск» (ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение Городской Архив г. Магнитогорска (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспедиция» (далее – общество «УК «Экспедиция», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация», предприятие) о взыскании 165 253 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, 1 923 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска (далее – ООО «ЭТК» г. Магниторогска), общество с ограниченной ответственностью «УК ММК-Курорт» (далее – ООО «УК ММК-Курорт»), частное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивный клуб Металлург-Магнитогорск» (далее – ЧФСУ Спортивный клуб Металлург-Магнитогорск»), муниципальное казенное учреждение Городской Архив г. Магнитогорска (далее – МКУ Городской Архив г. Магнитогорска).

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.40, т.2 л.д. 28, т.4 л.д.1-2, т.5 л.д.102-103).

Представленный ЧФСУ Спортивный клуб Металлург-Магнитогорск» отзыв (т.2 л.д.115) содержит пояснения по существу заявленных требований.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.9, т.5 л.д.5, 43, 112).

 В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.12.2021, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения №9993/18-1 (л.д.9-12 т.1),

 Пунктом 2.1 договора согласовано, что теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию  при отапливаемой площади нежилого помещения 11429,70 кв.м. согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке:

а) на отопление 0,695761 Гкал/час.,

б) на вентиляцию 0,079610 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки потребителя и объекты теплопотребления потребителя согласованы в  Приложении №1 к договору:

 - жилищный комплекс №2 (пр-т Ленина, д.12) площадью 9949,40 кв.м., отопление   0,631035 Гкал/час.,

- нежилые помещения (пр-т Ленина, д.12) площадью 1480,30 кв.м., отопление   0,064726 Гкал/час.

Общая отапливаемая площадь 11429,70 кв.м., общая максимальная расчетная тепловая нагрузка  на отопление  - 0,695761 Гкал/час.

Пунктом 8.3 договора установлено, что правоотношения между сторонами возникают 03.07.2018, договор действует до 31.12.2018, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств. Договор считается пролонгированным ежегодно если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

В период с октября 2018 года по май 2020 года ответчик оказывал истцу  услуги теплоснабжения, истец производил оплату.

15.01.2020 истец обратился в адрес ответчика с письмом №101 (т.1 л.д.13) с просьбой произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения ввиду использования в расчетах величины отапливаемой площади, которая не соответствует действительности. С позиции потребителя площадь принадлежащих истцу отапливаемых помещений составляет 9 949,4 кв.м.,  наличие в договоре теплоснабжения иной величины площади (11429,7 кв.м) является опечаткой.

Письмом от 25.05.2020 №040 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения №9993/18-1 от 27.07.2018 с 01.06.2020, перезаключить договор на теплоснабжение помещения по адресу: пр-т Ленина, д.12, с указанием площади  - 9 949,4 кв.м.

 Письмами от 29.01.2020 (л.д.15 т.1), от 24.07.2020 ответчик сообщил об отсутствии оснований для проведения корректировок в части уменьшения стоимости услуг теплоснабжения на 165 253 рубля 95 копеек ввиду непредставления потребителем документального подтверждения изложенных в заявлении доводов.

Ссылаясь на наличие на стороне истца переплаты в размере 165 253 рубля 95 копеек, общество направило в адрес предприятия претензию от 04.08.2020 №055 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства (т.1 л.д.7-8).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 ГК РФ коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора теплоснабжения №9993/18-1 от 26.07.2018, а также учитывая, что стороны приступили к его исполнению, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Так, в частности, к отношениям сторон подлежат применению условия, касающиеся отапливаемой площади помещений, которая в силу пункта 2.1 договора составляет 11 429,70 кв.м. 

Указанная величина площади согласована сторонами также и в Приложении №1 к договору, расчетная тепловая нагрузка на отопление также определена сторонами исходя из площади 11 429,70 кв.м.

Последовательное неоднократное указание сторонами одной и той же величины отапливаемой площади свидетельствует о намерении сторон заключить договор именно на таких условиях, и опровергает довод истца о наличии опечатки в существенных условиях договора.

 В Приложении №1 к договору содержится указание на объекты теплопотребления, в числе которых:

 - жилищный комплекс №2 (пр-т Ленина, д.12) площадью 9949,40 кв.м., отопление  0,631035 Гкал/час.,

- нежилые помещения (пр-т Ленина, д.12) площадью 1480,30 кв.м., отопление 0,064726 Гкал/час.

Общая отапливаемая площадь 11429,70 кв.м., общая максимальная расчетная тепловая нагрузка  на отопление  - 0,695761 Гкал/час.

Факт наличия на стороне истца права собственности на жилую часть помещений площадью 9949,40 кв.м. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.73), договором купли-продажи №4-8/18 от 14.06.2018 (т.5 л.д.6-8) и не оспаривается сторонами.

Доказательств наличия каких-либо вещных прав в отношении нежилых помещений площадью 1480,30 кв.м. истец не представил.

Определениями суда от 21.07.2021, от 18.08.2021 истцу неоднократно было предложено представить пояснения об обстоятельствах заключения договора теплоснабжения в отношении помещений, которые истцу не принадлежали. 

Из пояснений истца усматривается, что включение площади нежилых помещений в предмет договора является ошибкой, допущенной при подписании договора.

Между тем указанный довод документально не подтвержден.

Определением суда от 21.07.2021 третьему лицу, обществу «ЭТК», предложено представить технический паспорт на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно письменным пояснениям общества «ЭТК» (т.5 л.д.1) техническая документация на многоквартирный дом ему не передавалась и самостоятельно не изготавливалась.

Суд также принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.05.2021 (т.2 л.д.87-88), общая площадь МКД составляет 12 740,9 кв.м., что не противоречит условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК и в силу статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что стороны добровольно подписали Приложение № 1 к договору теплоснабжения  №9993/18-1 от 26.07.2018, определив величину общей отапливаемой площади в размере 11429,70 кв.м.,  на протяжении значительного периода времени после заключения договора (вплоть до 15.01.2020 – т.1 л.д.13) признавали правильность производимых расчетов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств оспаривания условий договора в судебном порядке, суд признает обоснованным и правомерным расчет теплоснабжающей организации.

Так, из представленного расчета (т.5 л.д.24-32) и письменных пояснений ответчика усматривается, что в период после заключения спорного договора теплоснабжения, общая площадь отапливаемых нежилых помещений изменялась, начисления за услугу по отеплению производись с учетом изменения площади нежилых отапливаемых помещений.

Судом установлено, что после заключения с третьими лицами самостоятельных договоров теплоснабжения (в рассматриваемом случае путем заключения дополнительных соглашений к уже имеющимся договорам), между истцом и ответчиком подписывались дополнительные соглашения к договору теплоснабжения №9993/18-1 от 26.07.2018, исключающие соответствующую площадь из предмета договора теплоснабжения:

- дополнительным соглашением от 13.08.2018, общая площадь отапливаемых нежилых помещений с 03.07.2018 уменьшена до 749,9 кв.м. (т.2 л.д.41-42). Основанием для исключения указанной площади послужило заключение между ответчиком и обществом «ММК Курорт» дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору №404 от 25.06.2013 в отношении нежилого помещения №11 площадью 730,4 кв.м. (т.2 л.д.64-65);

- дополнительным соглашением от 18.12.2018, общая площадь отапливаемых нежилых помещений с 03.07.2018 уменьшена до 484,1 кв.м. (т.2 л.д.10-11). Основанием для исключения стало заключение между ответчиком и ЧУДО «СК Металлург-Магнитогорск» дополнительного соглашения от 18.12.2018 к договору №235 от 12.08.2003 в отношении нежилого помещения №3 площадью 265,8 кв.м. (т.2 л.д.61-62);

- дополнительным соглашением от 21.05.2020, общая площадь отапливаемых нежилых помещений с 01.03.2020 уменьшена до 118,30 кв.м. (т.2 л.д.13-14) в связи с заключением между ответчиком и МКУ «Городской Архив» дополнительного соглашения от 15.04.2020 к договору №03993/20-1 от 31.12.2019 в отношении нежилых помещений третьего этажа  площадью 365,8 кв.м. (т.2 л.д.61-62).

Обстоятельства заключения сторонами дополнительных соглашений сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.  

Как было отмечено ранее, на протяжении значительного периода времени после заключения договора  стороны признавали правильность производимых расчетов, в том числе посредством подписания дополнительных соглашений, последовательно уменьшающих общую площадь отапливаемых нежилых помещений с 1480,30 кв.м. до 749,9 кв.м.,  далее с 749,9 кв.м, до 484,1 кв.м., и, наконец,  до 118,3 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2018 года по май 2020 года ответчик оказал истцу услуги теплоснабжения на общую сумму 3 579 704 рубля 47 копеек, истец произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Поскольку доказательств возникновения на стороне истца переплаты материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 165 253 рубля 95 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 084 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств неправомерного удержания заказчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебных расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова