Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» июля 2019 года                                                                            Дело № А41-20179/19

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" о взыскании 12059655 руб. 69 коп. и разукрупнении расценки в Ведомости объемов работ,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.09.2016 г. и по дов. № 07/11-01 от 07.11.2018 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. №1 от 09.01.2019 г.,

установил:

АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 13048654 руб. 99 коп. убытков по государственному контракту № 3/2015-35 от 28.07.2015 и требованием о разукрупнении расценки в Ведомости объемов работ (приложение № 3 к контракту) с учетом фактически понесенных затрат по комплексу работ, связанных с переустройством участка магистрального газопровода-отвода на ГРС «Сергиев Посад» в Сергиево-Посадском районе Московской области в размере 13048654 руб. 99 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 719, 743 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду нарушения сроков предоставления ответчиком технических условий и внесением в них нового условия об обустройстве съездов с обеих сторон проектируемой автомобильной дороги к объектам, истцом по вышеназванному контракту были выполнены дополнительные работы по переустройству газопровода-отвода, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно п. 8.16 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Кроме того, ответчик пояснил, что объект в настоящее время построен и введен в эксплуатацию, контракт исполнен.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от иска в части требования о разукрупнении расценки в Ведомости объемов работ (приложение № 3 к контракту) с учетом фактически понесенных затрат по комплексу работ, связанных с переустройством участка магистрального газопровода-отвода на ГРС «Сергиев Посад» в Сергиево-Посадском районе Московской области в размере 13048654 руб. 99 коп., а также заявил ходатайство об уточнении предмета иска и уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга до 12059655 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  производство по делу в части исковых требований о разукрупнении расценки в Ведомости объемов работ (приложение № 3 к контракту) с учетом фактически понесенных затрат по комплексу работ, связанных с переустройством участка магистрального газопровода-отвода на ГРС «Сергиев Посад» в Сергиево-Посадском районе Московской области в размере 13048654 руб. 99 коп., подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.07.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 3/2015-35, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: «Строительство проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (1,2,3 этап).«Строительство проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (1 этап)» в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в графике производства работ.

Цена контракта составляет 1102305700 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.7 контракта заказчик оплачивает выполненные в соответствии с контрактом работы подрядчиком за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с п. 2.5 контракта, в течении 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В рамках исполнения обязательств по контракту со стороны ГУДХ Московской области были получены Технические условия от 29.07.2013 на переустройство газопровода-отвода к ГРС Сергиев Посад.

На основании п. 28 Технических условий заказчику необходимо обеспечить оформление права ПАО «Газпром» на переустроенные объекты недвижимого имущества и занимаемые ими земельные участки, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Вместе с тем, вышеназванные Технические условия со стороны заказчика не были выполнены в предусмотренные сроки, что не дало возможности своевременно получить документ, подтверждающий выполнение технических условий, и подключение построенного участка газопровода-отвода к ГРС Сергиев Посад не представлялось возможным. 

В иске истец указывает, что в 2016, 2017 гг. он намеревался подписать договоры на демонтаж и врезку газопровода, однако, ООО «Газпром трансгаз Москва» не подписало договоры по причине невыполнения Технических условий в полном объеме. 

 В 2016 г. подрядчик заключил и произвел оплату по договорам на ведение технического надзора при строительстве и на стравливание газа в соответствии с  п.п.  20 и 21 Технических условий, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также в марте 2016 г. произвел работы по гидравлическим испытаниям построенного участка газопровода-отвода к ГРС Сергиев Посад.

Однако, в 2016 г. подключение газопровода-отвода не было произведено и было перенесено на 2017 г. в связи с  невыполнением всех пунктов Технических условий, а также наступлением отопительного сезона.

 Перед началом летнего периода 2017 г. подрядчик заключил договор с ООО «КонтинентСтрой XXI» и оплатил денежные средства за повторно выполненные комплекса работ по проведению гидравлических испытаний (внутритрубная диагностика газопровода), так как с момента проведения последних испытаний прошло более шести месяцев (ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация п. 6.1.4 «При выполнении работ по врезке более чем через 6 мес. после оформления акта приемки газопровода должно проводиться его повторное испытание на герметичность в соответствии с СП 62.13330.2011»).

Подключение участка газопровода-отвода снова не было выполнено, поскольку Технические условия, в части касающейся заказчика, выполнены не были. 

Таким образом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту в части выполнения работ по стравливанию газа и проведению технического надзора за строительством подтверждается материалами дела.

При этом, врезка участка газопровода-отвода к ГРС Сергиев Посад и последующие работы по демонтажу подрядчиком выполнены не были.

 Кроме того, в мае 2018 г. в результате проведенной РОСТЕХНАДЗОРОМ проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки № 1644-пр от 28.05.2018  были выявлены нарушения при производстве строительно-монтажных работ по переустройству магистрального газопровода в рамках строительства объекта, в результате чего Приказом  № 271 от 04.06.2018 было отменено распоряжение РОСТЕХНАДЗОРА от 05.08.2016 № 1444 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации».

  В связи с  выписанным РОСТЕХНАДЗОРОМ на основании проверки предписанием от 04.06.2018 № 5.1-1644вн-П/0147-2018 «Об устранении выявленных нарушений», с учетом проведенного с ООО «Газпром трансгаз Москва» совещания была определена необходимость проведения новых гидравлических испытаний с осуществлением технического надзора, а также необходимость оформления права ПАО «Газпром» на переустроенные объекты недвижимого имущества и занимаемые ими земельные участки, в соответствии с действующим законодательством и с ранее выданными Техническими условиями.

Ввиду нарушения сроков предоставления Технических условий со стороны заказчика,  отменой распоряжения РОСТЕХНАДЗОРА от 05.08.2016 № 1444 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации» подрядчик 17.07.2018 заключил договор № 08/0750/18 с ООО «Газпром трансгаз Москва» на проведение новых гидравлических испытаний, с очисткой, осушкой и калибровкой переуложенного участка газопровода-отвода, а так же на врезку участка газопровода-отвода к ГРС Сергиев посад, оплатив при этом  за комплекс работ 2503738 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 3968 от 18.07.2018 (т. 1, л.д. 136-146).

  Между тем, при продлении срока действия ранее выданных Технических условий ПАО «Газпром» дополнило пункт 33 следующим условием: «Проектом предусмотреть съезды с обоих сторон проектируемой автомобильной дороги к объектам ООО «Газпром трансгаз Москва» (ГРС, крановая площадка) площадка вблизи пересечения ее с газопроводом-отводом. Места обустроенных съездов определить с представителями Московского ЛПУМГ».

Во исполнение вышеназванного пункта Технических условий подрядчиком были произведены дополнительные затраты на обустройство временных съездов (дороги) в размере 5783656 руб. 29 коп., что подтверждается заключенным между ним и АО «СтройКом» договором на выполнение подрядных работ  № 2502/01-СП-1 и подписанными между ними актами по форме № КС-2 и справками по форме КС-3.

Таким образом, судом установлено, что истцом выполнены, а ответчиком одобрены и приняты работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для достижения результата по контракту на общую сумму 12059655 руб. 69 коп., исходя из следующего.

Подрядчик понес дополнительные затраты при производстве дополнительных работ:

- на переустройство газопровода-отвода в рамках контракта по стравливанию газа в размере 26290 руб. 39 руб. на основании заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» договора № 61-9-1518/17 от 11.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 5276 от 31.10.2017;

- на проведение технического надзора в размере 637534 руб. 80 коп. на основании заключенных с ООО «Газпром надзор» договоров № 118/15 от 01.12.2015, № 21-08-205/ф от 21.08.2018, что подтверждается платежными поручениями №№ 6255,404,491,710,1824;

- на гидравлические испытания в 2017 году в размере 850000 руб. 00 коп. на основании заключенного с ООО «КонтинентСтрой XXI» договор № КС2016-055/СМР от 26.10.2016, что подтверждается актом №10 от 30.04.2018, платежным поручением № 1204 от 02.11.2016; 

- на подключение после переустройства магистрального газопровода-отвода,                                               и повторные гидравлические испытания в 2018 г. в сумме 2503738 руб. 49 коп. на основании заключенного с ООО «Газпром трансгаз Москва» договора № 08/0750/18 от 17.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 3968 от 18.07.2018;

- на демонтаж и рекультивация старого магистрального газопровода-отвода в сумме                           2100000 руб. 00 коп. на основании заключенного с ООО «ЭнергоСтройИнвест» договора подряда № ЭСИ-1 от 07.08.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежным поручением № 4531 от 10.08.2018;

- затраты на обустройство временной дороги в размере 5783656 руб. 29 коп. в соответствии с заключенным с АО «СтройКом» договором № 2502/01-СП-1 от 25.02.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- затраты на поставку контрольно-измерительного пункта в размере 158435 руб. 72 коп. согласно заключенную с ООО НППП «Техно-Центр» договору поставки №21/ТЦ-6/П-4/18 от 27.08.2018, что подтверждается товарной накладной № НПП75 от 30.08.2018, платежным поручением № 47 от 27.08.2018.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 12059655 руб. 69 коп. ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), при этом ответчик пояснил, что в настоящее время объект построен и введен в эксплуатацию, а контракт исполнен.

Вместе с тем, выполненные подрядчиком дополнительны работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Судом установлено, что о существовании проблемы с врезкой газопровода-отвода подрядчик заказчика уведомил.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд полагает, что в данном случае согласие заказчика на необходимость проведения дополнительных работ в целях надлежащего исполнения контракта и достижения результатом работ показателей надлежащего качества и безопасности зафиксировано соответствующими Техническими условиями ПАО «Газпром» и актами РОСТЕХНАДЗОРА.

Таким образом, поскольку заказчик согласовал действия подрядчика по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Принятые на себя дополнительные обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме, объект капитального строительства: «Строительство проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (1,2,3 этап)». «Строительство проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (1 этап)» построен, сдан и введен в эксплуатацию, а контракт исполнен.

При этом, выявленные проверкой РОСТЕХНАДЗОРА от 28.05.2018 замечания  устранены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом №  5.1-2852вн-А/0601-2017 от 19.09.2018.                

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ссылка ответчика на пункт 8.16 контракта, согласно которому работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, не подлежат оплате, отклоняется как необоснованная.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части уменьшения и отказа от иска и прекращении производства в этих частях подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" от иска в части требований о разукрупнении расценки в Ведомости объемов работ, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" в пользу АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" 12059655 руб. 69 коп. основного долга и 83298 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4945 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 38 от 06.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских