АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А64-10238/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от ответчика:

 

ФИО5 

(доверенность от 17.12.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Строй НЭС-АБ») на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А64-10238/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>; далее – истец, ООО «Трасса») обратилось в суд с иском к ООО «Строй НЭС-АБ» о взыскании 841 738 руб. в счет возмещения ущерба за повреждение имущества, 2 000 руб. расходов на услуги эвакуатора, а также судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Тамбова, Управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй НЭС-АБ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения в т.ч. соответствия зафиксированных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ООО «Строй НЭС-АБ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2021 муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог» (заказчик) и ООО «Строй НЭС-АБ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 19/21 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту автомобильной дороги по ул. Советской на участке от ул. М. Горького до Комсомольской площади в городе Тамбове.

Срок выполнения работ: с 01.05.2022 по 01.10.2022 (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1.4, 6.1.9 и 6.1.13 контракта подрядчик обязался обеспечить безопасность дорожного движения во время выполнения работ.

21.07.2022 в 11 час. 20 мин. ФИО6, управляя принадлежащим ООО «Трасса» автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер 0854М068, двигаясь в районе 

<

...> осуществил наезд на нестандартное препятствие, расположенное на полосе движения – «разрушенную крышку люка смотрового колодца» («открытый канализационный люк, заполненный водой»), вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения.

Определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 30.07.2022 № 68 ОО 045052 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению от 09.08.2022 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) поврежденного автомобиля по состоянию на 21.07.2022 составляет 839 738,09 руб.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили 2 000 руб. (платежное поручение № 657 от 22.07.2022).

Поскольку претензионные требования о возмещении причиненного вреда были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ТРАССА» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили иск в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона о безопасности дорожного движенияответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, протокол об административном правонарушении 68 ПА 800591 от 25.08.2022, приказ № 14-09/21 о назначении ответственных лиц от 14.09.2021, должностную инструкцию прораба ООО «Строй НЭС-АБ», постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова по делу об административном правонарушении № 5-741/2022 от 22.09.2022, суды установили, что 21.07.2022 при проведении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в г. Тамбове сотрудником ответчика ФИО7 нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения (допущено отсутствие временных дорожных знаков, ограждающих разрушенную крышку люка смотрового колодца).

Вследствие указанного нарушения в тот же день совершен наезд принадлежащего истцу автомобиля на неогражденную ответчиком крышку люка смотрового колодца. При этом обстоятельство нарушения водителем правил дорожного движения не зафиксировано.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указав, что повреждение транспортного средства, участвующего в дорожном движении, является обычным следствием неисполнения обязанности по обустройству места проведения дорожных работ дорожными знаками и ограждающими устройствами, что предполагает связь между допущенным ответчиком нарушением требований ГОСТ Р 58350-2019 и причиненным имуществу истца вредом, суды обоснованно удовлетворили требования ООО «Трасса» о взыскании с ООО «Строй НЭС-АБ» соответствующих убытков, размер которых подтвержден результатами досудебного исследования.

При этом судами отмечено, что доказательств наличия возможности исправления спорных повреждений более разумным способом и, следовательно, уменьшения размера подлежащего выплате возмещения ответчиком не представлено.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ввиду отсутствия сомнений в представленном истцом доказательстве размера причиненного ущерба проведение судебной экспертизы по спорному вопросу, учитывая обстоятельства дела, не являлось целесообразным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу, суд округа приходит к выводу о необоснованности довода ООО «Строй НЭС-АБ» о нарушении судами норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу №А64-10238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3