АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-24842/2022

г. Иркутск

26 января 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665831, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБЩИНЕ «ЧУИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680509, 

<

...>)

о взыскании 1 362 276 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» (далее – ООО «ЭНРОН ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБЩИНЕ «ЧУИН» (далее – ООО НО «ЧУИН», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 362 276 рублей, из них: 970 000 рублей – задолженность за поставленный по договору поставки № 30502 от 22.12.2021 товар, 392 276 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 27.05.2022 по 29.12.2022. 

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ (сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 1754 от 18.04.2022), о чем стороны извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт получения от истца товара в указанном истцом количестве и сумме не оспорил; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 просил отказать; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и её высокий размер. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2023.

Ответчиком 23.01.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.    

Между ООО НО «ЧУИН» (далее – покупатель) и ООО «ЭНРОН ГРУПП» (далее – продавец) 28.05.2019 заключен договор купли-продажи № 5142-Э/19 (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить технические масла и/или смазочные материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена, иные условия поставки товара согласуются сторонами в заявке по форме, установленной в приложение № 1. В случае если поставка товара была осуществлена без составления заявки, условия о наименовании, количестве, цене считаются согласованными сторонами в универсальном передаточном документе /товарной накладной (форма ТОРГ 12), счет - фактуре.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашение № 1/Ю от 17.01.2022 к договору оплата товара по договору осуществляется покупателем в размере стоимости фактически поставленного товара не позднее 90 календарных дней, следующих за датой отгрузки. 

За нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает по письменному требованию продавца пени в размер 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора). 

Во исполнение условий договора в адрес покупателя осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №№ 202202250012 от 25.02.2022 на сумму 1 007 000 рублей, 202203090003 от 09.03.2022 на сумму 595 400 рублей, 202203090011 от 09.03.2022 на сумму 1 075 000 рублей, 202203280006 от 28.03.2022 на сумму 51 000 рублей, 202203280007 от 28.03.2022 на сумму 51 000 рублей, 202204040005 от 04.04.2022 на сумму 76 000 рублей, подписанными сторонами без разногласий по объему, качеству и стоимости поставленного товара. 

Оплата поставленного товара ответчиком в согласованный 90-дневный срок осуществлена частично в сумме 1 335 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 677 от 23.05.2022, 772 от 15.06.2022, 927 от 22.07.2022, 987 от 03.08.2022, 1057 от 12.08.2022, 1091 от 01.09.2022, 1166 от 26.09.2022, 1251 от 02.11.2022. В оставшейся части в сумме 1 520 000 рублей задолженность не погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию № 320/22 от 02.08.2022, в которой потребовал уплатить задолженность за поставленный товар.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи (поставки), следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности Договора в отношении спорного товара. 

Судом установлено, что товар по Договору на общую сумму 2 855 400 рублей поставлен ООО НО «ЧУИН» и принят им, о чем свидетельствуют указанные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости поставленного товара.  

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Спорные универсальные передаточные документы содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар с расшифровкой, а также оттиск печати общества; указана дата приемки товара, соответствующая дате УПД. 

Ответчиком факт принятие товара по спорным УПД не оспорен, об отсутствии полномочий на получение товара у лиц, подписавших первичные документы либо о фальсификации данных документов, оттисков печати ответчиком не заявлено. В связи с чем суд констатирует принятие спорного товара согласно представленным первичным документам. 

В связи с изложенным суд констатирует, что материалами дела доказана реальность хозяйственных операций по Договору. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены. Кроме того, в отзыве на иск ответчик прямо указал на то, что технические масла и смазочные материалы в указанном истцом количестве и стоимости получал.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска ответчиком обязательство по оплате частично исполнено на сумму 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 1310 от 21.11.2022, 1379 от 23.12.2022, в связи с чем его задолженность по договору составила 970 000 рублей. 

В результате осуществленных платежей истцом заявлено об уточнении требований, которые рассмотрены и приняты судом, иск рассматривается в уточненной редакции. Ответчиком в свою очередь размер задолженности не оспорен.   

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО НО «ЧУИН» 970 000 рублей задолженности за поставленный по договору товар. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 27.05.2022 по 29.12.2022 в сумме 392 276 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает по письменному требованию продавца пени в размер 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано. 

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в общей сумме 392 276 рублей за период с 27.05.2022 по 29.12.2022, исходя из суммы задолженности по каждому спорному УПД с учетом частичных оплат, и размере неустойки равного 0,1%.  

Ответчик требование истца о взыскании неустойки оспорил в части начисления неустойки в период действия моратория, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Истец возражения на отзыв ответчика не представил, с доводом о неправомерности начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не согласился, указав на то, что задолженность образовалась в период с мая по июль 2022 года, в связи с чем задолженность является текущей, взыскание задолженности по текущим обязательствам является правомерным. 

Оценив позицию истца и доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Начальный период начисления пени истцом определен правомерно, с учетом 90-дневного срока на оплату и положений статьи 193 ГК РФ о переносе нерабочего дня на первый рабочий день.  

Вместе с тем при определении периода просрочки истцом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 Постановления № 497. Ответчик к данным лицам не относится.

Суд учитывает, что правила моратория заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса и принимает во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, в целях разграничения обязательства в качестве текущего либо реестрового следует исходить из самого момента поставки товара, а не из момента наступления просрочки в исполнении обязательства по его оплате. 

На основании изложенного, поскольку в соответствии с Постановлением № 497 действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, установив, что поставка товара по УПД №№ 202202250012 от 25.02.2022, 202203090003 от 09.03.2022, 202203090011 от 09.03.2022, 202203280006 от 28.03.2022, 202203280007 от 28.03.2022 осуществлена до введения моратория (31.03.2022), требование о взыскании спорной задолженности по смыслу пункта 11 Постановления № 44 не является текущим. Поскольку товара по УПД № 202204040005 от 04.04.2022 осуществлена после введения моратория, требование о взыскании задолженности за данный период является текущим.   

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

С учетом согласованного сторонами 90-дневного срока на оплату просрочка в исполнении обязательства по УПД №№ 202202250012 от 25.02.2022, 202203090003 от 09.03.2022, 202203090011 от 09.03.2022, 202203280006 от 28.03.2022, 202203280007 от 28.03.2022 наступила в период действия моратория, установленного постановлением Правительства № 497. Следовательно, на означенную задолженность не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты задолженности за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, соответственно начисление неустойки в период с 27.05.2022 по 01.10.2022 является неправомерным, правомерным будет являться начисление неустойки с 02.10.2022. 

В отношении поставки, осуществленной в апреле 2022 года (УПД № 202204040005 от 04.04.2022), требования по смыслу изложенных выше норм являются текущими, соответственно начисление истцом пени за период с 05.07.2022 по 29.12.2022 является правомерным. Судом проверен расчет пени в данной части и установлено, что расчет осуществлен верно.  

Таким образом, при правильно произведенном расчете, с учетом стоимости поставленного товара по каждому спорному УПД и частичных оплат (размер и даты осуществления которых ответчиком не оспорены), а также примененного истцом при расчете размера неустойки равного 0,1% и действия мораторных ограничений взысканию подлежит неустойка в сумме 144 990 рублей 49 копеек исходя из следующего расчета: 

- по УПД № 202202250012 от 25.02.2022 начисление пени не осуществляется, поскольку задолженность в полном объеме погашена в период действия моратория – 26.09.2022; 

- по УПД № 202203090003 от 09.03.2022 за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в сумме 27 986 рублей 38 копеек, 

- по УПД № 202203090011 от 09.03.2022 за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 94 398 рублей 11 копеек, 

- по УПД № 202203280006 от 28.03.2022 за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 4 539 рублей, 

- по УПД № 202203280007 от 28.03.2022 за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 4 539 рублей. 

- по УПД № 202204040005 от 04.04.2022 за период с 05.07.2022 по 29.12.2022 в сумме 13 528 рублей. 

Итого за заявленный истцом период начисления пени (с 27.05.2022 по 29.12.2022) обоснованными и подлежащими удовлетворению являются пени в сумме 144 990 рублей 49 копеек, в оставшейся части требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.   

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерно высоким размером неустойки, согласованный сторонами при подписании договора. В обоснование заявленного ходатайства ответчик также указал на то, что отсутствие оборотных средств для расчета за потребленные ресурсы явилось следствием ограничений, вводимых КНР, являющейся единственным рынком сбыта продукции ООО НО «ЧУИН», в связи с COVID-2019, что негативно сказывается на потреблении пиломатериалов, на которые на сегодняшний день спрос практически отсутствует. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует, что нарушение срока оплаты за поставленную продукцию обусловлено снижением показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, связанных со снижением объемов продаваемой продукции, отсутствием рынка сбыта.    

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства её явной несоразмерности.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара, а также не представлено доказательств её несоразмерности, в связи с чем оснований её уменьшения до указанных размеров не имеется. 

Следует отметить, что спорный размер неустойки 0,2% предусмотрен пунктом 4.2 договора, подписанного ответчиком без разногласий, и является паритетным по отношению к ответственности продавца за просрочку поставки. В материалах дела доказательства принуждения ответчика к подписанию спорного договора, содержащего условие об ответственности клиента, не имеются, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. Каких-либо доказательств неравных переговорных возможностей при заключении спорного договора сторонами также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец, применил при расчете неустойку, равную 0,1%, что соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в деловом обороте, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения обогатиться за счет покупателя, а  также свидетельствует о том, что подлежащая ко взысканию неустойка исходя из согласованного при подписании договора размера была бы гораздо больше, чем признанная судом обоснованной. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, обычно применяемому в деловом обороте, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 31 583 рубля, что подтверждается платежным поручением № 4726 от 18.11.2022; с уточненных требований уплате подлежит госпошлина в сумме 26 623 рубля. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 114 990 рублей 49 копеек, что составляет 81,85% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 790 рублей 93 копейки (26 623 рубля*81,85%), в сумме 4 832 рубля 07 копеек пошлина остаётся на истце; государственная пошлина в сумме 4 960 рублей (31 583-26 623), являющаяся излишне уплаченной в связи с уточнением требований в меньшую сторону, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБЩИНЫ «ЧУИН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» 1 114 990 рублей 49 копеек, из которых: 970 000 рублей – задолженность за поставленный по договору купли-продажи № 5142-Э/19 от 28.05.2019 товар (универсальные передаточные документы №№ 202203090011 от 09.03.2022, 202203280006 от 28.03.2022, 202203280007 от 28.03.2022, 202204040005 от 04.04.2022); 144 990 рублей 49 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате (по универсальным передаточным документам № 202203090003 от 09.03.2022 за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в сумме 27 986 рублей 38 копеек, № 202203090011 от 09.03.2022 за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 94 398 рублей 11 копеек, № 202203280006 от 28.03.2022 за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 4 539 рублей, № 202203280007 от 28.03.2022 за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 4 539 рублей, № 202204040005 от 04.04.2022 за период с 05.07.2022 по 29.12.2022 в сумме 13 528 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 790 рублей 93 копейки. 

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

В части требования о взыскании пени за период с 27.05.2022 по 01.10.2022 за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам №№ 202202250012 от 25.02.2022, 202203090003 от 09.03.2022, 202203090011 от 09.03.2022, 202203280006 от 28.03.2022, 202203280007 от 28.03.2022 суд отказывает в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБЩИНЫ «ЧУИН» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 960 рублей, уплаченную платежным поручением № 4726 от 18.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц