АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7081/23 

Екатеринбург 

17 ноября 2023 г. Дело № А76-8970/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-СТК» (далее – общество «Партнер-СТК», истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу   № А76-8970/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Партнер-СТК» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022); 

общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод РОТОР»  (далее – общество «Самарский завод РОТОР», ответчик) – ФИО2  (доверенность от 21.12.2022 № 11), ФИО3 (доверенность от 21.12.2022   № 11).  

Общество «Партнер-СТК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «Самарский завод РОТОР»  о взыскании убытков по договору купли-продажи от 04.03.2020   № 75750 в сумме 7 981 359 руб., упущенной выгоды по договору  купли-продажи от 04.03.2020 № 75750 в сумме 13 014 892 руб. 41 коп.  (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания  «Сименс Финанс» (далее – общество ЛК «Сименс Финанс», третье лицо).  

Решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Партнер-СТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Ссылаясь на положения статей 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что решение суда  по настоящему делу не является мотивированным, поскольку суд первой  инстанции в обоснование своих выводов сослался только на судебную  экспертизу, не исследовал переписку сторон в совокупности с оценкой  представленного в материалы дела рекламационного акта.  

По мнению истца, судами дана ошибочная оценка доказательствам  возникновения гарантийного случая, так как из переписки сторон  усматривается, что в период гарантийного срока происходила постоянная  остановка работы оборудования для зачистки грохотов и проведение их  ремонтных работ, которые занимали большое количество времени, в результате  этого не обеспечивался планируемый объем производства готовой продукции,  происходило повреждение конструкции вибрационных грохотов (увеличение  размеров имеющихся трещин и появление новых), что, в свою очередь, привело  к полной остановке работы дробильно-сортировочного комплекса.  

Заявитель жалобы полагает, что обнаруженные недостатки имеют  признаки заводского дефекта, в частности, в результате использования  некачественного материала (сырья), металла низкой прочности и жесткости  образование трещин на бортах грохота № 1 модели ЗУК1548 и грохота № 2  модели УК1854 происходит в одних и тех же местах либо в непосредственной  близости от мест предыдущих ремонтов без какого-либо внешнего усилия, а  проведение с целью предотвращения образования выявленных дефектов  сварочных работ ухудшает свойства стали.  

Истец указывает, что в подтверждение факта поставки некачественного  товара представлены акт осмотра оборудования от 18.11.2021, письма,  претензия истца, рекламационный акт, акт выполненных работ, принятый в  редакции истца, а также заключения специалистов Торгово-промышленной  палаты Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью  «Судебная экспертиза и техническая оценка».  

Общество «Партнер-СТК» указывает, что судами надлежащим образом не  исследовано представленное истцом экспертное заключение от 23.06.2022   № 136/22, а также необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы, об истребовании доказательств в экспертном  учреждении, о получении консультации специалиста ФИО4  

Истец считает, что экспертное заключение от 12.10.2022 № 212/2022 не  является допустимым и достоверным доказательством по делу, оспаривает  компетентность экспертов, отмечает нарушения порядка проведения  экспертизы.  

По мнению заявителя жалобы, судами не была дана надлежащая оценка  доказательствам, подтверждающим размер убытков.  

Общество «Партнер-СТК» отмечает, что судами дана неверная оценка  опросному листу, который подготовлен на бланке завода-изготовителя и  является приложением к договору купли-продажи, так как он отражает  технические условия поставленного оборудования.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в качестве  подтверждения факта возникновения упущенной выгоды, возникшей в  результате несоответствия гарантированного заводом-изготовителем и  продавцом годового плана выпускаемой продукции на дробильно-сортировочном оборудовании, истцом представлено в материалы дела  заключение от 03.02.2023 № 3-01/308, подготовленное специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью ЦЭТО «Октант»  ФИО5  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами  «Самарский завод РОТОР» (продавец), ЛК «Сименс Финанс» (покупатель),  «Партнер-СТК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи  от 04.03.2020 № 75750 (далее – договор от 04.03.2020 № 75750), согласно  пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  оборудование, наименование и другие характеристики которого указаны в  спецификации, согласованы в приложении № 1 к договору, выполнить  пусконаладочные работы, перечень которых согласован в приложении № 2 к  договору, а покупатель обязуется принять товар и работы и уплатить сумму,  предусмотренную пунктом 2.1 договора. Наименование и другие существенные  характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору),  которая является его неотъемлемой частью.  

В силу пункта 1.2 договора покупатель приобретает товар для передачи его  в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними  договору финансовой аренды от 28.02.2020 № 74750-ФЛ/ЧЛ-20.  Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара  требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и  комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего  исполнения договора продавцом, а также требование о выплате неустойки и  иных санкций, предусмотренных договором и законодательством Российской  

Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель  выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев, прямо  предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма договора составляет  768 000 долларов США, в том числе НДС 20 %.  

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов. 

Срок поставки товара продавцом составляет 105 календарных дней с  момента осуществления первого авансового платежа по договору при условии  получения продавцом в полном объеме платежей, указанных в подпунктах  3.1.1, 3.1.2 договора (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка оборудования  осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии  лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу: Республика  Башкортостан, Белорецкий район, Инзерский сельсовет, д. Александровка,  станция Тюльма Куйбышевской ж/д.  

Согласно пункту 4.3 договора приемка товара по количеству,  комплектности, целостности, качеству (явным недостаткам) производится в  момент принятия товара покупателем при участии лизингополучателя в  согласованном месте поставки согласно спецификации. Товар признается  принятым покупателем по количеству, комплектности, целостности, качеству  (явным недостаткам) в момент его передачи продавцом покупателю в месте  поставки и подписания покупателем акта сдачи-приемки и универсального  передаточного документа.  

На основании пункту 4.5 договора продавец обязан произвести работы  согласно пункту 1.1 договора на объекте лизингополучателя при условии  выполнения лизингополучателем требований, согласованных в приложении   № 5 к договору.  

В пункте 5.1 договора указано, что продавец обязан поставить новый товар  согласно спецификации, что означает, что товар не подвергался сборке,  монтажу, не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты  товара являются новыми. Качество проданного товара должно соответствовать  техническим условиям производителя, а также параметрам, изложенным в  спецификации и эксплуатационной документации.  

Гарантия продавца действует в течение 12 месяцев и исчисляется со дня  ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора продавец гарантирует качество  оборудования в целом, включая комплектующую продукцию и составные  части. Гарантийный срок на комплектующую продукцию и составные части  считается равным гарантийному сроку на основное оборудование и истекает  одновременно с истечением гарантийного срока на это оборудование.  

Пунктом 5.4 договора установлено, что гарантийный срок не  распространяется на следующие детали, а также повреждения:  быстроизнашивающиеся и расходные запасные части, такие как: лопатки,  стойки, броня смесителя; сита виброгрохота, элементы ковшовых элеваторов,  резинотехнические изделия; запасные части, подлежащие замене в рамках  

периодического обслуживания, ГСМ; прочность грунтового и кроющего  покрытия, если не оговорено иное; прямые и косвенные повреждения от  пожара; случаи вмешательства в оборудование лизингополучателя/или  покупателя, покупатель и/или лизингополучатель за свой счет несет расходы на  транспортные издержки, оплачивает проживание и питание специалистов  продавца, а также стоимость работ, если в процессе экспертизы будет  установлено, что повреждения оборудования возникли вследствие такого  вмешательства или неверной эксплуатации; повреждения, возникшие  вследствие несоблюдения указаний производителя по эксплуатации и  обслуживанию оборудования, изложенных в соответствующих инструкциях;  повреждения материала фильтра вследствие длительного простоя или  необращения внимания на выход из строя устройства очистки фильтра;  повреждения, которые возникли вследствие несоответствия стандартов  параметров сети, питающих кабельные сети, и других внешних факторов;  уплотнители и подшипники.  

Лизингополучатель обязан соблюдать правила технических норм  эксплуатации и технологического процесса, изложенные в инструкции по  эксплуатации оборудования.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрены случаи прекращения гарантии  ответчика, в частности, если без письменного разрешения продавца  поставленное оборудование разбирается или если в него вносятся изменения, а  также при любом небрежном обращении с ним лизингополучателя/покупателя  или в случае установки неавторизованных производителем фитингов или  комплектующих на поставленное оборудование; если поставленное  оборудование установлено и используется не в соответствии с инструкциями  продавца, а также применяются ненадлежащие масла и смазки.  

В силу пункта 5.6 договора все виды дополнительного технического  сопровождения и обслуживания оборудования в течение и по окончании  гарантийного срока лизингополучатель осуществляет за свой счет и по  согласованию с покупателем.  

На основании пункта 5.7 договора продавец не отвечает за недостатки  оборудования, если они возникли после его передачи в месте поставки  лизингополучателю/покупателю вследствие нарушения лизингополучателем  и/или покупателем инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию  и хранению оборудования, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств  непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора при обнаружении в период  гарантийного срока недостатков в работе оборудования или несоответствия  техническим параметрам после выполнения продавцом работ  лизингополучатель и/или покупатель письменно по адресу электронной почты  продавца, указанному в пункте 10.5 договора, направляет уведомление об  обнаружении недостатков в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения,  сообщив ему о времени, месте и дате составления рекламационного акта.  Продавец направляет своего представителя на площадку для осмотра  оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.  

В случае отсутствия представителя продавца в установленный срок, если  продавцом не направлено в адрес лизингополучателя /покупателя предложение  об изменении даты и времени составления рекламационного акта, последний  составляется и подписывается лизингополучателем с участием одной из  следующих организаций, имеющих лицензию на проведение экспертиз,  торгово-промышленной палаты, бюро судебных экспертиз. Подтверждением  направления уведомления продавцу является распечатка электронного  уведомления (технического протокола) почтового сервера отправителя об  отправке электронного письма или распечатка электронного уведомления о  получении продавцом электронного сообщения по электронной почте.  

Продавец обязан в течение 30 рабочих дней после подписания  рекламационного акта устранить выявленные при проверке оборудования  недостатки и несоответствия техническим параметрам либо возместить  согласованные сторонами расходы лизингополучателя/покупателя на  устранение недостатков оборудования (пункт 5.9 договора).  

В силу пункта 5.10 договора покупатель вправе в течение всего  гарантийного срока потребовать от продавца при соблюдении процедуры,  согласованной в пункте 5.8 договора, замены товара или его отдельных  составляющих в случаях, если товар имеет неустранимый заводской дефект;  товар пребывал в гарантийном ремонте более трех раз; суммарный срок  пребывания товара в гарантийном ремонте составил более двух месяцев;  продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт в течение  гарантийного срока.  

На основании пункта 5.11 договора все расходы, связанные с заменой,  гарантийным ремонтом товара или его частей, несет продавец, за исключением  случаев устранения поломок товара, возникших по причине  несоблюдения покупателем/лизингополучателем требований эксплуатационной  документации.  

В силу пункта 5.12 договора гарантия продавца не распространяется на  расходные материалы и не относится к естественному износу, а также к  ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной  документации.  

Согласно пункту 5.13 договора гарантийный срок продлевается на период  невозможности эксплуатации товара, включая время проведения гарантийных  ремонтных работ.  

В соответствии с пунктом 5.14 договора лизингополучатель обязуется  соблюдать условия гарантии, в том числе выполнять мероприятия,  необходимые для предоставления продавцом гарантийного обслуживания. При  необходимости проведения ремонта оборудования в связи с возникновением  неисправностей, не обеспеченных гарантией, а также при нарушении  лизингополучателем условий предоставления гарантийного обслуживания  восстановление (ремонт) оборудования и связанные с этим расходы  осуществляются за счет лизингополучателя.  

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать  замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения  

покупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в  соответствии с пунктом 1.2 договора вправе потребовать устранения  недостатков/доукомплектования/допоставки товара в следующих случаях:  обнаружение при осмотре/приемке товара и работ несоответствия товара  условиям договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или  комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в  спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к  упаковке (при наличии); невыполнение продавцом обязанности по передаче  эксплуатационной документации.  

В спецификации к договору стороны определили наименование,  количество и стоимость поставляемого ответчику товара.  

Между сторонами согласован перечень шефмонтажных и  пусконаладочных работ, в который входит шефмонтаж приемного бункера  20 куб. м, шефмонтаж вибрационного питателя ZSW 380х95, шефмонтаж  щековых дробилок РЕ-600х900, РЕ-400х600, шефмонтаж конусной дробилки  PYFB-0917, шефмонтаж центробежной дробилки VSI-950, шефмонтаж  вибрационных грохотов 3YK-1548, YK-1854, 4YK-2160, шефмонтаж ленточных  конвейеров, установка кабины операторов.  

По акту сдачи-приемки от 20.07.2020 общество «Самарский завод РОТОР»  передало обществу ЛК «Сименс Финанс» товар – дробильно-сортировочное  оборудование, производитель – Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co., Ltd.  

Обществом «Самарский завод РОТОР» и обществом «Партнер-СТК»  06.04.2021 подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию по договору  купли-продажи от 04.03.2020 № 75750, согласно которому общество  «Самарский завод РОТОР» выполнило монтажные и пусконаладочные работы  в соответствии с условиями договора, а общество «Партнер-СТК» данные  работы приняло согласно условиям договора, работы, указанные в приложении   № 2, выполнены в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим  качеством. Результат работ принят обществом «Партнер-СТК» без замечаний.  Оборудование введено в эксплуатацию в установленные сроки и с надлежащим  качеством. Обязательства по договору обществом «Самарский завод РОТОР»  выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны взаимных  претензий не имеют.  

Письмом от 19.10.2020 № 374 общество «Партнер-СТК» сообщило  обществу «Самарский завод РОТОР» о том, что при монтаже оборудования  (приемный бункер) была выявлена недостача комплектующих, а именно  отсутствует крепежно-соединительная фурнитура; просило в кратчайшие сроки  доукомплектовать указанное оборудование.  

Письмом от 17.08.2021 № 190 общество «Партнер-СТК» сообщило  обществу «Самарский завод РОТОР» о том, что по неустановленной причине  произошла поломка пружины на грохоте № 1, а также вышла из строя  (разломилась на 2 части) букса барабана конвейера № 10. Кроме того, общество  «Партнер-СТК» сообщило, что в момент, когда произошла поломка,  оборудование находилось в работе, но система аварийной остановки не  

сработала; наряду с этим из-за неисправности по электрической части  произошло отключение конвейера № 19.  

Письмом от 18.08.2021 № 1/1808 общество «Самарский завод РОТОР»  сообщило обществу «Партнер-СТК» о том, что букса барабана конвейера № 10  будет заменена в рамках гарантийного обязательства, для исправления сбоя в  работе системы аварийного отключения необходимо установить  дополнительное реле для каждого электродвигателя.  

Письмом от 11.11.2021 № 226 общество «Партнер-СТК» сообщило  обществу «Самарский завод РОТОР» о том, что поступившие подшипники не  соответствуют по размеру подшипникам, установленным на дробильно-сортировочном оборудовании заводом-изготовителем.  

Письмом от 12.11.2021 № 720 общество «Самарский завод РОТОР»  сообщило обществу «Партнер-СТК» о том, что поставленные подшипники  будут заменены в кратчайшие сроки в рамках гарантийных обязательств.  

Письмом от 25.11.2021 № 236 общество «Партнер-СТК» сообщило  обществу «Самарский завод РОТОР» о том, что при работе грохота № 1  возникает вибрация, в результате чего появляются трещины на распорных  трубах в передней части грохота и на боковых бортах; согласно рекламации  были установлены груза. Общество «Партнер-СТК» просило принять  необходимые меры по устранению выявленных недостатков в работе узла.  

Письмом от 26.11.2021 № 737 общество «Самарский завод РОТОР»  сообщило обществу «Партнер-СТК» о том, что сварная решетка на грохоте  3YK-1548 выполнена из 2–3 частей из строительной арматуры, крепление  подобных решеток должно быть распределено равномерно по поперечным  балкам. По мнению общества «Самарский завод РОТОР», причиной  повреждений центральных балок грохота верхнего яруса стало неравномерное  распределение приложения нагрузки от сварной решетки, такие повреждения  характерны для усталости металла. Общество «Самарский завод РОТОР»  предложило снять сварную решетку и обварить поврежденные балки с  накладкой трубы большего диаметра в местах повреждений. Кроме того,  общество «Самарский завод РОТОР» указало, что изготовит и поставит для  замены поврежденные поперечные балки верхнего яруса грохота 3YK-1548 и  продольный опорный профиль просеивающей поверхности с необходимыми  крепежными платиками.  

Письмом от 12.12.2021 № 249 общество «Партнер-СТК» сообщило  обществу «Самарский завод РОТОР», что на грохоте № 2 обнаружена трещина  на правом борту.  

Письмом от 13.12.2021 № 931 общество «Самарский завод РОТОР»  сообщило обществу «Партнер-СТК» о том, что по существу повреждения  грохота № 1 формируется задание на проведение технической экспертизы, в  рамках которой также будет проведена экспертиза грохота № 2 на предмет  наличия заводского дефекта/брака.  

Письмом от 21.12.2021 № 249 общество «Партнер-СТК» сообщило  обществу «Самарский завод РОТОР» о том, что на грохоте № 3 обнаружена  трещина на правой задней стойке.  

Письмом от 22.12.2021 № 250 общество «Партнер-СТК» сообщило  обществу «Самарский завод РОТОР», что на грохоте № 1 обнаружены трещины  по сварным швам направляющего швеллера на 2 и 3 распорной трубе (снизу).  

Письмом от 24.12.2021 № 253 общество «Партнер-СТК» сообщило  обществу «Самарский завод РОТОР» о намерении провести техническую  экспертизу оборудования на предмет определения характера возникновения  обнаруженных дефектов и соответствия качества оборудования техническим  условиям производителя, просило предоставить техническую документацию на  дробильно-сортировочное оборудование.  

Письмом от 27.12.2021 № 271 общество «Самарский завод РОТОР»  сообщило обществу «Партнер-СТК» о том, что выявленные повреждения могли  возникнуть вследствие неверной эксплуатации оборудования, рекомендовало  не эксплуатировать поврежденное оборудование до проведения технической  экспертизы.  

Письмом от 11.01.2022 № 3 общество «Партнер-СТК» сообщило обществу  «Самарский завод РОТОР» о том, что материал, попадающий на грохот № 3,  просеивается некачественно, сита забиваются мелкими камнями и пылью;  никаких конструктивных изменений на нем с момента установки не  производилось; установлены заводские сита, груза сведены для придания  максимальной амплитуды при работе.  

Письмом от 13.01.2022 № 1/1301 общество «Самарский завод РОТОР»  сообщило обществу «Партнер-СТК» о том, что качество рассева грохота и  вероятность залипания сит во многом зависит от угла наклона и амплитуды  колебаний.  

Письмом от 21.01.2022 № 8 общество «Партнер-СТК» сообщило обществу  «Самарский завод РОТОР» о том, что в ходе работы ДСК произошла аварийная  остановка ДЦ. В ходе осмотра установлена поломка вала на вспомогательном  электродвигателе. В результате падения шкива оборвало масляные шланги и  ремни привода. Общество «Партнер-СТК» просило принять незамедлительные  меры по устранению данной поломки.  

С участием представителей общества «Партнер-СТК» и общества  «Самарский завод РОТОР» 26.01.2022 состоялось комиссионное обследование  оборудования, по результатам которого составлен рекламационный акт о  выявленных дефектах (недостатках) в работе оборудования, согласно которому  выявлены следующие неисправности: на грохоте № 1 – трещины по сварным  швам направляющего швеллера на 2-й и 3-й распорной трубе (снизу), а также  трещины на бортах в месте крепления распорных труб; на грохоте № 2 –  трещина на правом борту длиной в 4 см, раковины в бункере.  

Ссылаясь на обнаруженные в процессе эксплуатации оборудования  недостатки, общество «Партнер-СТК» направило обществу «Самарский завод  РОТОР» претензионное письмо от 27.01.2022 № 10 с просьбой в установленные  договором сроки устранить выявленные недостатки, а именно: произвести  замену вибрационных грохотов № 1 (заводской номер № 3YK-1548) и № 2  (заводской номер № YK-1854) на аналогичный товар надлежащего качества;  произвести гарантийный ремонт грохота № 3 (заводской номер № 4YK-2160);  

произвести гарантийный ремонт бункера; возместить расходы  лизингополучателя, понесенные в связи с ремонтом вала вспомогательного  электродвигателя, масляных шлангов и ремней привода.  

Письмами от 09.02.2022 № 13, от 18.02.2022 № 21 общество «Партнер- СТК», ссылаясь на то, что в ходе переговоров стороны пришли к соглашению о  том, что общество «Самарский завод РОТОР» произведет возмещение расходов  лизингополучателя на устранение недостатков оборудования в части  проведения ремонта вспомогательного электродвигателя с изготовлением вала,  ремонтом масляных шлангов и заменой ремней привода, просило возместить в  течение 7 рабочих дней расходы в суммах 89 710 руб., 117 760 руб.  

В ответ на претензионное письмо от 27.01.2022 № 10 ответчик письмом от  24.02.2022 № 1/2402 сообщил, что 25.02.2022 на место эксплуатации  оборудования дробильно-сортировочного комплекса прибудет сервисная  группа общества «Самарский завод РОТОР» в количестве трех человек для  диагностики и настройки оборудования, проведения ремонтных (гарантийных)  работ.  

По результатам проведения ремонтных работ со стороны ответчика был  составлен акт выполненных работ от 04.03.2022, который был направлен в  адрес истца.  

Общество «Партнер-СТК» подготовило в своей редакции и направило в  адрес общества «Самарский завод РОТОР» по электронной почте акт  выполненных работ от 04.03.2022, в котором указало на выполнение  следующих работ: наложены ремонтные накладки на трещины (2 шт.) бортов  грохота № 1 модели 3YK1548. На момент осмотра на две другие трещины  бортов грохота эксплуатантом самостоятельно нанесены сварные швы в целях  визуального контроля увеличения трещин. Ремонт данных трещин  поставщиком не произведен ввиду отсутствия комплекта ремонтных накладок.  Не произведена замена поврежденных поперечных балок верхнего яруса  грохота (распорных труб) в кол-ве 3 шт. и продольного опорного профиля  просеивающей поверхности согласно письму общества «Самарский завод  РОТОР» от 26.11.2021 № 737. Грохот № 2 модели YK1854 в рабочем  состоянии, трещины на правом борту грохота в районе сварного шва не  устранены. В оставшейся части требования, изложенные в претензии от  27.01.2021 № 10, не удовлетворены. Замена грохота № 1 модели 3YK1548 и  грохота № 2 модели YK1854 не произведена. Гарантийный ремонт бункера не  выполнен.  

Обществом «Самарский завод РОТОР» акт выполненных работ  от 04.03.2022 в указанной редакции истца подписан не был.  

Ссылаясь на то, что обществом «Самарский завод РОТОР» не устранены  выявленные недостатки, а именно: не произведен ремонт двух трещин на  бортах грохота № 1 (заводской номер № 3YK-1548), ремонт трещины на  правом борту грохота № 2 (заводской номер № YK-1854), ремонт бункера,  замена поврежденных поперечных балок верхнего яруса грохота (распорных  труб) в количестве 3 шт. и продольного опорного профиля просеивающей  

поверхности, общество «Партнер-СТК» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной  экспертизы, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность  следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и  размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым  обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

Покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар,  должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи  513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации закреплено, что в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

По смыслу указанной нормы в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности  продавца, который обязан ответить за выявленные в гарантийный период  недостатки. Указанная презумпция может быть опровергнута продавцом путем  предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, в том числе договор от 04.03.2020 № 75750,  переписку сторон, рекламационный акт о выявленных дефектах (недостатках) в  работе оборудования, исходя из результатов проведенной по делу судебной  экспертизы от 12.10.2022 № 212/2022, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что выявленные недостатки товара (спорных составных  частей оборудования) возникли в результате нарушения со стороны истца  правил эксплуатации оборудования, небрежного обращения с ним и  вмешательства в конструктив путем установки неавторизованных  производителем комплектующих, противоправность, выраженная в поставке  таких некачественных частей оборудования, в действиях ответчика  отсутствует, факт поставки оборудования с существенными нарушениями  требований к качеству, а также возникновение дефектов по вине ответчика  истцом не доказаны, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых  требований общества «Партнер-СТК» о взыскании убытков, составляющих  расходы по устранению недостатков товара.  

Как указали суды, из содержания представленной в материалы дела  переписки сторон не следует, что заявленные в иске недостатки товара  (трещины на бортах грохота № 1 (заводской номер № 3YK-1548), трещины на  правом борту грохота № 2 (заводской номер № YK-1854), поломка бункера,  повреждение поперечных балок верхнего яруса грохота (распорных труб) в  количестве 3 шт. и продольного опорного профиля просеивающей  поверхности) являлись следствием поставки товара ненадлежащего качества.  При этом, как следует из писем сторон, ими были предприняты меры к  выявлению причин возникновения недостатков товара.  

Судами приято во внимание содержание рекламационного акта о  выявленных дефектах (недостатках) в работе оборудования, который составлен  по результатам проведенного 26.01.2022 комиссионного обследования  оборудования с участием представителей обществ «Партнер-СТК», «Самарский  завод РОТОР», согласно данному акту выявлены следующие неисправности: на  грохоте № 1 трещины по сварным швам направляющего швеллера на 2-й и 3-й  распорной трубе (снизу), а также трещины на бортах в месте крепления  распорных труб; на грохоте № 2 трещина на правом борту длиной в 4 см,  раковины в бункере. При этом в данном рекламационном акте обществом  «Самарский завод РОТОР» было указано, что в нижнем лотке грохота № 1  имеется смерзшаяся каша материала, о которую ударяется балка грохота;  трещина на грохоте № 3 уже была отремонтирована силами общества  «Партнер-СТК»; обществом «Партнер-СТК» были внесены изменения в  конструктив установки подситников грохотов № 1, 2.  

Кроме того, суды установили, что при нахождении представителя  ответчика на площадке эксплуатации спорного дробильно-сортировочного  оборудования, расположенной по адресу: Республика Башкортостан,  Белорецкий район, Инзерский сельсовет, д. Александровка, станция Тюльма  Куйбышевской ж/д, им были осуществлены фото-, видеозапись и выявлены  нарушения в части обработки материала куском более 500 мм, подачи  материала на пустое полотно вибрационного питателя, превышения объема  заполнения бункера материалом.  

Судами учтены заключения производителя спорного оборудования  Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co., Ltd, сделанные на основании указанных  фото- и видеоматериалов, из которых следует, что установленный на верхнем  модуле не заводской элемент (сварная решетка) и отсутствие предусмотренного  способа крепления могли стать причиной чрезмерной нагрузки на поперечную  балку, в результате чего произошла поломка балки. Нарушение целостности  поперечной балки не обеспечивает целостность и несущую способность  конструкции грохота. В результате отсутствия целостности балки  динамическая нагрузка в местах крепления к бортам грохота слишком высока и  может привести к появлению трещин. Допускаются нарушения требований  инструкции по эксплуатации, характер эксплуатации оборудования является  небрежным. Можно сделать вывод, что оборудование не подвергается  регламентному обслуживанию. При таком характере эксплуатации возможны  отклонения от паспортных показателей технических характеристик  оборудования, вероятны также поломки оборудования.  

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 23.06.2022 № 136/22 не  принято судами в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку  было получено уже в период рассмотрения спора, в период разрешения  ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы; экспертное  заключение получено истцом на частной, коммерческой основе без  привлечения представителей ответчика для осмотра спорного оборудования и  участия при проведении данной внесудебной экспертизы; у эксперта Торгово- 

промышленной палаты Республики Башкортостан не бралась расписка о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения эксперта.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству  ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Юстэк-консалтинг» ФИО6, ФИО7,  ФИО8, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о  соответствии качества товара: вибрационного грохота № 1, заводской № 3 YК- 1548, вибрационного грохота № 2, заводской номер YК-1854, бункера объемом  20 куб. м – условиям выполненных работ по договору от 04.03.2020 № 75750, а  также установленным нормам и правилам, в случае выявления недостатков  следовало указать, являются ли они существенными и неустранимыми,  полностью либо в части, стоимость и причину их возникновения.  

Суды установили, что согласно выводам, изложенным в заключении  экспертов от 12.10.2022 № 212/2022, представленное на момент проведения  осмотра оборудование соответствует условиям выполненных работ, а  выявленные повреждения носят эксплуатационный характер, повреждения  возникли вследствие небрежной эксплуатации. Эксперты установили, что  выявленные в ходе осмотра недостатки являются несущественными, при  использовании оборудования согласно инструкции по эксплуатации и  требованиям опросного листа устройство будет работать в штатном режиме,  выполняя все заявленные производителем функции, для устранения  выявленных в ходе осмотра дефектов необходимо проведение ремонта  проваркой дефектных швов и наложением заплат, стоимость устранения  недостатков составляет 8724 руб.  

Проанализировав заключение экспертов от 12.10.2022 № 212/2022, суды на  основе оценки представленных доказательств пришли к выводу об  обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной  экспертизы заключения. В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов  признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно  получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении  отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий  и подтверждаются другими доказательствами по делу.  

Как отметили суды, заключение экспертов носит утвердительный, а не  вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале,  выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств  некомпетентности экспертов, нарушения экспертами законодательства при  

проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в  установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности,  соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у  судов не имелось.  

Более того, по вопросам истца экспертом ФИО8 были даны  дополнительные пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.  

Таким образом, учитывая, что по условиям договора от 04.03.2020 № 75750  стороны установили, что продавец не отвечает за недостатки оборудования,  если такие недостатки оборудования возникли после его передачи в месте  поставки лизингополучателю/покупателю вследствие нарушения  лизингополучателем и/или покупателем инструкции по эксплуатации,  техническому обслуживанию и хранению оборудования, либо действий третьих  лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы, действие гарантии  прекращается, если без письменного разрешения продавца поставленное  оборудование разбирается или если в него вносятся изменения, а также при  любом небрежном обращении с ним лизингополучателя/покупателя или в  случае установки неавторизованных производителем фитингов или  комплектующих на поставленное оборудование, если поставленное  оборудование установлено и используется не в соответствии с инструкциями  продавца, а также применяются ненадлежащие масла и смазки, и указанные  обстоятельства были установлены в результате проведенной по делу судебной  экспертизы, более того, при выявленных поломках истец продолжал  самостоятельный ремонт и эксплуатацию спорного оборудования, что  запрещено условиями договора и руководством по эксплуатации, суды первой  и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований  общества «Партнер-СТК» о взыскании убытков по устранению недостатков  товара.  

Ссылка заявителя жалобы на письма ответчика, которыми якобы  санкционировалось выполнение истцом ремонтных работ, отклонена судом  апелляционной инстанции, поскольку помимо указанных ремонтных работ  истцом были допущены иные нарушения правил эксплуатации оборудования,  повлекшие его поломку и утрату гарантии.  

Суды установили, что в составе убытков истцом были заявлены к  взысканию расходы, понесенные на получение внесудебных заключений  экспертов (специалистов).  

Поскольку указанные заключения экспертов (специалистов) не были  приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достоверных  доказательств по делу, не были положены в основу принятого судебного акта, а  во взыскании убытков в целом было отказано, расходы на их получение  правомерно отнесены судами на истца.  

Кроме того, как указали суды, в составе заявленного иска истцом было  заявлено требование о взыскании упущенной выгоды по договору от 04.03.2020   № 75750 в сумме 13 014 892 руб. 41 коп., мотивированное недостаточной  производительностью спорного оборудования и его частыми поломками.  В отношении недостаточной производительности спорного оборудования истец  

сослался на положения опросного листа, указывая, что он являлся  неотъемлемой частью договора от 04.03.2020 № 75750.  

Между тем суды установили, что из условий договора от 04.03.2020   № 75750, ни из содержания опросного листа не следует, что опросный лист  является приложением к спорному договору купли-продажи.  

Кроме того, как отметили суды, в исковом заявлении общество «Партнер- СТК» само указало, что при выборе подлежащего поставке оборудования оно  направляло в адрес ответчика опросный лист, согласно которому были  заявлены следующие технологические параметры: годовой план выпуска  продукции, м3 (т) – 480 000/720 000, производительность, м3/ч (т/ч) – 100–150.  Однако после монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования выяснилось, что  фактически оно не обеспечивает заявленную производительность, за  12-часовую смену в среднем производится 500–600 т готовой продукции.  Данные пояснения истца опровергают его утверждение о том, что опросный  лист является приложением к договору купли-продажи, поскольку опросный  лист составлялся исключительно истцом, его содержание сторонами не  согласовывалось.  

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных  целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 1  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

Положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не  наделяют покупателя правом требовать от продавца возмещения собственной  упущенной выгоды.  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 484, пункта 2 статьи  513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество «Партнер- СТК» приняло надлежащие меры для проверки количества и качества  принятого товара, в том числе в части показателя производительности.  Напротив, общество «Партнер-СТК» без каких-либо замечаний и возражений  приступило к эксплуатации и на протяжении длительного времени  использовало спорное оборудование, что свидетельствует о том, что его  устроил показатель производительности оборудования.  

Кроме того, как отметили суды, при расчете упущенной выгоды обществом  «Партнер-СТК» использовались односторонне составленные им сведения о  

стоимости выпускаемой продукции с 01.06.2021, отчеты о дроблении, сведения  в которых иными достоверными и достаточными доказательствами  подтверждены не были.  

Судами не принято в качестве достоверного доказательства по делу  представленное истцом заключение специалиста от 03.02.2023 № 3-01/308,  которое также базируется на сведениях из опросного листа, не являющегося  приложением к договору, а также на сведениях о производительности  оборудования, которые были представлены самим обществом «Партнер-СТК».  Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения  производительности оборудования, размера упущенной выгоды общество  «Партнер-СТК» в суде первой инстанции не заявляло.  

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал наличие упущенной  выгоды, ее размер, причинно-следственную связь между нарушениями  обязательств ответчиком и предполагаемой упущенной выгодой истца, отказ  судов в удовлетворении требования общества «Партнер-СТК» в части  взыскания упущенной выгоды также является законным и обоснованным.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы,  признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку само по  себе несогласие истца с выводами экспертов и произведенными экспертами  исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии  экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения  повторной или дополнительной судебных экспертиз.  

Замечания истца в отношении выводов заключения экспертов от 12.10.2022   № 212/2022 рассмотрены и отклонены судами как документально не  подтвержденные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Противоречий в выводах эксперта, недостаточной  ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих  сомнения в обоснованности экспертизы, судами не выявлено.  

Ссылка истца на допущенные экспертами процессуальные нарушения при  производстве судебной экспертизы отклонена судом апелляционной инстанции  в силу отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные  нарушения привели к неверному результату экспертного исследования.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в  экспертном заключении отсутствует подпись эксперта ФИО6, не  свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку судом первой  инстанции не поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Юстэк- консалтинг» проведение комиссионной экспертизы с обязательным участием  всех трех привлеченных судебных экспертов (ФИО6,  ФИО7, ФИО8). Из дополнительных пояснений  экспертов следует, что по результатам выездной судебной экспертизы для  составления экспертного заключения не потребовались специальные познания  ФИО6, ввиду чего указанный эксперт к составлению заключения  экспертов от 12.10.2022 № 212/2022 не привлекался.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что явка в судебное заседание  16.12.2022 только одного эксперта Махновского С.В. не свидетельствует о  недостоверности или неполноте заключения экспертов от 12.10.2022   № 212/2022.  

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертами были допущены  несоответствия исследовательской части товароведческой экспертизы  (линейные размеры трещин не зафиксированы, критическая длина трещин не  была определена; не установлена природа и причина образования выявленных  трещин; не исследованы трещины в сварных швах; не исследовались  прочностные характеристики комплектующих, марка стали, качество сварных  швов и метизных соединений; не было проведено исследование деталей и узлов  объектов исследования в профильных лабораториях), признаны судом  апелляционной инстанции необоснованными, поскольку методика проведения  исследования определяется экспертом, и истцом, возражающим против  избранной экспертами методики исследования, не были представлены  достоверные доказательства того, что избранная экспертами методика привела  к неправильным результатам.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что результаты экспертного  исследования согласуются с выводами о причинах выявленных недостатков  товара, к которым пришли общество «Самарский завод РОТОР» и  производитель спорного оборудования Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co.,  Ltd. Факторы, обусловившие повреждение товара, идентичны у общества  «Самарский завод РОТОР», Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co., Ltd и  судебных экспертов, несмотря на то, что исследование спорного оборудования  производилось в разное время.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о допустимом и достоверном характере заключения экспертов  от 12.10.2022 № 212/2022 как доказательства по делу.  

Таким образом, исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения  эксперта ФИО8, рассмотрев доводы и возражения сторон против  выводов эксперта и необходимости назначения повторной судебной  экспертизы, суды пришли к выводу о том, что предусмотренных  процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной  экспертизы в данном случае не имеется, так как заключение экспертов от  12.10.2022 № 212/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и  обоснованным.  

Суды исходили из того, что противоречий в выводах экспертов, иных  обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной  экспертизы, не имеется, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы  свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или  неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о  том, что эксперты пришли к неправильным выводам, истцом в материалы дела  не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу 

 № А76-8970/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер- СТК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи О.В. Абознова 

 И.В. Перемышлев