ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20934/2021

25 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8173/2022) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20934/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 767 452 руб. 67 коп., пени по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 134 руб. 40 коп,

 

участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежавшим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение) а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России, служба) за счет казны задолженность за период март-август, октябрь-декабрь 2020 года в размере 1 391 883 руб. 07 коп., пени в размере 52 548 руб. 03 коп. за период с 19.05.2020 по 01.12.2021, пени, начиная с 02.12.2021 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 134 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований. принятых судом).

В рамках дела № А70-21734/2021 истец обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области к Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основного долга за электроэнергию за период март-апрель, сентябрь-декабрь 2019 года в размере 1 237 759 руб. 30 коп., пени в размере 22 948 руб. 03 коп., пени с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 134 руб. 40 коп. 

В рамках дела А70-269/2022 истец обратился с иском ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России задолженность за период май-июль, сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 984 221 руб. 10 коп., пени в размере 32 184 руб. 03 коп., пени, начиная с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 134 руб. 40 коп. 

Определением от 17.02.2022 суд объединил арбитражные дела А70-20934/2021, А70-21734/2021, А70-269/2022 в одно производство.

Определением от 14.03.20.2022 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований с учетом объединения дел, а именно, о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основной долг за электроэнергию за период май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, март-апрель, сентябрь-декабрь 2019 года, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 3 613 863 руб. 47 коп., пени в размере 153 589 руб. 20 коп., пени с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 134 руб. 40 коп.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы основной долг в размере 2 935 101 руб. 87 коп., пени в размере 124 741 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 979 руб., судебные издержки в размере 109 руб. 16 коп., а также пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 935 101 руб. 87 коп., в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области указывает, что учреждение не может нести ответственность за упущения работников истца, выраженные в неверном указании коэффициента трансформации в акте допуска приборов учёта и в спорных государственных контрактах, вины учреждения в допущенной ошибке не имеется. Технической ошибкой, данное обстоятельство является не может, поскольку ошибочные данные были отражены в актах допуска приборов учёта, а в течении спорного периода действий по внесению изменений и установления верного коэффициента трансформации истцом не предпринимались, учитывая заключение в 2018 году двух государственных контрактов с указанием именно значений коэффициента трансформации следующего из актах допуска приборов учёта от 23.05.2018. 

В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение указывание на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности за ноябрь 2018 года.

В связи с изложенным апеллянт также считает взыскание неустойки необоснованным.

От АО «ЭК «Восток» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (госзаказчик) подписан государственный контракт № ТС01ЭЭ0100024307 с протоколом согласования разногласий, согласно которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1). 

Контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 7.1 контракта). 

24.12.2018 между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (госзаказчик) подписан государственный контракт № ТС01ЭЭ0100025469, согласно которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1). 

Контракт вступает в силу с 01.12.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 7.1 контракта). 

04.03.2019 между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (госзаказчик) подписан государственный контракт № ТС01ЭЭ0100025306, с протоколом согласования разногласий, с учётом дополнительного соглашения, согласно которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1). 

Контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 7.1 контракта). 

Между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (Госзаказчик) подписан государственный контракт № ТС01ЭЭ0100026670, с протоколом согласования разногласий, с учётом дополнительного соглашения, согласно которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1). 

Контракт вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 (пункт 7.1 контракта).

Разделом 5 указанных контрактов стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 контрактов). 

Потребитель осуществляет оплату следующим образом: 

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 контрактов). 

В приложении № 2 контрактов согласован Перечень средств учета электрической энергии (мощности), в том числе спорные приборы учета: Меркурий 230АМ заводской номер 036006605 и Меркурий 230АМ заводской номер 03900604. 

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен. 

Как следует из письменных пояснений истца, при начислении задолженности за спорный период (май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года) расчет подлежащего оплате объема электрической энергии, отпущенной в спорный период, истцом произведен с учетом коэффициента трансформаторов тока – 80, который был определен сторонами в приложении № 2 к договору, 19.07.2021 истцом проведена плановая проверка спорных приборов учета: Меркурий 230АМ заводской номер 036006605 и Меркурий 230АМ заводской номер 03900604, в ходе которой, определен верный коэффициент трансформации (600/5)= 120 (т. 1 л.д. 133-134). 

С учетом результатов проверки истцом проведена корректировка объемов, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 613 863 руб. 74 коп., ответчику были выставлены корректировочные универсальные передаточные документы. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости погашения задолженности. 

Поскольку претензии остались без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела. 

В данном случае апеллянт считает необоснованным взыскание поставленной электрической энергии, рассчитанной исходя из коэффициента трансформации установленного плановой проверкой спорных приборов учета: Меркурий 230АМ заводской номер 036006605 и Меркурий 230АМ заводской номер 03900604, в ходе которой, определен верный коэффициент трансформации (600/5)= 120, поскольку это связано с ошибками, допущенными самим истцом при предыдущей поверке приборов учёта и заключении спорных государственных контрактов.

С доводами подателя жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442). 

Пунктом 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. 

Однако, технические характеристики (в частности, коэффициент трансформации измерительных приборов) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711. 

Как указанно ранее, в актах о допуске приборов учета от 23.05.2018 в отношении прибора учета Меркурий 230АМ заводской номер 03900604 указан коэффициент трансформации 66/5, в отношении прибора учета Меркурий 230АМ заводской номер 03900605 – 400/5. 

В спорных контрактах в приложениях № 2 коэффициент трансформации тока указан – 80. 

Как усматривается из материалов дела, ранее АО «ЭК «Восток»в расчетах с теми же сторонами применял расчетный коэффициент 80 до момента выявления сетевой организацией несоответствия действительности данных. 

В результате проведения 19.07.2021 плановой инструментальной проверки спорных приборов учета определен верный коэффициент трансформации 600/5=120.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом результатов проверки истцом проведена корректировка объемов, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 613 863 руб. 74 коп., ответчику были выставлены корректировочные универсальные передаточные документы.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что приборы учета, установленные на спорном объекте ответчика, не менялись. Применение неправильного коэффициента трансформации при расчетах недопустимо. 

Факт допущенной ошибки в указании коэффициента трансформации, которая привела к искажению фактического объема потребленной ответчиком электроэнергии, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить действительный объем потребления. 

Искажение выразилось в неправильном применении номинала трансформатора тока и коэффициента трансформации, являющихся, по своей сути, техническими характеристиками электросетевого оборудования. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности за поставку электрической энергии, определенного исходя из объёма электрической энергии по показаниям прибора учета с учетом фактического коэффициента трансформации тока.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в отношении объемов электрической энергии, поставленной в период май-июль, сентябрь, октябрь 2018 года.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Общий срок обязательного досудебного урегулирования спора составляет 30 календарных дней (пункт 5 статьи 4 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43). 

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом установленного законом требования по обязательному претензионному урегулированию спора, а именно претензия от 29.09.2021 № И-ПД-В-ТМН-2021-68270 с требованием об оплате задолженности за март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года (т. 1 л.д. 60), претензия от 29.09.2021 № И-ПД-В-ТМН-2021-68265 с требованием об оплате задолженности за март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года (т.2 л.д. 54), , претензия от 29.09.2021 № И-ПД-В-ТМН-2021-68268 с требованием об оплате задолженности за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года (т.3, л.д. 51).

На основании положений статьи 202 ГК РФ, пункта 5 статьи 4 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 487-ПЭК16 от 31.10.2016 по делу № А43-25051/2014 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней (начиная с 29.09.2021) в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Тюменской области 11.01.2022.

По правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как указанно ранее, согласно пункту 5.4 спорных государственных контрактов, сроком окончательной оплаты поставленной электрической энергии является 18 число месяца числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, срок исковой давности включает в себя:

по требованию за май 2018 года с 19.06.2018 по 19.06.2021, а, с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка, до 19.07.2021;

по требованию за июнь 2018 года с 19.07.2018 по 19.07.2021 а, с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка, до 19.08.2021;

по требованию за июль 2018 года с 19.08.2018 по 19.07.2021, а, с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка, до 19.09.2021;

по требованию за сентябрь 2018 года с 19.10.2018 по 19.10.2021, а, с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка, до 19.11.2021;

по требованию за октябрь 2018 года с 19.11.2018 по 19.11.2021, а, с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка, до 19.12.2021;

по требованию за ноябрь 2018 года с 19.12.2018 по 19.12.2021, а, с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка, до 19.01.2022.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с май-июль 2018 года и сентябрь-октябрь 2018 года, предъявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. 

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции срока исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок по требованию за ноябрь 2018 года, с учётом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истекает 19.01.2022, а истцом исковое заявление подано 11.01.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за период ноябрь 2018 года, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 2 935 101 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 153 589 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, с учётом частичного отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, произвёл расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 124 741 руб. 84 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции применив к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7) посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 2 935 101 руб. 87 коп., начиная с 28.01.2022 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки (пени), поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория. 

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании законной неустойки в размере 153 589 руб. 20 коп. а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 2 935 101 руб. 87 коп., начиная с 28.01.2022 по 31.03.2022 не может быть признано необоснованным. 

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп., связанных с отправкой претензий ответчику.

Факт несения почтовых расходов в сумме 134 руб. 40 коп. по отправке документов ответчику подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем, поскольку в части удовлетворения исковых требований отказано, суд первой инстанции с учётом статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика 109 руб. 16 коп.

Самостоятельных доводов о взыскании почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции. Они не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. 

Частично удовлетворив требования учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апеллянт при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, поскольку он освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина