Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28300/2024

03 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 47, ЛИТЕР БШ, ПОМ. 1-Н КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 138, К. 1 ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 701 162,27 руб. неосновательного обогащения, 17 023,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

АО «Металлургический завод Петросталь»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ») о взыскании в качестве неосновательного обогащения удержанной ответчиком неустойки по контракту в размере  701 162, 27 руб. Согласно представленному истцом расчету он согласен с удержанием неустойки в размере 321 680, 25 руб.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 24.05.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что  иск подлежит удовлетворению.

Между АО «Металлургический завод Петросталь»  (поставщиком) и АО «ЦКБМ»(заказчиком) заключен договор от 18.04.2023 № 37/15591-Д (далее – Договор).

За нарушение срока поставки товара заказчик удержал с поставщика предусмотренную Договором неустойку в размере 1 022 842, 52 руб. Право на такое удержание предусмотрено Договором. 

Между тем, как указывает  истец, нарушение срока поставки произошло, в том числе, по вине ответчика, который просил задержать поставку.  

Доводы истца о просрочке кредитора подтверждены письмом ответчика,  в котором он сообщает поставщику, что не готов принять товар (прокат) в связи с загруженностью склада.

При таком положении суд считает, что неустойку следует уменьшить на основании статьи 404 ГК РФ.

Правовой подход, согласно которому суд вправе уменьшить списанную кредитором неустойку на основании статей 333 и 404 ГК РФ путем взыскания удержанной неустойки или ее части  в качестве неосновательного обогащения сформулирован в пунктах  79 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОГО КОНСТРУКТОРСКОГО БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" 701 162,27 руб. неосновательного обогащения, 17 023,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.