№09АП-50323/2023

Дело № А40-259017/21

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-259017/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании брачного договора от 17.05.2019 заключенного между должником и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.04.2023

От ф/у ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.08.2023

ФИО2 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 23.12.1971). Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022 № 31.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании брачного договора от 17.05.2019 недействительным и применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника - земельного участка, 

<

...> кад.ном.: 50:36:0020511:458, площадь 2092 +/- 16. - 

<

...>, кад.ном.: 50:36:0020414:361, площадь 55.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании брачного договора от 17.05.2019 заключенного между должником и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023.

В обоснование жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 36,38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ошибочно применив положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако указанная норма, по мнению заявителей, не может быть применена, поскольку данный договор был заключен до появления у должника признаков банкротства. Кроме того заявители указывают, что признание брачного договора недействительным в полном объеме ограничивает права должника и ответчика, предусмотренные ст. 38 СК РФ на раздельное осуществление права собственности имущества. На основании изложенного апеллянты просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО6 на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО1 поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО6 возражал на доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью Н.В. Юркову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

17.05.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, в соответствии с которым на все имущество, движимое и недвижимое, приобретенное в период брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, устанавливается режим раздельной собственности.

Как в период брака, так и в случае его прекращения, движимое и недвижимое имущество является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. Обращение взыскания за долги второго супруга на данное имущество не производится. 16.07.1993 Должник и Ответчик заключили брак.

На основании выписки из ЕГРН установлено, что ответчику принадлежат следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, 

<

...> кад.ном.: 50:36:0020511:458, площадь 2092 +/- 16;

- Здание, 

<

...>,кад.ном.: 50:36:0020414:361, площадь 55.2.

Финансовый управляющий просил признать брачный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник, предвидя возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Смартбанк», заключает брачный договор с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Также финансовый управляющий полагал, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжает осуществлять пользование и владение данным оспариваемым имуществом, поскольку ответчиком является супруга, с которой должник ведет общий быт, зарегистрирован по одному адресу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, на основании следующего.

В абзаце 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункты 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемый договор заключен 17.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось выше, в соответствии со спорным брачным договором на все имущество, движимое и недвижимое, приобретенное в период брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, устанавливается режим раздельной собственности. Как в период брака, так и в случае его прекращения, движимое и недвижимое имущество является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. Обращение взыскания за долги второго супруга на данное имущество не производится

Согласно статье 42 СК РФ брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В отсутствие брачного договора, при наличии режима совместной собственности супругов должник имел право на равную долю в указанном имуществе, приобретенном в период брака.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения брачного договора у должника уже были неисполненные обязательства и последний отвечал признаку неплатежеспособности.

Ответчик в соответствии со свидетельством о заключении брака с 16.07.1993 является супругой ФИО7.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Стороны оспариваемой сделки состоят в брачных отношениях, следовательно, они являются заинтересованными друг по отношению к другу лицами.

Таким образом, ответчик не мог не знать о дате появления и наличии во время заключения брачного договора у должника признаков неплатежеспособности.

Заключение брачного договора изменило режим общей совместной собственности супругов и исключило возможность обращения взыскания на него.

Заключая брачный договор, должник и его супруга, будучи заинтересованными лицами, действовали с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившейся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имели информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения сделок.

В результате заключения оспариваемого брачного договора из конкурсной массы должника выбыло имущество/доля в имуществе.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Следовательно, при сохранении объектов, зарегистрированных за Ответчиком, в общей собственности ФИО7 и Ответчика, на них могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в порядке статьи 255 ГК РФ или пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-89227/16 от 02.02.2021 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Смартбанк».

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу А40-89227/16 конкурсный управляющий Акционерного общества «СМАРТБАНК» - ГК АСВ подал заявление о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 493 204 000 руб.

Должником, предвидя возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Смартбанк», заключен брачный договор с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Так, данный договор заключен между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в случае признания брачного договора недействительной сделкой применение правовых последствий его недействительности заключается в приведении сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно в восстановлении в отношении имущества, которое было приобретено в ходе брака, режима совместной собственности супругов, предусмотренного статьей 34 СК РФ, с даты заключения брачного договора, когда данный режим был изменен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, связанные с приобретением имущества ответчиком, а именно то, что имущество было приобретено за счет средств родителей ответчика с условием их проживания на данной недвижимости и оформлением недвижимости в собственность ответчика в 2012 года путем раздела общего имущества супругов.

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства передачи денежных средств именно родителями супруги должника в материалы дела не представлены. Равно как и не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о невозможности приобретения недвижимого имущества непосредственно родителями супруги должника, в случае действительности таких намерений.

В отношении отсутствия признаков злонамеренного поведения при заключении оспариваемого соглашения и отсутствия на дату совершения сделки кредиторов должника суд первой инстанции верно принял во внимание, что оспариваемое соглашение заключено 17.05.2019, тогда как ранее - 28.03.2019 в рамках дела № А40-89227/16-95-60 о несостоятельности (банкротстве) АО «СМАРТБАНК» было подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СМАРТБАНК». 08.04.2019 определением суда указанное заявление было принято судом к производству. Впоследствии, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-89227/16 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СМАРТБАНК».

Таким образом, ФИО2 достоверно зная о возбуждении в суде процесса по привлечению его к субсидиарной ответственности, действуя исключительно с целью вывода своих активов из-под взыскания, заключил оспариваемое соглашение. Данные обстоятельства не могли не быть известны его супруге ФИО1

Такие обстоятельства прямо указывают на действия должника исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредитора, о действиях в обход закона и о факте недобросовестного осуществления гражданских прав.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-259017/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова