ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-34/2024

г. Вологда

03 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Ринки» ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пекшина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2024 года по делу № А66-34/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 172387, Тверская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринки» (адрес: 170001, 

<

...>, кабинет 405; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ринки», Общество) о взыскании 9 305 862 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.09.2017 по 02.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток»).

Решением суда от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 517 612 руб. 90 коп. упущенной выгоды, 3 867 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлин. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 10.09.2017 по 25.12.2023; полагает, что началом течения срока исковой давности является 10.08.2022 (дата принятия окончательного решения по делу № А66-10178/2018). Истец не согласен с выводом суда о неприменении в настоящем деле положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  нежилое здание по адресу 

<

...>, кадастровый номер 69:46:090757:0001:1/2016/28:1001/А, общей площадью 987 кв. м принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ № 423319 от 22.05.2009. 

Между Предпринимателем (арендодатель) и АО «ТД «Перекресток» (арендатор) 20.02.2012 заключен договор аренды нежилого помещения                    № 2064, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определенных договором, передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество (пункт 1.1): помещение по адресу 

<

...>, общей площадью 455,9 кв. м, которое является частью нежилого здания, общей площадью 987 кв. м с кадастровым номером 69:46:090757:0001:1/2016/28:1001/А (приложение 1 к договору).

Срок аренды продлен дополнительным соглашением от 20.04.2017                  № 3 до 17.05.2030 (включительно); кроме того, стороны договорились, что в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 размер ежемесячной арендной платы составлял 160 000 руб., а с 01.01.2018 – 226 000 руб. (лист дела 9).

В 18 час 17 мин 10.09.2017 на пункт связи части ПСЧ-12 поступило сообщение о пожаре в здании универсама «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>.

В результате пожара огнём уничтожена крыша здания по всей площади, обрушены перекрытия, уничтожена предметно-вещная обстановка универсама.

Письмом от 19.09.2017 № 025/8182 арендатор уведомил Предпринимателя о приостановлении выплаты арендной платы с 11.09.2017.

Далее, Предприниматель и АО «ТД «Перекресток» 02.03.2021 подписали соглашение о расторжении договора № 2064 аренды нежилых помещений от 20.02.2012, в пункте 1 которого указано: «вследствие произошедшего 10.09.2017 пожара и в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение по назначению, предусмотренному пунктом 1.2 договора от 20.02.2012 № 2064, стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор № 2064 аренды нежилых помещений от 20.02.2012. Последним днем действия договора является 10.09.2017 (лист дела 12).

В рамках дела № А66-10178/2018 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 17 007 530 руб. ущерба, судами трех инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Объектом пожара являлось здание 1959 года постройки, состоящее из трех частей: западной пристройки, центральной части, где размещались помещения универсама, и восточной пристройки.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области от 18.10.2017, очаг пожара располагался внутри северо-западной части 2-го этажа восточной пристройки здания; причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от занесенного извне источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, костра и пр.).

Восточная пристройка к зданию (где возник пожар) длительное время не эксплуатировалась, не электрифицирована, не газифицирована, отопление отсутствует, имеется свободный доступ внутрь помещений для посторонних лиц, прилегающая территория к зданию не охранялась.

Северо-западная часть второго этажа восточной пристройки здания с кадастровым номером 69:46:009:0757:114 принадлежит Обществу (выписка из ЕГРН, регистрационный номер 69-69-22/6/2006-200 от 30.03.2006).

Исследовав в совокупности документы о причинах пожара и месте его возникновения, выводы судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания Обществом своих помещений, отсутствия должной консервации и соответствующего контроля за имуществом; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 17 007 530 руб. 00 коп. ущерба, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Платежным поручением от 09.03.2023 № 310 ООО «Ринки» возместило Предпринимателю убытки в виде реального ущерба в размере 17 100 530 руб. (лист дела 13). 

Поскольку с 10.09.2017 по 02.03.2021 Предприниматель арендную плату не получал, он обратился с настоящим иском о взыскании с ООО «Ринки» убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом заявления Общества о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.  

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ                  от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15                ГК РФ).

Как указано в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Факт пожара и уничтожения принадлежащего истцу имущества переданного в аренду АО «ТД «Перекресток» установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-10178/2018. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что вред имуществу Предпринимателя причинен вследствие виновных действий Общества, которое должным образом не законсервировало неэксплуатируемые помещения, возможность доступа в них посторонних лиц не была устранена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Заключая договор аренды, истец рассчитывал на получение ежемесячного дохода от сдачи спорного здания в аренду в размере 160 000 руб. за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, 226 000 руб. за период с 01.01.2018.

Поскольку арендуемое АО «ТД «Перекресток» здание было уничтожено пожаром по вине ООО «Ринки», истец указанные доходы недополучил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.   

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу изложенного норма абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с реализацией кредитором правомочия на предъявление соответствующего требования. Следовательно, ключевым при определении начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных истцом убытков является установление периода для исполнения спорного обязательства.

Предметом исковых требований является упущенная выгода, что по смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 14 Постановления № 25 составляет неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, моментом, когда лицу стало известно о нарушении права и возникновении упущенной выгоды, исходя из правовой природы понятия убытка в виде упущенной выгоды, является момент, когда лицу стало известно об уменьшении его имущественной массы по причине неполучения дохода.

Моментом, когда Предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, является 19.09.2017 (дата получения письма арендатора о приостановлении выплаты арендной платы с 11.09.2017).

О причинах пожара и как следствие, виновнике пожара, истцу, как минимум, стало известно из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области от 18.10.2017, согласно которому очаг пожара располагался внутри северо-западной части 2-го этажа восточной пристройки здания,  принадлежащей Обществу.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 25.12.2023, срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за период с 10.09.2017 по 25.12.2020 истек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких процессуальных препятствий для обращения с иском о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.09.2017 по 02.03.2021 в пределах трехлетнего срока исковой давности, с возможностью приостановления производства по делу до разрешения спора по делу №А66-10178/2018, у Предпринимателя не имелось. Озвученный в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии возможности оплаты госпошлины по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом положений  статьи 102 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, признает несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании упущенной выгоды за период с 25.12.2020 по 02.03.2021 в сумме 517 612 руб. 90 коп. законно и обоснованно. 

Довод истца о применении положений части 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку рассмотрение иска Предпринимателя о взыскании ущерба в рамках дела № А66-10178/2018 не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности, по требованию заявленному в рамках настоящего иска.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2024 года по делу № А66-34/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько