ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111488/2021

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.07.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023, ФИО3 по доверенности от 11.09.2023

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

третьи лица: ФИО5, ФИО6

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.12.2018 N 14-09/233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее - налогоплательщик).

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ФИО5, ФИО6 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в отношении общества «Ассистент» проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 07.06.2016 по всем налогам и сборам.

В соответствии с решением Инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 90 695 780 руб., доначислены налоги в сумме 313 808 198 руб., а также пени в сумме 31 816 632 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты получения ООО «Ассистент» необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, а также вычетов по НДС с использованием подконтрольных технических организаций, фирм «однодневок», заводов изготовителей продукции, импортеров, а также иностранных поставщиков товара.

ООО «Ассистент» не обращалось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и не обжаловало решение в судебном порядке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ассистент» Арбитражный суд города Москвы привлек ООО «Ресурсинвест» к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-92521/16).

ООО «Ресурсинвест» обратилось с жалобой на решение Инспекции в порядке статьи 139 НК РФ в УФНС России по г. Москве. 

Решением УФНС России по г. Москве от 25.06.2021 N 21-10/095210@ жалоба ООО «Ресурсинвест» оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у ООО «Ресурсинвест» полномочий на представление интересов ООО «Ассистент».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ресурсинвест» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, которым установлено, что в результате включения контрагентов в цепочку купли-продажи товара обществом получена необоснованная налоговая выгода, а именно неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС (в части товаров произведенных в РФ в полном объеме), в части импортных товаров инспекцией установлено незаконное увеличение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Размер налоговых обязательств общества (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию РФ) определен путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар общества (то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемого налогоплательщика).

Поскольку инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами в части поставки товара и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией произведен расчет фактически понесенных затрат налогоплательщиком (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию РФ) из того расчета, что товар поставлялся непосредственно налогоплательщику от иностранного производителя, исключив из цепочки хозяйственные операции не имевшие место в действительности.

Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у спорных контрагентов, а по таможенной (задекларированной) стоимости товара, так как участвующие в цепочке поставщики от импортера до проверяемого Общества относятся к «техническим звеньям» и фирмам - «однодневкам».

Установленное инспекцией увеличение цены единицы товара (увеличение размера налоговых вычетов по НДС) является следствием вовлечения в систему расчетов вышеуказанных фирм - «однодневок» и «технических звеньев» с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Общество в ходе проверки не представило доказательств того, что осуществление поставок товара не могло быть произведено иным способом, не приводящим к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как обоснованно отмечено судами, единственными достоверными документами, содержащими данные о стоимости товаров, впоследствии реализованных обществом были грузовые таможенные декларации, в которых содержались данные о стоимости товара, заполненные на основании внешнеторговых документов (контрактов, инвойсов/счетов); правильность их отражения в ГТД и соответствие представленному при таможенном оформлении комплекту документов, была удостоверена таможенными органами, осуществлявшими выпуск товаров в свободное обращение.

Иных документов, свидетельствующих о действительно понесенных обществом затратах при приобретении иностранных товаров, в ходе проверки установлено не было и Обществом не представлялись.

Достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами территории РФ, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется. Мероприятия по установлению соответствия данных о таможенной стоимости уровню цен на аналогичные товары по сопоставимым сделкам проводятся в установленном порядке таможенными органами в рамках их компетенции, результаты данных мероприятий отражаются в таможенных декларациях и декларациях корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, судами правомерно указано, что расчет и начисление налогов Инспекцией произведен исходя из установленных фактов аффилированности ООО «Ассистент» с импортером и документов, содержащих реальную стоимость приобретения спорного товара (грузовые таможенные декларации). В оспариваемом ненормативно-правовом акте инспекция приводит алгоритм расчета суммы, полученной необоснованной налоговой выгоды, и размера доначисленных налоговых обязательств в результате использования «импортной» и «калининградской» схем вывода денежных средств из налогооблагаемого и финансового оборота.

Относительно расчета налоговых обязательств по НДС в части эпизода, связанного с приобретением товара, произведенного калининградскими заводами (телевизоры и микроволновые печи) судами установлено, что инспекцией обоснованно в полном объеме отказано в праве на применение вычета по налогу на добавленную стоимость заявленного по операциям с «техническими звеньями» в виду установления инспекцией факта продажи товара аффилированным производителем без НДС в виду наличия льготного режима на территории калининградской области.

Относительно порядка расчетов налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль в части эпизода, связанного с приобретением товара в режиме импорта судами установлено, что расчет налоговых обязательств по НДС осуществлялся следующим образом.

При анализе счетов-фактур налоговым органом установлены реквизиты, которые внесены в расчет согласно счетов-фактур предъявленные поставщиками 1 «звена».

При анализе книг покупок инспекцией установлены счета-фактуры содержащие номера таможенных деклараций (далее ТД), по которым товар ввезен на территорию Российской Федерации.

Исходя из информации содержащейся в ТД налоговым органом установлены сведения о количестве товара, ввезенного по ТД, его таможенной стоимости, а также о размере таможенной пошлины и таможенного сбора.

Далее определена ввозная цена того количества товара, который приобретался по счету-фактуре.

Таким образом, установлена разница между ценой товара согласно счету-фактуре и его ввозной ценой.

При этом, суммы налога на добавленную стоимость подлежащие уплате в бюджет рассчитаны как произведение суммы разницы между ценой товара согласно счету-фактуре и его ввозной ценой умноженное на налоговую ставку НДС -18%.

Инспекцией проведен расчет налоговых обязательств, а именно состав расходов с учетом таможенной стоимости товаров, таможенных сборов, таможенных пошлин, транспортных расходов импортеров, расходов по страхованию грузов, расходов по аренде складских (нежилых) помещений, расходов по таможенному оформлению товаров, исходя из анализа операций по счетам аффилированных импортеров ввезенного товара.

При этом, судами правомерно учтено, что представленные заявителем в материалы дела прайс - листы с ценами на продукцию китайских заводов изготовителей электро¬бытовой техники, на основании которых экспертом и проведена «реконструкция» налоговых обязательств общества не могут свидетельствовать о том, что указанные цены использовались в сделках именно с группой компаний под условным названием «Делта групп» бенефициарным владельцем которой выступала ФИО5

Исходя из обычаев делового оборота цены заводов изготовителей варьируются в зависимости от конкретного покупателя и размера партий товара приобретаемых конкретным лицом.

Таким образом, цены указанные в рассматриваемых прайс - листах не могут быть использованы как реальные цены по которым приобретался товар ООО «Ассистент».

Судами обоснованно указано, что достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами территории РФ, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется.

Кроме того, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления, установив, что заявитель знал о нарушенном праве с даты принятия заявления кредитора (2018 год) о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ассистент».

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для  отмены.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-111488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова