Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45782/2023

город Москва

29 сентября 2023 года

Дело № А40-85405/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года 

по делу № А40-85405/2022, принятое судьей Селивестровым А.В., 

по иску ООО «Техтрейд» (ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315631300045957) 

о взыскании убытков, штрафа,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года:

-принят отказ от иска в части взыскания штрафа за нарушение сроков доставки в размере 488.693,60 руб., производство по делу № А40-85405/22-40-701 в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) в пользу ООО «Техтрейд» (далее – истец) взысканы убытки по договору на транспортное обслуживание в размере 564.946,93 руб., стоимость утраченного груза в размере 86.624,56 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт причинения убытков  заявленном размере по вине ответчика документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец (заказчик) в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 564.946,93 руб. по договору на транспортное обслуживание  (далее – договор), возникшие в связи с нарушением ответчиком (исполнителем) согласованных плановых сроков доставки и технологии работы, в связи с чем контрагентом истца АО «РТК» (клиент, МТС) выставлены претензии. Также истец отыскивает стоимость утраченного груза в размере 86.624,56 руб., принятого ответчиком к перевозке 26.12.2020 г., однако не доставленного грузополучателю (акт приема груза от 26. 12.2020 г.).

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены в материалы дела претензии АО «РТК» (клиент, МТС), заявки, акты приема груза (тома 2- 11).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. № 18359/12-11-119 профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 785, 790, 793, 796, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора на транспортное обслуживание на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приложения к рамочному договору квалифицируются как сделки, поскольку в них регламентированы все необходимые и существенные условия договора. Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в приложениях № 2, № 3 к договору и заявках сторонами были согласованы все существенные условия договора перевозки, более того, стороны приступили к его исполнению. Все Приложения к договору и заявки подписаны исполнителем/ответчиком. Согласно пункта 1.4 договора, стороны договорились в своих взаимоотношениях направлять заявки посредством компьютерных средств связи, позволяющих однозначно определить ее отправителя. Поскольку обмен всеми документами осуществлялся посредством компьютерной связи, оригиналы документов у сторон отсутствуют. В связи с чем, основания для признания данного договора недействительным по указанным ответчиком основаниям у суда не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что претензии контрагента истца АО «РТК» не могут подтверждать факт несения убытков истцом, необоснованны, поскольку факт выставления претензий ответчиком не оспорен, контррасчет штрафов за нарушение сроков доставки и технологии работы не представлен. При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, как произвело, так и должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены как необоснованные, поскольку факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора. В свою очередь, после получения претензий, ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию спора, ответы на направленные претензии в адрес истца не поступали, требования, изложенные в претензиях до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В данном случае оставление иска без рассмотрения, учитывая поведение ответчика, носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и не способствует защите нарушенных прав, а напротив, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял перевозки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Истцом в материалы дела представлены заявки, подписанные ответчиком. В детализации неподтвержденных/некорректно подтвержденных доставок по отправлениям указаны фамилии водителей, осуществлявших перевозку. В своей жалобе ответчик указывает на то, что указанные водители не числятся в штате предпринимателя ФИО1 и не привлекались им для оказания услуг. Вместе с тем, в Приложении № 2 к договору на транспортное обслуживание № 20200901 от 01.09.2020 г. между истцом и ответчиком зафиксированы ф.и.о., паспортные данные водителей исполнителя. Истец в рамках договора взаимодействовал только с ответчиком, который самостоятельно распределял, кто из водителей и какой груз везет по городе Самара, что подтверждается перепиской по электронной почте и мессенджерам. Также истцом приобщены материалы из реестра АО «РТК» (МТС) по транспортной логистике за ноябрь и декабрь 2020 года. Это автоматизированная система, которая фиксирует дату и время отгрузки товара, и кем это было осуществлено. Для получения и сдачи груза водители ответчика пользовались электронной картой, которую прикладывали на входе на склад АО «РТК» (МТС). Поэтому довод о том, что водители и перевозки не имеют отношения к ответчику, не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт качества предоставленных услуг между АО «РТК» и ООО «Техтрейд» не подписан ООО «Техтрейд», является несостоятельным. В материалы дела истцом представлена копия акта качества предоставленных услуг от 14.01.2021 г., акта качества предоставленных услуг от 20.01.2021 г. (по прямой логистике), акта качества предоставленных услуг от 20.01.2021 г. (по обратной логистике), подписанные ООО «Техтрейд». В Приложении № 3 к договору на транспортное обслуживание № 20200901 от 01.09.2020 г., а также заявками между истцом и ответчиком зафиксированы срокидоставки по проекту РТК/МТС. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт утраты груза подтверждается представленными в материалы дела документами: копией акта приема-передачи от 26.12.2020 г. № 00004245191 (стр. 1, 30, 65,66) 4 л. (приложение к претензии № РТК-01/0075/21 от 01.02.2021 г.), копией акта приема груза от 26.12.2020 г. № Р486292026 1 л. (приложение к претензии № РТК-01/0075/21 от 01.02.2021 г.), копией накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары (форма ТОРГ-13) от 07.12.2020 г. № 8014656977 1л. (приложение к претензии № РТК-01/0075/21 от 01.02.2021 г.), копией транспортной накладной от 26.12.2020 г., копией товарно-транспортной накладной от 26.12.2020 г. Груз был принят в Мск РезервРозница своими силам самим истцом, потом был доставлен в г. Самара, где предприниматель ФИО1 его и принял. На товарно-транспортной накладной имеется подпись и печать ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы не принимаются во внимание апелляционным судом. Ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств. Истец возражал против заявления о фальсификации доказательства и настаивал на том, что все заявки на перевозку груза, а также приложения в договору между истцом и ответчиком были подписаны непосредственно ответчиком. Кроме того, ответчиком на экспертизу были представлены копии документов. При проведении экспертизы по копиям документов ответы на поставленные вопросы будут носить вероятностный (предположительный) характер. На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Данные доводы подтверждаются информационными письмами от экспертных учреждений, приложенных к материалам дела. Также ответчиком не была соблюдена процедура по внесению денежных средств в полном объёме на депозит суда для проведения экспертизы. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, а также отсутствие технической возможности, суд правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-85405/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                    О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Пирожков

 

Е.А. Птанская