АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1094/2018

г. Петропавловск-Камчатский

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании,  дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 1 964 435 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/31Д (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2018 (сроком на один год).

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (место нахождения: 683000, 

<

...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (место нахождения: 684000,                        г 

<

...>, далее – ООО «Город», ответчик) о взыскании 5 162 716 руб. 62 коп., из которых: 4 864 409 руб. 99 коп. долг за теплоснабжение с апреля по ноябрь 2017 года,  298 306 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 15.06.2017 по 28.02.2018, с указанием на взыскание длящейся пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.04.2018 суд принял ходатайство публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Город» об уменьшении исковых требований до  1 964 435 руб. 81 коп., в том числе: 1 665 796 руб. 87 коп. – основного долга,  298 638 руб. 94 коп. пени с  16.06.2017 по  04.04.2018, со взысканием пени с  05.04.2018 по день фактической   оплаты в размере  1/130  от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга  289 177 руб. 73 коп., со взысканием пени с  05.04.2018  по  14.04.2018 в размере  1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга  1 376 619 руб. 14 коп.

26.04.2018 от истца поступило ходатайство  об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до  395 796 руб. 87 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 305 842 руб. 51 коп. исчисленной с  15.06.2017 по  25.04.2018, со взысканием пени 26.04.2018 по день фактической   оплаты в размере  1/130  от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга  395 796 руб. 87 коп.

Представитель истца поддержала, направленное до начала судебного заседания, ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до  395 796 руб. 87 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 305 842 руб. 51 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований до заявленных сумм.

Представитель ответчика представил копии платежных поручений об оплате за отопление: от  14.12.2017 № 369,  № 370, от  01.02.2018  № 28, № 29, 30,31, от 26.02.2018 № 51,52,53, от 27.02.2018 № 64,65,66, от 06.04.2018 № 115, 116, 117  для приобщения к материалам дела. Заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

В судебном заседании  от 27.04.2018 объявлен перерыв до 04.05.2018 в порядке статьи  163 АПК РФ. 

Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 28.04.2018.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений. Пояснила, что возражений относительно расчета исковых требований от ответчика не поступало.

Заслушав объяснения представителей  сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец осуществлял теплоснабжение следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика: по ул. Беринга, 

<

...> в г. Елизово. 

При этом договоры теплоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов между сторонами не заключены, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду их существенных условий.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров в виде единых подписанных документов, истец осуществлял поставку тепловых ресурсов в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в период  с   апреля по ноябрь  2017  (далее – спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 8 Правил № 354 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. 

Как следует из расчета истца (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), поставленные в спорный период ресурсы были оплачены ответчиком частично, задолженность в размере 395 796,87 руб. (с учетом уточнения) ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.

Расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края  от 01.12.2015 № 349, в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что расчет объема поставленных ресурсов за спорный период произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается актами периодических проверок узлов учета тепловой энергии и актами о показаниях приборов учета, составленных на основании отчетов о потреблении тепловой энергии за спорный период.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Ответчик свои обязательства по полной оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил, доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере                             395 796, 87 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ. 

За просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме   305 842,51 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера требований в данной части), начисленной за период с 15.06.2017 по  25.04.2017, со взысканием пени по день фактической уплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и арифметически верным.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено,  подтверждено материалами дела и  не оспорено ответчиком, исковые требования о взыскании с ответчика 305 842,51  руб. пени  подлежат удовлетворению  в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку  ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга в размере   395 796,87 руб.,  26.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки                    рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не обоснована.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет долга, и не представил возражения относительно взыскания заявленных сумм, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При вынесении резолютивной части решения суд допустил опечатку. Определением от 07.05.2018  суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 04.05.2018.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 17 033 руб.

Государственная пошлина в размере 31 830  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49,  101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска до 701 639,38 руб., в том числе:  долг – 395 796,87 руб., пени – 305 842,51 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 395 796, 87 руб. долга, 305 842,51  руб. пени и 17 033 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать      718 672,38 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  пени, исчисленной на сумму долга                       395 796,87 руб.,  с 26.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки                    рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  из федерального бюджета 31 830 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2018          № 3207.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Барвинская