/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-7420/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Шуйской С.И.,

кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи         Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А81-7420/2017                  по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 9, ОГРН 1028900624576,                    ИНН 8904034777) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 8, ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622)                    о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации Надымского района (далее - администрация) о взыскании 1 498 238 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены пункты 3 и 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условийи сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

Администрация ссылается на отсутствие неосновательного обогащения в связи с тем, что размер арендной платы по спорному договору, заключенному до 01.03.2015 правомерно определялся в соответствии               с порядком расчета арендной платы, установленным постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007                       № 568-А «Об утверждении Порядка расчета арендной платы                                    за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена» (далее – Порядок № 568-А).

По мнению заявителя, поскольку порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, по ставкам за пользование земельными участками федеральной собственности – 2% от кадастровой стоимости, установлен в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014                         № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), введенного в действие с 01.03.2015,                            то на основании положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и при отсутствии в законе № 171-ФЗ указания на распространение его действия к отношениям, возникшим                    из ранее заключенных договоров (обратной силы), правоотношения сторон,              в том числе по определению размера арендной платы, продолжают регулируются условиями заключенного договора.

В кассационной жалобе администрации содержится ходатайствоо рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени     и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемых решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не установил оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.01.2014 № 82013-127 (далее – договор),                  по которому в пользование арендатору переданы на условиях аренды земельные участки, общей площадью 61241 кв. м, находящиеся в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, для обеспечения строительства объекта: поисково-оценочная скважина № 503 Ямбургской площади.

Срок аренды земельных участков установлен с 23.07.2013 по 22.07.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 2). Арендная плата начисляется с 23.01.2013.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, при этом а) квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года; б) ежеквартальный платеж за квартал, в которомбы предоставлен участок в аренду, вносится до 10 числа месяца, следующего за кварталом; в) ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Расчет ежеквартальных платежей арендатор производит самостоятельно пропорционально дням в году (пункт 3.3.1 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях:

- в связи с изменением Порядка расчета арендной платыза использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена; 

- в связи с изменением категории земель; 

- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; 

- в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с расчетами арендодателя размер арендной платы составлял:

- на 2013 год - 66 049 руб. 68 коп. (приложение № 2 к договору);

- на 2014 год - 2 500 102 руб. 58 коп. (приложения № 5, 6 к договору).

В 2014-2015 годах истец по платежным поручениям перечислил истцу арендную плату в общей сумме 4 474 357 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что с 01.03.2015 расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, подлежал определению в соответствии с положениями пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, ООО «Газпром добыча Ямбург» произвело перерасчет, по которому размер арендной платы составляет:

- в 2015 году - 405 851 руб. 25 коп. (с 01.01.2015 по 28.02.2015 -404 126 руб. 17 коп., с 01.03.2015 по 31.12.2015 - 1 725 руб. 08 коп.).

- в 2016 году - 2 057 руб. 70 коп.;

- в 2017 году - 2 057 руб. 70 коп.

Учитывая, что с учетом перерасчетов и переносов платежей с других договоров и сумм, подлежащих зачету, сумма переплаты за аренду                        по рассматриваемому договору составила 1 498 238 руб. 21 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 4, 424, 614, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 22, пунктом 4 статьи 39.7                 ЗК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы № 582) и исходили из того, что к правоотношениям                        по договору аренды в части определения размера арендной платы                            за пользование земельным участком с 01.03.2015 подлежат применению положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено в связи со следующим. 

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ № 73                        к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще                 не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель                          по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Законом № 171-ФЗ с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ,              в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ закреплено, что размер арендной платы              за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей                          в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 установлено, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Положения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, а также по смыслу разъяснений, содержащихся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель                    не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению                                 с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Руководствуясь упомянутыми нормами, принимая во внимание вышеуказанный правовой подход, учитывая, что размер арендной платы                 за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных                   с пользованием недрами, после 01.03.2015 определяется на основании положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, установив неоспариваемый заявителем размер переплаты арендной платы, являющейся неосновательным обогащением ответчика, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 23.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А81-7420/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            С.И. Шуйская