ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2024

Дело № А40-137809/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично по паспорту; 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: не явился, извещён;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: не явился, извещён;

от ООО «Агроаспект»: не явился, извещён;

рассмотрев 30.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024,

по делу № А40-137809/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

третье лицо: ООО «Агроаспект»

об оспаривании определений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2023 и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 06.06.2023 № 09-8002-2023-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанные определения, о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по г. Москве повторно рассмотреть заявления гражданина ФИО1 с учетом выводов настоящего судебного акта (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроаспект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление Роспотребнадзора по Москве в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть заявление гражданина ФИО1 с учетом выводов настоящего судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

От управления поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

От управления и Роспортебнадзора поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, ФИО1 возражал, суд отказал в удовлетворении ходатайств. 

Отсутствие представителей управления и Роспортребнадозора в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве 25.04.2023 поступило обращение ФИО1 (вх. № 27807/Ж-2023), содержащее требования о привлечении к административной ответственности ООО «Агроаспект» по статье 14.15 КоАП РФ по факту предоставления недостоверной информации об оказываемых услугах, а именно отсутствия ценников на товары в магазине 29.01.2023, 08.03.2023, 08.04.2023.

По результатам рассмотрения обращения заявителя должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве было принято процессуальное решение в виде определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2023.

Заявитель, не согласившись с вынесенными определениями, 01.06.2023 обратился с жалобой в Роспотребнадзор (вх. № 09-19091-23-06), содержащей требование об отмене указанных определений.

В связи с нарушением подведомственности жалоба заявителя была перенаправлена письмом Роспотребнадзора от 06.06.2023 № 09-8002-2023-40 в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП РФ, о чем заявитель также был уведомлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции установил, что выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Приведенные доводы административных органов признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения административных органов не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат отмене.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе, суд первой инстанции обязал управление повторно рассмотреть заявление гражданина ФИО1 с учетом выводов решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что так как в оспариваемом определении от 22.05.2023 в обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на то, что представленные заявителем материалы не содержат достаточно данных, указывающих на наличие события и состава правонарушения, приложенные фотоматериалы не могут являться доказательствами совершения правонарушения юридическим лицом ООО «Агроаспект», то правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел положения Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ, которыми в статью 28.1 КоАП РФ была включена часть 3.1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 подлежит отмене.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В оспариваемом определении от 22.05.2023 основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилась, по мнению административного органа, недостаточность данных, указывающих  на наличие события и состава правонарушения. При этом, административный орган не ссылался на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а указал, что установить виновность в совершении административного правонарушения юридического лица из обращения и приложенных фотоматериалов невозможно, так как не доказана субъективная сторона события и состава административного правонарушения и его состав в целом. 

Между тем, как верно установил и указал суд первой инстанции, в данном случае из материалов дела следует, что заявителем в административный орган были представлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Вопрос же виновности лица в совершении административного правонарушения разрешается после возбуждения в отношении него административного дела. 

В отношении оспариваемого письма Роспотребнадзора от 06.06.2023 № 09-8002-2023-40 отмечается следующее.  

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 (далее - Положение), определяет правовой статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 6.5 указанного Положения управление вправе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идет о предоставлении обществом заявителю информации, подпадающей под действие законодательства о защите прав потребителей и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Роспотребнадзор не проверил все существенные обстоятельства, для установления факта (либо его отсутствия) нарушения. 

Суд кассационной инстанции поддерживает довод заявителя о том, что ссылка Роспотребнадзора на то, что, поскольку оспариваемое определение было вынесено должностным лицом, то решение по жалобе на это определение должно быть вынесено вышестоящим должностным лицом, не соответствует положениям Кодекса об административных правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ «Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа», то есть протоколы и определения составляются (выносятся) должностными лицами, а не самими органами, потерпевший/заявитель при этом самостоятельно определяет, куда направить жалобу: вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, либо сразу в суд.

Доказательств, подтверждающих проведение Роспотребнадзором проверки сведений, содержащихся в направленных ФИО1 материалах, не представлено, обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 как заявитель жалобы направил жалобу на рассмотрение именно в вышестоящий орган, а Роспотребнадзор, в свою очередь не исполнил свои обязательства по проверке указанных в обращении обстоятельств.

Таким образом, решение Роспотребнадзора принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11. 2023 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-137809/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от  02.11.2023 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова