АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11187/2024

 

г.Нижний Новгород                                                                                                 04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024

Полный текст решения изготовлен 04.07.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-224), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

 

при участии представителя

заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Филиал «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в предоставлении информации от 13.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (далее – ООО «Зиверт-Н», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Филиал «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – ФГУП «РТРС», РТРС) в предоставлении информации от 13.12.2023.

В обоснование заявления Общество указало, что ФГУП «РТРС» своим отказом в предоставлении информации нарушило права и законные интересы заявителя, как добросовестного участника гражданского оборота, в том числе право на получение информации, необходимой для надлежащего исполнения своих обязательств перед стороной договорных обязательств. Запрошенная информация необходима для расчета уровней электромагнитных полей радиочастотного диапазона на участках размещения проектируемых многоквартирных домов с целью разработки защитных мероприятий в проектной документации и установления факта превышения санитарных нормативов.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование отказа.

ФГУП «РТРС» не согласилось с заявленным требованием по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; указало, что запрашиваемая информация относится к перечню конфиденциальной информации и разглашению не подлежит.

При надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материла дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Из документов видно, что 01.12.2023 на электронную почту ФГУП «РТРС» nnovgorod@rtrn.ru поступило письмо ООО «Зиверт-Н» от 01.12.2023 № 534, зарегистрировано в Филиале 04.12.2023 (входящий № 0570-01-04в/1141) (далее - Обращение).

Как следует из Обращения, заявитель запросил информацию по передающим радиотехническим объектам (далее - ПРТО), функционирующим по адресам:

1) 

<

...>;

2) 

<

...>. (мачта Н-100 м. с кадастровым номером 52:18:0070055:92 входит в состав этого ПРТО).

В Обращении были запрошены следующие данные по указанным двум ПРТО:

а) о владельце ПРТО;

б) месторасположение ПРТО (адрес или иная привязка к местности, указать, гдерасполагается);      

в) наименование владельцев установленных на ПРТО радиоэлектронных средств (РЭС) и высокочастотных устройств (ВЧУ);

г) юридические адреса владельцев РЭС и ВЧУ, размещенных на ПРТО;

д) технические характеристики передающего оборудования (РЭС и ВЧУ);

е) ситуационный план в масштабах с указанием высоты соседних зданий и мест размещения антенн;             

ж) чертежи антенно-мачтовых сооружений ПРТО;

з) место размещения передатчиков (с подробным описанием в каком помещении, на каком этаже, и что было в этом помещении ранее);

и) размещение антенн (на какой высоте);

к) координаты местонахождения объекта (ПРТО);

л) сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения на оборудование.

13.12.2023 исходящим письмом № 0570-01-04/и/1701, направленным на электронную почту zivert1@yandex.ru, ФГУП «РТРС» предоставило ответ на указанное Обращение, с указанием информации об РТРС, как владельце установленных на ПРТО РЭС и о юридическом адресе ФГУП «РТРС», а также заявитель был проинформирован, что запрашиваемая информация о характеристиках, типе и размещении оборудования относится к перечню конфиденциальной информации, и разглашению не подлежит. Также ФГУП «РТРС» в адрес ООО «Зиверт-Н» была предоставлена информация о зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), которые зарегистрированы в Росреестре:

-ЗОУИТ № 52:18-6.2424: Зона ограничения от передающего радиотехнического объекта «Телевизионная антенная башня» с кадастровым номером 52:18:0070013:140;

- ЗОУИТ № 52:18-6.2423: Зона ограничения от передающего радиотехнического объекта «Мачта Н=100м» с кадастровым номером 52:18:0070055:92, 

И сообщено, что информация о зонах с особыми условиями использования территории доступна на сайте публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru).

Не согласившись с данным отказом в предоставлении всех запрашиваемых сведений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлено судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановление, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Судом установлено, что письмом от 13.12.2023 № 0570-01-04/и/1701, направленным на электронную почту zivert1@yandex.ru, РТРС направило в адрес Общества ответ на указанное Обществом Обращение. Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд истек 13.03.2024.

Однако с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании незаконным отказа ФГУП "РТРС" в предоставлении информации от 13.12.2023, заявитель обратился в арбитражный суд только 12.04.2024, с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на отсутствие свободных денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины по причине оплаты налоговых сборов, при этом каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель не был лишен права обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности обжаловать отказ РТРС в установленные законом сроки судом не установлено и заявителем не приведено.

При этом суд отмечает, что процессуальный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для оспаривания отказа РТРС пропущен заявителем значительно (на один месяц).

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд с рассматриваемым требованием, судом не установлено.

Ввиду изложенного, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2024 № 1825, на основании данного решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Мясникова