725/2019-17671(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-317/2016

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Республики Ингушетия, конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Антанта» Яндиева М.Б. (паспорт), в отсутствие Ассоциации МСК  СРО ПАУ «Содружество», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего  Яндиева М.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019 по делу № А18-317/2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н.,  Сулейманов З.М.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антанта» (далее –  должник) общество с ограниченной ответственностью КБ «СпецСетьСтройБанк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – банк) обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего должника Яндиева М.Б.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2018  (судья Аушев М.А.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован  отсутствием оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия)  конкурсного управляющего должника.  

Определением от 17.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению  обособленного спора по правилам первой инстанции, поскольку о рассмотрении жалобы  не извещена саморегулируемая организация – Ассоциация МСК СРО ПАУ  

«Содружество», что нарушает часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 определение от 26.09.2018  отменено. Жалоба банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Яндиева М.Б. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего Яндиева М.Б. выразившиеся в:  

− непредоставлении по запросу банка ответов о движении денежных средств по  счетам должника;  

− длительном необращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника;  

− нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника,  предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части в  удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в указанном  бездействии конкурсного управляющего должника Яндиева М.Б. нарушения Закона о  банкротстве.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда от 04.02.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 26.09.2019. Управляющий указывает, что в деле имеются банковские выписки движения  денежных средств, банк не был лишен возможности знакомится с материалами дела;  представитель банка перед собранием кредиторов 12.12.2018 ознакомился с указанными  выписками и получил данные выписки. Заявитель не согласен с выводом апелляционного  суда о длительном не обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника. Заявитель указывает на отсутствие  доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов при проведении  инвентаризации.  

В судебном заседании управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Конкурсный управляющий оспаривает постановление апелляционного суда только  в части признания его бездействия не соответствующим Закону о банкротстве, поэтому  

суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления  апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.  

Апелляционный суд установил, что решением суда от 12.10.2017 должник признан  банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Яндиев М.Б.  

Банк, являясь конкурсным кредитором должника и считая бездействие  Яндиева М.Б. не соответствующим Закону о банкротстве, обратился в суд с жалобой.  

Удовлетворяя жалобу банка в части признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном необращении с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 Кодекса, статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд установил, что собранием кредиторов должника от 16.04.2018  принято решение о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, что  подтверждается протоколом от 16.04.2018.  

Согласно информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсным  управляющим подано соответствующее заявление только 25.09.2018, то есть после подачи  

банком в арбитражный суд соответствующей жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая дату открытия конкурсного производства  (10.10.2017 объявлена резолютивная часть решения), пришел к обоснованному выводу о  длительном неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов  (16.04.2018), и обоснованно удовлетворил жалобу банка в указанной части.  

Удовлетворяя жалобу банка в части признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении разумного срока проведения  инвентаризации имущества должника, апелляционный суд руководствовался статьями 65,  71 Кодекса, статьей 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд установил, что процедура конкурсного производства в  отношении должника открыта 12.10.2017 (резолютивная часть решения суда оглашена  10.10.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Яндиев М.Б.  

Из информации, размещенной в открытом доступе на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет» апелляционный суд установил, что  конкурсный управляющий Яндиев М.Б. провел инвентаризацию имущества должника в  

период с 10.05.2018 по 11.05.2018; согласно инвентаризационной описи основных средств  от 11.05.2018 имущество у должника отсутствует (сообщение № 2692206 от 16.05.2018).  

Суд апелляционной инстанции установил, что инвентаризация имущества  должника начата конкурсным управляющим спустя семь месяцев после введения  конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства  нарушения разумных сроков проведения инвентаризации нарушают права и законные  интересы кредиторов должника на своевременное включение имущества в конкурсную  массу в целях реализации для удовлетворения требований кредиторов, а также на  получение информации об отсутствии такого имущества для возможности принятия  соответствующего решения в отношении введенной процедуры в отношении имущества  должника.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной  инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Доводы кассационной  жалобы в указанной части не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств,  что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Кодекса.  

В обоснование жалобы банк указал на незаконное бездействие конкурсного  управляющего Яндиева М.Б., выразившееся в непредоставлении ответов о движении  денежных средств по счетам должника по запросу банка.  

Как видно из материалов дела банк обратился к управляющему с запросом  от 12.04.2018 о предоставлении ему выписок по расчетным счетам должника за период 3  года до даты принятия заявления о признании его банкротом. Управляющий получил  данный запрос 16.04.2018 (т. 4, л. д. 87, т. 6, л. д. 16).  

Апелляционный суд установил, что 16.04.2018 состоялось собрание кредиторов  должника. По утверждению кредитора, присутствовавшего на указанном собрании  кредиторов конкурсному управляющему Яндиеву М.Б. под роспись вручен указанный  запрос. Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.  

Согласно пояснениям, данным представителем банка, ответ о движении денежных  средств по счетам должника и заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «Терминал групп» в адрес банка не поступили.  

Вместе с тем, о существовании каких-либо препятствий по своевременному  исполнению запроса банка конкурсным управляющим не заявлено.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 16.10.2017 обратился в  ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» с запросом о предоставлении выписок  о движении денежных средств по счету должника за период с 06.04.2013 по 10.04.2018.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным  управляющим нарушено право банка на получение информации о ходе конкурсного  производства в отношении должника, поскольку почерпнуть информацию о ходе  конкурсного производства, в том числе о движении денежных средств по счетам  должника и возможных нарушениях прав кредиторов последние могут из отчетов  арбитражного управляющего и прилагаемых к ним документов, либо документов,  полученных конкурсным управляющим от уполномоченных органов на основании  запросов кредиторов.  

Отклоняя довод о возможности ознакомления с материалами арбитражного дела,  апелляционный суд указал, что право определения способа ознакомления с отчетами  конкурсного управляющего, с материалами дела о банкротстве в суде на основании  соответствующего ходатайства, либо путем обращения к конкурсному управляющему за  предоставлением возможности ознакомления принадлежит кредитору, учитывая, что  арбитражный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, не ущемляя их  права.  

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для  удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о  банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

Признавая незаконным бездействие управляющего, выразившегося в  непредоставлении по запросу банка выписок о движении денежных средств по счетам  должника за три года, апелляционный суд не исследовал доводы управляющего и  представленные в дело доказательства об отсутствии нарушения прав банка в данной  части, поскольку перед собранием кредиторов 16.04.2018 представитель банка  

Таджетдинов Н.З. ознакомился с отчетом о проделанной работе управляющего, в котором  были приложены данные выписки (т. 4, л. д. 123), управляющий представил в суд данные  документы, а представитель банка Таджетдинов Н.З. (доверенность от 13.10.2017)  ознакомился с данными материалами дела 04.07.2018 (т. 7, л. д. 61 – 66), представитель  банка Самойленко Н.В. (доверенность от 03.12.2018) получила данные документы у  управляющего 12.12.2018, что подтверждается отметкой на письме управляющего  от 12.12.2018. Таким образом, в данной части отсутствует нарушение прав банка  оспариваемым бездействием управляющего.  

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения жалобы банка в части признания незаконным бездействия конкурсного  управляющего должника Яндиева М.Б., выразившегося в непредоставлении по запросу  конкурсного кредитора банка ответов о движении денежных средств по счетам должника.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1  статьи 288 Кодекса).  

В силу статьи 288 Кодекса постановление апелляционного суда в части признания  незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Яндиева М.Б.,  выразившегося в непредоставлении по запросу конкурсного кредитора банка ответов о  движении денежных средств по счетам должника надлежит отменить как принятые с  нарушением норм материального права. Принимая во внимание, что для разрешения  спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых  доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на  новое рассмотрение, в отмененной части в удовлетворении жалобы банка отказать.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу   № А18-317/2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего  ООО «Антанта» Яндиева М.Б., выразившегося в непредоставлении по запросу  конкурсного кредитора ООО КБ «СпецСетьСтройБанк» ответов о движении денежных  средств по счетам должника, отменить. В отмененной части в удовлетворении жалобы  ООО КБ «СпецСетьСтройБанк» отказать.  

 В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2019 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи А.Н. Герасименко  

М.Г. Калашникова