ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19002/2025

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 (резолютивная часть решения от 28.04.2025) по делу № А56-19002/2025 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

администрации Кировского района Санкт-Петербурга (198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 50 536 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – АО «ТЭК»). 

Решением от 28.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству Администрации 20.05.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик является арендатором помещения 17-Н по адресу: 

<

...>, лит. А, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу № А56-108089/2021 с Администрации взыскана задолженность за тепловую энергию, в том числе за помещение 17-Н, указанная задолженность оплачена Администрацией 24.12.2024, в связи с чем у Администрации возникло право регрессного требования к Предпринимателю, о наличии указанной задолженности Администрация узнала только 14.07.2022, Администрация не состоит в договорных отношениях с Предпринимателем, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что расчет исковых требований не подтвержден материалами дела, истцом пропущен срок исковой давности, полагает несостоятельным довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только с даты изменения его процессуального статуса в деле № А56-108089/2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на основании договора аренды от 15.06.2000 № 05-А-003856 переданы во владение и пользование части (1-7,9, 23,25,28,29) нежилого помещения 17-Н площадью 185 кв. м в нежилом здании (торгово-бытовом центре), расположенном по адресу: 

<

...>, литера А. 

В период с января 2019 по июль 2019 года данные части нежилого помещения являлись собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. 

Поставщиком тепловой энергии в нежилое здание (торгово-бытовой центр) по вышеуказанному адресу являлось АО «ТЭК», по сведениям которого договор теплоснабжения между АО «ТЭК» и Предпринимателем не заключался. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу № А56-108089/2021 с Администрации в пользу АО «ТЭК» взыскана задолженность в размере 619.190,39 руб. за потребленную в период с января 2019 по июль 2019 года тепловую энергию за нежилые помещения: 1-Н, 14-Н, 15-Н, 18-Н, 19-Н, 21-Н, 17-Н, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А, так как указанные нежилые помещения в спорный период являлись собственностью Санкт-Петербурга. 

Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-108089/2021 решение суда первой инстанции в части основного долга оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Платежным поручением от 24.12.2024 № 707935 Администрация оплатила тепловую энергию по вышеуказанному судебному акту в полном размере. 

Ссылаясь на то, что ею полностью оплачена тепловая энергия за нежилое помещение 17-Н, часть которого находилась в указанный период по договору аренды у Предпринимателя, а следовательно, у нее возникло право регрессного требования возникших расходов (уплаченной задолженности за тепловую энергию), Администрация обратилась с настоящим иском, рассчитав долю Предпринимателя пропорционально площади занимаемых нежилых помещений (185 кв. м: 4 198,9 кв. м (общая площадь нежилого здания) = 0, 044059158350996689). 

Суд первой инстанции в иске отказал, указал, что Администрацией пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения искового заявления, Предприниматель ссылался на отсутствие правовых оснований для предъявления к нему рассматриваемого требования, а также на пропуск Администрацией срока исковой давности. 

Материалами дела подтверждается, что в спорный период отношения по пользованию спорным помещением регулировались договором аренды, заключенным Предпринимателем с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды арендатор (Предприниматель) обязался в течение двадцати дней со дня подписания данного договора при наличии отвечающего установленным требованиям энерго - принимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергопринимающей организации, и другого необходимого оборудования заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. 

Таким образом, из толкования условий договора следует, что плата за пользования коммунальными услугами не входит в размер арендной платы.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Доводы об отсутствии в помещении 17-Н энергопринимающих устройств для потребления тепловой энергии являлись предметом рассмотрения в делах № А56-108089/2021, А56-118945/2021.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 19.04.2016 № 305-ЭС14-1452.

Договор аренды нежилых помещений, заключенный собственником с ответчиком, содержал условия о необходимости заключения арендатором договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией. Однако такие договоры заключены не были.

Доказательства, подтверждающие факт заключения трехсторонних договоров с участием энергоснабжающей организации, устанавливающих обязанность арендатора по оплате тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике спорного недвижимого имущества.

То обстоятельство, что ответчик (арендатор) обязался перед собственником (арендодателем) нести бремя содержания и технического обслуживания предмета аренды, не лишает последнего права обратиться к арендатору за взысканием фактически понесенных расходов в рамках существующих арендных отношений.

Таким образом, Администрация исполнила свое обязательство по оплате коммунальных услуг, что исключает применение к рассматриваемым отношениям положений о регрессных обязательствах.

Как указано выше, обязанность арендатора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, нести расходы по его содержанию установлена в отношениях с арендодателем (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец полагает, что указанный срок следует исчислять с 14.07.2022. 

Суд апелляционной инстанции находит данный довод не соответствующим нормам действующего законодательства. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Администрация, являясь представителем собственника арендуемого помещения и арендодателя по договору, заключенному еще в 2000 году, не могла не знать об отсутствии у Предпринимателя соответствующих договоров теплоснабжения и оплаты по ним. 

При таких обстоятельствах, с учетом подачи Администрацией иска 28.02.2025 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Администрация, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно, зная о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в силу условий договора аренды, могло обратиться в суд с требованием об оплате в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Кроме того, в рамках дела № А56-108089/2021 определением от 25.07.2023 судом выделено в отдельное производство требование АО «ТЭК» к Предпринимателю о взыскании 52 940 руб. неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией за тот же период (с 01.2019 по 07.2019), делу присвоен № А56-70364/2023.

При рассмотрении дела № А56-70364/2023 о взыскании с Предпринимателя в пользу АО «ТЭК» платы за пользование в иске отказано по мотиву пропуска исковой давности.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-19002/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова