АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13628/2016

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца – ФИО1 (паспорт), от ответчика – открытого акционерного общества «Голубая Нива» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), ФИО3 (и. о. руководителя)третьего лица – ФИО2 (паспорт), в отсутствие ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-13628/2016, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Голубая Нива» (далее – общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) со следующими требованиями:

– в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения совета директоров общества от 17.07.2015 о смене единоличного исполнительного органа общества признать недействительной регистрационную запись № 54 (ГРН 2152369044089 от 27.07.2015), внесенную в ЕГРЮЛ в отношении общества;

– в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения совета директоров общества от 24.07.2015 № 9/1А о назначении ФИО2 генеральным директором общества признать недействительной регистрационную запись № 55 (ГРН 2152369044529 от 03.08.2015), внесенную в ЕГРЮЛ лиц в отношении общества;

– в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения совета директоров общества от 20.01.2016, полномочия членов которого возникли в результате проведения недействительного собрания акционеров от 05.01.2016 при отсутствии кворума для принятия решений, о назначении ФИО2 генеральным директором общества признать недействительной регистрационную запись № 60 (ГРН 2162369051271 от 27.01.2016), внесенную в ЕГРЮЛ в отношении общества;

– возложить на налоговую инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения, выразившиеся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записей, признанных недействительными вступившими в законную силу решениями суда и недействительными решений органов управлений, явившихся основанием для внесений записей в ЕГРЮЛ и признанных недействительными вступившими в законную силу решениями судов; в том числе, обязать возвратить регистрацию общества в ИФНС № 1 по г. Краснодару в связи с признанием недействительным решений собрания акционеров, оформленные протоколом от 21.06.2014 № 1, о принятии устава в новой редакции, изменившим место регистрации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу № А32-22622/2014.

Решением суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств ничтожности принятого на общем собрании решения от 05.01.2016 в материалы дела не представлено. Нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания могут являться основанием для оспаривания решений такого собрания в самостоятельном порядке. Также суд в своем решении указал, что заявитель не обосновал, каким образом были нарушены его права наличием в ЕГРЮЛ оспариваемой записи за номером записи № 54 (ГРН 2152369044089 от 27.07.2015) и № 55 (ГРН 2152369044529 от 03.08.2015). Констатация отсутствия нарушения права заявителя на момент рассмотрения спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Решением суда от 21.11.2014 по делу № А32-22622/2014 суд не возлагал на налоговый орган обязанность совершать какие-либо регистрационные действия, участие налоговой инспекции в указанном деле в качестве третьего лица не обязывает ее самостоятельно вносить изменения в ЕГРЮЛ. Апелляционный суд также указал, что в рамках рассматриваемого дела путем оспаривания регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ, не может быть рассмотрен корпоративный спор, на наличие которого указывают представленные в материалы дела документы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, все требования ФИО1 основаны на обстоятельствах, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Записи № 54 (ГРН 2152369044089 от 27.07.2015) и № 55 (ГРН 2152369044529 от 03.08.2015) внесены на основании решений совета директоров от 17.07.2015 и 24.07.2015, полномочия членов которого прекращены в связи с введением в отношении общества конкурсного производства в рамках дела № А32-18313/2013. Требование о признании недействительной регистрационной записи № 60 (ГРН 2162369051271 от 27.01.2016) основано на том, что собрание от 05.01.2016 не проводилось и не могло проводиться теми лицами, в ту дату и время, которые указаны в представленных в регистрирующий орган документах. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ФИО5 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку заявитель обнаружил обоснованность своего заявления только после поступления в суд апелляционной инстанции материалов регистрационного дела. Основания для удовлетворения заявления о фальсификации возникли в суде апелляционной инстанции, а не суде первой инстанции.

Отзыв и. о. руководителя общества ФИО3 не может быть приобщен к материалам дела, поскольку не направлен участвующим в деле лицам, доказательства не представлены, и поэтому подлежит возврату его подателю.

В судебном заседании истец настаивал на доводах жалобы, представитель общества ФИО2 просил оставить судебные акты без изменения, ФИО3 пояснил суду, что к нему, как к исполняющему обязанности директора общества, с требованием провести собрание обращений не поступало.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 является акционером общества.

Налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ изменения в отношении общества, не связанные с изменениями в учредительные документы, а именно внесла сведения о смене единоличного исполнительного органа.

Основанием для внесения изменений послужило заявление ФИО6 по форме р14001 и копия решения совета директоров общества от 17.07.2015. Названным решением совет директоров в составе: ФИО7., ФИО2, Стрелецкого АН., ФИО4, предоставил полномочия генерального директора общества ФИО6

Однако, по мнению заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-21333/2014 установлено отсутствие полномочий у лиц, подписавшихся в качестве членов совета директоров общества, выбирать генерального директора.

В последующем налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ аналогичные изменения по заявлению ФИО2 на основании его заявления по форме р14001 и протокола совета директоров от 24.07.2015 № 9/1А. Как следует из текста решения совета директоров от 24.07.2015, он принят частью членов совета директоров в составе: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО9

Заявитель полагает, что полномочные органы управления юридическим лицом не принимали решений об избрании генерального директора в связи с наличием судебного спора по реестру акционеров. Такой состав членов совета директоров не избирался общим собранием, следовательно, полномочий на принятие решений не имеет. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-41143/2013, А32-22622/2014, А32-7872-2009 признаны недействительными общие собрания акционеров, проведенные ФИО2, в результате которых избран совет директоров, принявший решение о назначении его генеральным директором.

Общество не наделяло ни ФИО6, ни ФИО2 полномочиями единоличного исполнительного органа и не давало им полномочий действовать без доверенности от имени общества, и, как следствие, не давало им полномочий обращаться в регистрирующий орган от имени общества с заявлением по форме р 14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

Органы управления общества, в том числе совет директоров не принимали решений о назначении ни ФИО6, ни ФИО2 генеральным директором общества, следовательно, записи в ЕГРЮЛ, произведенные на основании таких решений подлежат признанию недействительными, так как нарушают права самого юридического лица, его акционеров и могут ввести в заблуждение третьих лиц, пользующихся открытыми сведениями из ЕГРЮЛ, являющегося информационным ресурсом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. Однако способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. При этом лицу следует учитывать соотносимость нарушенного права и выбираемого способа его защиты.

Указание в судебном акте на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при избрании истцом для защиты нарушенного права способа, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если лицо, которое обращается за защитой нарушенных прав, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является ненормативным актом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Между тем, решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи № 54 (ГРН 2152369044089 от 27.07.2015), № 55 (ГРН 2152369044529 от 03.08.2015) и № 60 (ГРН 2162369051271 от 27.01.2016), заявителем не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что требований гражданско-правового характера (признание незаконными решений совета директоров и общих собраний и восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца) ФИО1 не заявлено. В рамках рассматриваемого дела путем оспаривания регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ, не может быть рассмотрен корпоративный спор на наличие которого указывают представленные в материалы дела документы. Ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, того что ФИО1 были оспорены документы представленные обществом в налоговый орган, на основании которых внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Поскольку факт недостоверности сведений указанных в представленных в налоговую инспекцию документов не установлен вступившим в законную силу решением суда, то в рамках рассматриваемого дела у суда отсутствую основания для признания данных документов не соответствующими закону. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции правильно отказал в рассмотрении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, учтя разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Из ходатайства ФИО1 видно, что заявитель просил признать сфальсифицированными следующие письменные доказательства, представленные в материалы дела ФИО2 в суде первой инстанции: протокол общества от 05.01.2016, содержащий сведения о том, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 76% голосов; протокол общества от 30.06.2016, содержащий сведения о том, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 76% процентов голосов, и что нотариус ФИО10 присутствовал на нем и осуществлял контроль подсчета голосов; список лиц, имеющих право на участие в обществе, назначенном на 05.01.2016, содержащий сведения о том, что этот список составлен и заверен должностными лицами ЗАО «КРЦ». Указанные документы были представлены в суд первой инстанции и исследовались судом первой инстанции. При этом ФИО1 ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. Доводы о том, что заявитель обнаружил обоснованность своего заявления только после поступления в суд апелляционной инстанции материалов регистрационного дела, отклоняются, поскольку, как указано ранее, оспариваемые заявителем документы имелись в материалах дела и были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А32-13628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Е.В. Артамкина 

Судьи                  А.В. Садовников

      И.И. Фефелова