ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3145/2021

г. Вологда

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «ФАРМАЦИЯ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2022 года по делу № А66-3145/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеста Фармацевтика» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «ФАРМАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170033, 

<

...>; далее – должник, Предприятие).

Определением суда от 09.02.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022 № 31.

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – кредитор, Общество) 02.03.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 33 162 200 руб. 82 коп., в том числе 32 390 923 руб. 83 коп. основного долга, 771 276 руб. 99 коп. неустойки.

Определением суда от 09.06.2022 требование кредитора удовлетворено.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Не оспаривая наличие задолженности, подтвержденной судебными актами, податель жалобы указывает на погашение долга в большей части чем заявил кредитор. Погашение долга произведено в рамках сводного исполнительного производства № 5243/21/69042-СД, возбужденного 19.02.2021 Межрайонным отделением службы судебных приставов по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – судебный пристав). Апеллянт ссылался на акты сверки за периоды с 01.01.2022 по 03.06.2022, с 20.09.2020 по 09.06.2020, составленные участниками спора, содержащие иную сумму долга – 32 203 557 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Должник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, представил суду уточнение к апелляционной жалобе. Поскольку данное уточнение поступило в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 АПК РФ они не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на судебных актах по делам № А66-17293/2019, А40-28393/2020, согласно которым кредиторская задолженность перед кредитором составила 38 674 063 руб. 40 коп. Судебные акты вступили в законную силу. Выданы исполнительные листы. Возбуждены исполнительные производства № 5243/21/69042-ИП, 5244/21/69042-ИП. Постановлением судебного пристава от 02.11.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, установлено, что сумма долга (остаток) по исполнительному производству № 5243/21/69042-ИП составила 17 949 791 руб. 86 коп., по № 5244/21/69042-ИП –                              20 724 271 руб. 54 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2020 по 09.06.2022 задолженность по основному долгу составила                                 32 203 557 руб. 63 коп.

С учетом изложенного кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требование в сумме 33 162 200 руб. 82 коп., в том числе 32 390 923 руб. 83 коп. основного долга (32 203 557 руб. 63 коп. основной долг с учетом сверки расчетов и 51 796 руб. 20 коп., 135 570 руб. государственной пошлины), 771 276 руб. 99 коп. неустойки. 

Вопреки доводам апеллянта, доказательств погашения спорной задолженности судам двух инстанций не представлено, равно документально обоснованного контррасчета заявленного требования; доводы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требования кредитора в заявленном размере следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка обстоятельств спора апеллянтом не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2022 года по делу № А66-3145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия    «ФАРМАЦИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО1