Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69125/2017

25 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "АДК", (адрес:  Россия 191036, 

<

...>; Россия 192102, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.120,лит.К,оф.419, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИКА" (адрес:  Россия 199178, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «АДК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогика»  (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании 44 000 руб. задолженности, 1 115 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования Истца не оспорил.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В период с 13.05.2017 по 19.05.2017 Истцом были оказаны Ответчику транспортные услуги на общую сумму 101 000 руб., из которых 77 000 руб. – услуги по работе бульдозера и  24 000 руб. – услуги по работе трала, что подтверждается, подписанным между сторонами актом №48 от 19.05.2017. 

Однако Ответчик в нарушение условий Договора выполнил свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг частично. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 44 000 руб.

Истец обратился с претензией от 11.07.2017 к Ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в рамках Договора в размере 44 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 руб. 97 коп.

Учитывая, что претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в период с 13.05.2017 по  19.05.2017 на сумму 101 000 руб., что подтверждается представленным  в материалы дела актом № 48 от 19.05.2017, подписанный Ответчиком без замечаний. 

Как указывает Истец в исковом заявлении, задолженность была частично погашена Ответчиком, и на момент рассмотрения спора составила 44 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены, доказательств оплаты суммы долга не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца в части взыскания суммы задолженности в размере  44 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 руб. 97 коп. по состоянию на 28.08.2017.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным и обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2017 в размере 1 115 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлогика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управлением Механизации «АДК» 44 000 руб. задолженности, 1 115 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.