Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2038/2023

08 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение от 09.03.2023

по делу № А73-99/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>)

о взыскании 240 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании 240 000 руб. в возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

06.04.2023 в связи с подачей ответчиком в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В поданной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу, полагая, что при вынесении решения суд не выяснил полностью обстоятельства, имеющих значение для дела.

Указывает, что  в решении не дано оценки следующим фактам – протокол, составленный старшим государственным инспектором безопасности движения  ОГИБДД, на основании  которого вынесено судебное решение о наложении на истца административного штрафа, касался конкретно дат и мест в городе Амурске, а не в общем неисполнения ООО «Дорожник» муниципального контракта.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 23.05.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.04.2023 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» администрацией городского поселения «Город Амурск» между Администрацией (заказчик) и ООО «Дорожник» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01223000170210000830001  (далее - контракт) согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории городского поселения «Город Амурск» в 2022 году, в соответствии со сметным расчетом (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2), (далее – услуги).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 30 000 000 руб. (тридцать миллионов рублей), НДС не предусмотрен на основании применения исполнителем упрощенной системы налогообложения. Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Пунктом 3.1 предусмотрено, оплата за оказанные услуги осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте (раздел 15) в течение 30 (тридцати) дней с момента исполнения обязательств по оказанию услуг на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 4.1.5, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с выданным заказчиком план - заданием (приложение 4) и в сроки, указанные в нём.

На основании пункта 8.12 контракта, в случае применения административными органами санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения исполнителем своих обязательств по контракту или совершения исполнителем иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, исполнитель компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций. Исполнитель освобождается от выплаты указанной компенсации, если докажет, что наложение имущественных санкций на заказчика произошло не по его вине.

Контракт вступает в действие с даты подписания н действует до 31.01.2023 включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были выданы следующие план-задания:

- № 68 от 21.04.2022 на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог (ямочный ремонт) с вырубкой асфальтобетонного покрытия (выполнить работы согласно графику выполнения работ по ямочному ремонту): Западное шоссе, пр. Комсомольский, ул. Амурская, пр. Победы, пр. Мира, ул. Лесная, ул. Школьная, пр. Строителей, пр. Октябрьский, ул. Центральная, ул. Вокзальная, ст. Мылки.

- № 56, выданное 04.04.2022 по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в соответствии с ПОДД на пр. Комсомольский, от перекрестка с пр. Мира до перекрестка с пр. Победы, в том числе 1.14.1 ПДЦ, в срок до 30.04.2022 .

- № 69 от 21.04.2022 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки (в соответствии с ПОДД) на Западном шоссе в срок до 12.05.2022.

- № 70 от 25.04.2022 по установке дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2 ПДЦ, установка дорожного знака 8.2.3. ПДЦ, горизонтальная разметка всех типов по ул. Пионерская (на участке пр. Мира - ул. Лесная); ул. Пионерская, 

<

...> пр. мира, 

<

...> механизированное подметание улиц, уборка песка на пр. Строителей, 

<

...> работы по замене дорожных знаков 4.2.1 ПДЦ на пр. Комсомольский, д. 9, установка дорожных знаков 5.15.1., 5.15.2. ПДЦ на пр. Строителей, д. 6 -70. Установка дорожных знаков 2.1. ПДЦ на пр. Октябрьский, д. 5,12, установка дорожных знаков 5.16 ПДЦ на пр. Октябрьский, д. 9,20 до 13.05.2022

- № 71 от 21.04.2022 по механизированному подметанию улиц, уборке песка по пр. Октябрьский, ул. Пионерская, ул. Амурская, пр. Мира, 

<

...> нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДЦ по пр. Комсомольский, пр. Мира, пр. Победы, пр. Строителей, ул. Школьная, ул. Амурская, пр. Октябрьский, Западное шоссе в срок до 20.05.2022 г.

20.05.2023 в ходе приемки оказанных услуг Администрацией городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края актом № 10-26/201 установлено, что ООО «Дорожник» не выполнил следующие работы:

1. по плану-заданию № 56 от 04.04.2022: отсутствует    горизонтальная    дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки на пр. Комсомольский, от перекрёстка с пр. Мираa до перекрестка с пр. Победы;

2. по плану-заданию № 69 от 21.04.2022: отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки на западном шоссе;

3. по плану-заданию № 70 от 25.04.2022: не установлены дорожные знаки: 5.15.1 ПДД на ул. Пионерская (на участке пр. Мира ул. Лесная) и дорожные знаки 8.2,3 ПДД на ул. Пионерская, д.40; не нанесена горизонтальная дорожная разметка всех типов; На пр. Мира д.2-32 не нанесена горизонтальная дорожная разметка всех типов; на пр. Победы не нанесена горизонтальная дорожная разметка всех типов; На пр. Строителей, д. 6-70 наличие песка, камней на проезжей части; Не установлены дорожные знаки 5.15.1 ПДЦ на пр. Строителей д, 6-70; На пр. Комсомольский, д.63 - пр. Строителей, д. 52 наличие песка, камней на проезжей части Дорожные знаки 4.2.1 ПДЦ на пр. Комсомольский не (соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019 (не заменены); На пр. Октябрьский, в районе домов № 5 и № 12 не установлены дорожные знаки 2.1 ПДД, в районе домов № 9 и № 20 не установлены дорожные знаки 5.16 ПДД; Не выполнены ремонт ИДн на пр. Октябрьский, д.21.

4. по плану-заданию № 71 от 25.04.2022: Отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД  на всем протяжении пр. Комсомольский, кроме участка от дома № 2 до дома № 12, на пр. Мира, на всем протяжении пр. Победы кроме дома № 1, на пр. Строителей, ул. Школьная, ул. Амурская, пр. Октябрьский, Западном шоссе; На проезжей части на пр. Октябрьский наличие песка, камней, в районе, дома № 21 пр. Октябрьский дорожный знак 5.19.1. ПДД не соответтсвет требованиям ГОСТ Р 52289-2019; Наличие песка, камней на проезжей части на Западном шоссе в районе ППЖТ дорожный знак 5.19.1 ПДД не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019; Наличие песка, камней на проезжей части на пр. Мира, д.32-54, дорожный знак 5.19.1 ПДД не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019 на пр. Мира, 

<

...> наличие песка, камней на проезжей части; Дорожный знак 2.1 ПДД не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019 на ул. Амурская, д.9;

5. по плану-заданию № 68 от 21.04.2022 г. в соответствии с графиком выполнения работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования не выполнены работы на Западном шоссе, пр. Комсомольский, от пр. Мира до пр. Победы, в том числе от дома № 4 до дома № 8 пр. Комсомольский, ул. Амурской. Согласно графику работы по; ямочному ремонту по указанным адресам, срок исполнения работ с 25.04.2022 по; 08.05.2022 г.

По состоянию на 09.06.2022 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом № 27 ОН 161835 в порядке статьи 12,34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» было рассмотрено административное производство и вынесено постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 № 5-218/2022-44, в соответствии с которым Администрация городского поселения «Город Амурск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 240 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  плана-заданий в рамках спорного муниципального контракта от 20.12.2021 № 01223000170210000830001, истцом оплачен штраф за счет бюджета города, что подтверждается платежным поручением № 1564 от 07.09.2022 г.

15.11.2022 г. № 01-21-6727 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате оплаты административных санкций в размере 240 000 руб. 

Однако требование осталось неисполненным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда, независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и административных расследований, а также перечисленные в протоколе, относятся к содержанию автомобильных дорог общего пользования и являются подтверждением ненадлежащего выполнения обществом обязательства по содержанию автомобильных дорог.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по контракту применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 № 5-218/2022-44; недостатки, выявленные в ходе административного расследования, и перечисленные в постановлении, отнесены именно к содержанию автомобильных дорог, магистральных автомобильных дорог, осуществлять которое обязан подрядчик (ответчик) в соответствии с заключенным контрактом.

Платежным поручением от 07.09.2022 № 1564  истец оплатил соответствующий штраф.

Пунктом 8.12 контракта установлено, что в случае применения административными органами санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения исполнителем своих обязательств по контракту или совершения исполнителем иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, исполнитель компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций. Исполнитель освобождается от выплаты указанной компенсации, если докажет, что наложение имущественных санкций на заказчика произошло не по его вине.

Наличие у ответчика обязанности по проведению ежедневного мониторинга состояния закрепленных за ним автомобильных дорог следует из условий заключенного сторонами муниципального контракта, в том числе из пункта 4.1.4.

Пунктом 4.1.5. предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с выданным заказчиком план - заданием (приложение 4) и в сроки, указанные в нём.

Довод ответчика о том, что в протоколе инспектора зафиксировано конкретно дата и место нарушений, а не исполнение контракта ответчиком, отклоняется судом с учетом сопоставления технического задания к контракту, планов-заданий №№ 56, 69, 70, 71 и постановления от 24.06.2022..

В силу пункта 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В постановлении по делу об административном правонарушении  от 24.06.2022 № 5-218/2022-44 указаны нормативные акты, невыполнение истцом которых привело к образованию выявленных недостатков.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не выполнены работы по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту, и возникшими у истца убытками в виде оплаченного штрафа в размере 240 000 руб.

Доказательств возмещения суммы убытков ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в размере 240 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023 в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-99/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.И. Воронцов