Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                Дело № А40-80513/17-175-117Б

11.10.2023                                                                                       

 

Резолютивная часть определения объявлена 04.10.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 11.10.2023.

 

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пахомова Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

 

В судебное заседание явились:  

от конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 07.08.2023)

от ООО «СМП «Метан ЛТД» – ФИО4 (паспорт, дов-ть от 03.10.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Союза АУ «СРО СС» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 171841, 

<

...> д .7, кв. 21).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 удовлетворено заявление АО «Калифорния» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве; конкурсный кредитор ПО «Союз Кредит» (ИНН 

<

***>) по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-80513/17-175-117Б в размере 11 985 416,08 руб. процентов заменен на его правопреемника АО «Калифорния» (ИНН 

<

***>) с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр.

11.08.2023, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего.

В материалы дела от ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «СМП «Метан ЛТД» представил отзыв.

Представитель конкурсного управляющего против отложения возразил.

Представитель ООО «СМП «Метан ЛТД» против отложения возразил.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ООО «СМП «Метан ЛТД» заявление поддержал.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает данное ходатайство необоснованным, т.к. причины, названные заявителем не уважительны.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018, суд пришел к следующим выводам. 

Положениями ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведённый в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так, при вынесении определения от 13.06.2018 года суд исходил из того, что между ПО «Союз Кредит» и АО «Калифорния» был заключен договор уступки права требования (цессии) 20.11.2017 №10/11/2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в размере 11 985 416,08 руб. по обязательствам должника.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2023 г. оставлен в силе приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 года по делу № 1-17/22, вынесенный в отношении ФИО8.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу № 1-17/22 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора суд установил, что: «С целью реализации своего преступного умысла, ФИО8 в период с 24 по 27 ноября 2017 года, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ЗАО «Перкон» и АО «КАЛИФОРНИЯ» № 7/11/20 от 17 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО «КАЛИФОРНИЯ» ФИО9, согласно заключению эксперта № 526 от 28 ноября 2018 года выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, а также в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ПО «Союз Кредит» и АО «КАЛИФОРНИЯ» № 10/11/2017 от 20 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО «КАЛИФОРНИЯ» ФИО9, согласно заключению эксперта № 284 от 06 февраля 2019 года выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, предусматривающие уступку указанными юридическими лицами АО «КАЛИФОРНИЯ» части денежных обязательств, основанных на договоре подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ЗАО ПФК «ПОЛИХРОН». Таким образом, ФИО8 на основании указанных поддельных договоров незаконно создал условия, позволяющие ему (ФИО8) от АО «КАЛИФОРНИЯ» требовать с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» части денежных обязательств, основанных на договоре подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ЗАО ПФК «ПОЛИХРОН».

После чего, в период с 20 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года ФИО8 от лица подконтрольных ему юридических лиц АО «КАЛИФОРНИЯ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>), ПО «Союз Кредит» (ИНН 

<

***>) подал заявления о включении указанных Обществ в реестр кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (л. 3 приговора суда)».

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по делу №А40-80513/2017, при принятии судебного акта о процессуальном правопреемстве суд исходил из достоверности представленного Договора № 10/11/2017 от 20.11.2017. При этом суду не было известно о фальсификации указанного договора. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО8 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-80513/17-175-117Б по вновь открывшимся обстоятельствам.   

Назначить судебное заседание по заявлению АО «Калифорния» (ИНН 

<

***>)  о процессуальном правопреемстве на 04.12.2023 на 10 час. 00 мин. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал 11071.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Пахомов