СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3088/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело №А60-52835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца – Администрации города Екатеринбурга, ответчика – общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "Италл" (ООО ТМО "Италл")

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2017 года, принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу №А60-52835/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к ООО ТМО "Италл" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТМО "Италл" (далее – ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:24 за период с апреля 2013 года по август 2016 года в размере 1 145 035 руб. 19 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 22 727 руб. 68 коп. за период с 11.06.2016 по 31.08.2016 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований). 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 105 450 руб. 18 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что материалами дела подтверждено использование ответчиком спорных помещений под офисы.

Не согласившись, также ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 69 415  руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при исчислении распределении долей не были учтены площади помещений при расчёте арендной платы за 2013 год, в 2014 году изменился размер земельного участка.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 МУГИСО и ООО ТМО «Италл» заключен договор купли-продажи земельного участка №В-433, по условиям которого ответчик приобрел 83/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:24, с разрешенным использованием под объектами бытового обслуживания, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 4 корпус А, площадью 1341 кв.м. 

Переход права собственности ООО ТМО «Италл» на земельный участок зарегистрирован 21.08.2015, о чём свидетельствуют выписка от 24.02.2016 №66/001/025/2016-2287, свидетельство от 21.08.2015.

До 05.05.2014 в ГКН в отношении указанного земельного участка были внесены сведения о его площади в размере 1231 кв.м. 05.05.2014 произведен учет изменений объекта недвижимости и внесены сведения о площади в размере 1341 кв.м. (кадастровый план земельного участка от 02.08.2006, сообщение об отказе в предоставлении информации от 30.10.2009, кадастровый паспорт земельного участка от 15.05.2014, ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 10.03.2017 №2.4-06/17-3835).

На земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: нежилые помещения в здании литер А, А1 площадью 159,1 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0401021:208) с 05.12.2005 (выписка от 24.02.2016 №66/001/025/2016-2281); нежилые помещения в здании литер Б,Б2 площадью 106 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0401021:203) с 05.12.2005 (выписка от 24.02.2016 №66/001/025/2016-2280); нежилые помещения, расположенные в пристрое к зданию магазина (литер Б1, Б3) площадью 206,2 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0401021:202) с 26.06.2006 (выписка от 24.02.2016 №66/001/025/2016-2279).

Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком ранее не было зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика платы за указанный земельный участок за период с апреля 2013 года по август 2015 года в размере 1 145 035 руб. 19 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. 

Договор аренды земельного участка ответчиком не заключен. Ответчик не являлся в заявленный период с апреля 2013 года по август 2015 года собственником земельного участка, ему не принадлежали вещные права на земельный участок, следовательно, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога. 

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее  в связи с использованием земельного участка. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой̆ оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой̆ ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. 

Положения п.3 ст.65 ЗК РФ предусматривают государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Следовательно, к плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае постановлением Правительства Свердловской области №1855-пп от 30.12.2011. 

Судом первой инстанции установлено, что при расчете платы за земельный участок необходимо принять во внимание сведения ГКН о площади земельного участка до 05.05.2014 - 1231 кв.м. и после 05.05.2014 - 1341 кв.м. Изменение площади земельного участка помимо представленных сторонами кадастровых планов и паспортов подтверждено пояснениями Управления Росреестра по Свердловской области, содержащимися в ответе от 10.03.2017 №2.4-06/17-3835.

Кроме того, в указанном ответе Управления Росреестра по Свердловской области содержится информация о внесении сведений в ГКН о кадастровой стоимости земельного участка, внесенной 09.04.2013 в ГКН в размере 6 610 790,06 руб. (5370,26 руб. за кв.м.) и 15.05.2014 - 7 201 518,66 руб. (5370,26 руб. за кв.м.) в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 №32.

Таким образом, вывод суда первой  инстанции о том, что расчет платы за земельный участок в 2014, 2015 годах следует производить исходя из стоимости одного квадратного метра 5370 руб. 26 коп. является правомерным.

Поскольку изменение кадастровой стоимости произошло в 2013 году, следовательно, в соответствии с п.5 постановления Правительства Свердловской области №1855-ПП от 30.12.2011 арендная плата, исходя из этой стоимости, подлежит перерасчету с 01.01.2014, коэффициент увеличения в 2014 году не применяется.

При расчете платы за земельный участок в 2015 году подлежит применению коэффициент 1,055, который установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 №1227-пп.

Расчет за 2013 год, должен быть произведён исходя из кадастровой стоимости 31 354 271, 67 руб., утвержденной постановлением Правительства Свердловской области №695-ПП от 07.06.2011 и коэффициентом увеличения 1,055, который установлен постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 №1531-ПП.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

С учетом положений п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, п.5 ст.4 АПК РФ о возможности подачи иска по истечении 30 дней с момента направления претензии.

Судом установлено, требование истцом заявлено за период с апреля 2013 года по август 2015 года, срок платежа установлен постановлением 1855-ПП не позднее 10 числа текущего месяца, иск подан 01.11.2016, то есть требования за период с апреля по сентябрь 2013 года заявлены за пределами срока исковой давности. Взысканию подлежит плата за период с октября 2013 года по август 2015 года.

Суд считает, что в соответствии с п.39 постановления 1855-ПП, в редакции постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 №1268-ПП на 2015 год, в редакции постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2013 №1670-ПП на 2014 год, применению подлежит ставка 0,55 в 2013 году, 0,7 – в 2014 году и 0,75 – в 2015 году. 

Следовательно, по расчёту суда, плата за земельный участок за период с октября 2013 года по август 2015 года составила 105 450 руб. 18 коп. в соответствии с долей ответчика в земельном участке 83/100. Иных доказательств, влияющих на пропорциональное исчисление платы за земельный участок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 105 450 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела подтверждено использование ответчиком спорных помещений под офисы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.

В выписках из ЕГРП на объекты недвижимости не указано их назначение, акт №140/4-2017 составлен на дату 14.02.2017 и не отражает сведений по состоянию на 2013-2015 годы.

Ответчик не оспаривает выводы акта, составленного истцом в 2017 году, представил документы о сдаче имущества в аренду в 2016 году (договоры), но заявил при этом, что имущество в 2013-2015 годах использовалось для оказания услуг населению (бытовое обслуживание), земельный участок выкупался именно с указанным назначением - под объекты бытового облуживания; при выкупе земельного участка собственник иных помещений в здании - истец каких-либо возражений относительно разрешенного вида использования земельного участка не заявил.

Материалами дела не подтверждено несоответствия разрешенного вида использования земельного участка фактически осуществляемой деятельности ответчиком. Возражений при выкупе земельного участка в указанной части истец не заявил. Иных документов в материалах дела не имеется. 

Истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу об использовании ответчиком земельного участка для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при исчислении распределении долей судом не были учтены площади помещений при расчёте арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку, каких-либо доказательств в обоснование площади, необходимой для размещения и эксплуатации своих объектов в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы ответчиком заявлено не было (ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение стороанми процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу №А60-52835/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова